Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-52095/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52095/2018
14 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Халаимова Е.Н., по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика: Кашпирева Т.Г. по доверенности от 13.11.2017, Кравченко Д.В. по доверенности от 13.11.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27328/2018, 13АП-27329/2018) общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый дом» и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-52095/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый дом»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Содружество»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый дом» (далее – истец, ООО «Фруктовый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Петербургская сбытовая компания») о взыскании 21 375 635, 4 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Содружество».

Впоследствии суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом исковых требований до суммы 21 849 276, 55 руб., состоящих из:

19 816 509, 49 руб. - неосновательного обогащения;

642 272, 08 руб. - процентов за период просрочки с 20.02.2018 по 31.07.2018,

а также процентов, начиная с 01.08.2018 по дату фактического погашения основного долга;

1 390 494, 98 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2-276А (78250000250705) от 05.02.2007 в период с июня 2017 по сентябрь 2017.

Решением от 01.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ООО «Фруктовый дом» взыскано 20 458 781, 57 руб., состоящих из: 19 816 509, 49 руб. – неосновательного обогащения; 642 272, 08 руб. – процентов за период просрочки с 20.02.2018 по 31.07.2018, а также процентов, начиная с 01.08.2018 по дату фактического погашения основного долга; 123 830 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Фруктовый дом» возвращено из федерального бюджета 3 674 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 17.04.2018.

ООО «Фруктовый дом» и АО «Петербургская сбытовая компания» не согласившись с решением суда первой инстанции обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Фруктовый дом» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 1390494,98 руб. Также податель жалобы указывает на то, что в резолютивной части суд включил в общую взысканную сумму 20458781,57 руб. также проценты, начиная с 01.08.2018 по дату фактического погашения долга, что не соответствует мотивировочной части решения, а также нормам действующего законодательства РФ.

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает ответчик, при рассмотрении настоящего дела необходимо определить, является ли исполнение обязательств ЗАО «Содружество» перед АО «Петербургская сбытовая компания» надлежащим, поскольку удовлетворение исковых требований ООО «Фруктовый дом» к АО «Петербургская сбытовая компания» может причинить данному лицу существенные убытки в случае необходимости в последующем возвратить ЗАО «Содружество» платежи за потребленную электроэнергию, если в отношении таких платежей судом будет сделан вывод о преимущественном удовлетворении требований отдельного кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» (Цедент) и ООО «Фруктовый дом» (Цессионарий) заключили договор №1 уступки права требования (цессии) (далее – «Договор №1»)., по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к закрытому акционерному обществу «Содружество» (далее – третье лицо, ЗАО «Содружество») по договору энергоснабжения от 05.02.2007 №2-276А (78250000250705) (за исключением права требования неустойки по п. 1.2.1 договора), на общую сумму 2 101 543, 73 руб., в том числе:

- 1 390 494,98 руб. задолженности с июня по сентябрь 2017г.;

- 711 048,75 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-28685/2017), в том числе 577 863,79 руб. пени за просрочку поставки электрической энергии, поставленной с 01.12.2016 по 31.07.2017;

- 114 020, 96 руб. неустойки, начисленной на сумму 230 345,37 руб. с 07.04.2017 до 10.10.2017;

- 19 164 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 4.2 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В силу п.п. 2.1., 2.2. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию с момента их полной оплаты в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора. В течении 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Цедента в сумме, указанной в п.3.1. Договора, в полном объеме Цессионарий обязуется уведомить Должника о совершенной уступке прав (требований) Цессионарию заказным письмом с описью вложений и почтовым уведомлением о вручении и предоставить Цеденту копию такого уведомления.

В п.3.1. Договора стороны согласовали стоимость уступаемого права.

13.02.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» (Цедент) и ООО «Фруктовый дом» (Цессионарий) заключили договор №2 уступки права требования (цессии) (далее – «Договор №2»), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к ЗАО «Содружество» на общую сумму 19 219 481, 70 руб., в том числе:

1) 13 745 815, 58 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-5046/2017, из них:

- 7 158 649, 08 руб. долг за электрическую энергию;

- 6 495 893, 50 руб. пени за период с 01.04.2016 по 17.01.2017 с начислением пени по день оплаты;

91 273 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

2) 2 539 153,69 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу №А56-38242/2017, из них:

- 2 285 615, 99 руб. долг за электрическую энергию;

- 213 765, 70 руб., пени с ноябрь по декабрь 2016 г.;

- 39 772 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

3) 2 934 512, 43 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу №А56-38366/2017, из них:

- 2 122 792,70 руб. долг за электрическую энергию;

- 774 234,73 руб. пени с 07.03.2017 по 30.05.2017;

- 37 485 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 4.2. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу п.п. 2.1. 2.2. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию с момента их полной оплаты в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора. В течении 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Цедента в сумме, указанной в п.3.1. Договора, в полном объеме Цессионарий обязуется уведомить Должника о совершенной уступке прав (требований) Цессионарию заказным письмом с описью вложений и почтовым уведомлением о вручении и предоставить Цеденту копию такого уведомления.

В п. 3.1. сторонами согласована стоимость уступаемого права.

ООО «Фруктовый дом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 390 494, 98 руб. по Договору №1 и 19 816 509, 49 руб. по Договору №2, сославшись на следующее.

Согласно п.2.1. Договора, право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты в соответствии с п.3.2. Договора№1.

15.02.2018г. оплата за переуступаемое право требования произведено Цессионарием в полном объеме.

В соответствии с п.2.2. Договора №1, 19.02.2018г. Цессионарий путем направления заказного письма с описью вложения уведомил Должника о состоявшейся переуступке права требования.

20.02.2018г. Цессионарию стало известно о том, что 16.02.2018г. Должником на расчетный счет Цедента произведены следующие оплаты:

- 577 863,79 руб. - оплата неустойки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по решению суда по делу А56-28685/2017;

- 19 164,00 руб. - оплата расходов по государственной пошлине по решению суда по делу А56-28685/2017.

Всего на сумму 597 027,79 руб.

Согласно п.2.1. Договора №2, право требования переходит к Цессионарию с момента его полной оплаты в соответствии с п.3.2. Договора №2.

15.02.2018 оплата за переуступаемое право требования произведено Цессионарием в полном объеме.

В соответствии с п.2.2. Договора №2, 19.02.2018 Цессионарий путем направления заказного письма с описью вложения уведомил Должника о состоявшейся переуступке права требования.

20.02.2018 Цессионарию стало известно о том, что 16.02.2018 Должником на расчетный счет Цедента произведены следующие оплаты:

- 13 745 815,58 руб. - оплата задолженности по ИЛ ФС 017288391 от 06.10.2017 по делу №А56-5046/2017 от 24.05.2017;

- 2 539 153,69 руб. - оплата задолженности по решению суда по делу А56-38242/2017;

- 2 934 512, 43 руб. задолженность по делу №А56-38366/2017.

Всего на сумму 19 219 481, 70 руб.

Сумму 19 816 509, 49 руб. (19 219 481, 70 руб. + 597 029, 79 руб.) истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец указал, что сумма 1 390 494,98 руб., составляющая задолженность с июня по сентябрь 2017 г., передана ответчиком истцу по Договору №1, однако 10.10.2017 платежным поручением №604 Должник перечислил Ответчику 438 00 руб. за реализацию электрической энергии с февраля по июль 2017 г.

Истец считает, что ему в 2018 г. передано несуществующее право требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 390 494, 98 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

По условиям Договора №1 и Договора №2 обязанность уведомить Должника о совершенной уступке прав (требований) возложена на Истца ООО «Фруктовый дом». Истец обязан направить копию уведомления ответчику

Истец, действуя в той степени добросовестно и осмотрительно, которая от него требовалась в силу обязательства по договору цессии, имел реальную возможность не допустить исполнение Должником денежного обязательства прежнему кредитору. Поскольку истец своевременно этого не сделал и не вручил Цеденту копию уведомления Должника (п. 2.2. Договоров), Ответчик правомерно принял надлежащее исполнение денежного обязательства от Должника.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что копий таких уведомлений не получал. Истец не представил доказательств направления прежнему кредитору копий уведомления Должника о состоявшейся уступке.

Как указал истец в исковом заявлении, в направленной ответчику претензии от 26.02.2018 он не просил перечислить денежные средства, полученные от Должника, а предлагал произвести корректировку размера уступаемых прав, путем исключения оплаченных Должником сумм с пропорциональным снижением оплаты за уступаемые права, признав тем самым обоснованность получения денежных средств ответчиком от Должника.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда нет оснований считать сумму 19 816 509, 49 руб. неосновательным обогащением Ответчика. Проценты, начислены на указанную сумму необоснованно.

Ссылка истца на то, что ему передано несуществующее право требования на сумму 1 390 494, 98 руб. также не обоснована. Указанная задолженность образовалась за период с июня по сентябрь 2017 г.

Платежным поручением от 10.10.2017 №604 ЗАО «Содружество» перечислило АО «Петербургская сбытовая компания» 438 000 руб. задолженность за период с февраля по июль 2017 г. Как пояснил представитель ответчика, поступившие денежные средства отнесены в счет погашения задолженности за январь и частично за февраль 2017г.

В общую сумму 1 390 494,98 руб. уступаемых прав по договору от 13.02.2018 сумма 438 000 руб. не вошла, так как долг на эту сумму был оплачен в октябре 2017г.

Истец доказательств обратного не представил. Его доводы о передаче несуществующего права основаны на предположении.

Истец также не смог пояснить, на каком основании просит взыскать с ответчика 1 390 494,98 руб. Договор цессии от 13.02.2018 является действующим и недействительным не признан.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием допустимых , относимых доказательств доводов истца, считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение от 01.09.2018 следует отменить, поскольку исковые требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, апелляционная жалоба истца на решение от 01.09.2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

При подаче иска истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.04.2018 №9.

Истцом представлена в дело также копия платежного поручения от 17.04.2018 №4 на сумму 129 920 руб. – государственная пошлина за рассмотрение иска. Поскольку представлена копия документа, а не оригинал, апелляционный суд не учитывает указанный документ.

От суммы иска 21 849 276,55 руб. государственная пошлина составляет 132 246 руб. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета 126 246, 55 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные АО «Петербургская сбытовая компания», следует взыскать с Истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-52095/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Фруктовый дом»:

- в доход федерального бюджета 126 246, 55 руб. государственной пошлины по иску;

- в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова