Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А45-30966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-30966/2020

Решение в виде резолютивной части принято 22 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестстройпроект» (ОГРН <***>), р.п. Краснозерское Новосибирской области,

к ответчику: администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Ильинка Новосибирской области,

о взыскании неустойки в размере 79953,84 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестстройпроект» (далее - истец) обратилась с иском к администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 79953,84 рубля по муниципальному контракту № 01513000296190000010001 от 08.04.2019.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом факт просрочки не оспорил, при этом указал, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки, действующей на дату уплаты пеней, которая составляет 4,5%, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 59047,70 рублей.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 22.01.2021 об удовлетворении исковых требований в части, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

26.01.2021 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между администрацией Ильинского сельсовета (заказчик, ответчик) и ООО УК «ИнвестСтройПроект» (подрядчик, истец) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.03.2019) заключен муниципальный контракт № 01513000296190000010001 от 08.04.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту тротуаров по ул. Ленина в с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области в соответствии с Описанием закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1265760 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта и не позднее 30.06.2019.

Результат работ был сдан истцом ответчику, который отказался от его приемки мотивировав наличием недостатков, в связи с чем, между сторонами возник спор, который был разрешен Арбитражным судом Новосибирской области решением от 19.03.2020 по делу №А45-35737/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1265760 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области решением от 19.03.2020 по делу №А45-35737/2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В указанном решении судом установлено, что 07.08.2019 истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2019, 16.08.2019 ответчик (заказчик) направил отказ в приемке выполненных работ. Суд, проверив мотивы отказа от приемки результата работ, с учетом проведенной по делу экспертизы признал их необоснованным и, установив качество выполненных работ, взыскал задолженность.

Таким образом, датой приемки работ как указал истец, следует считать дату направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, следовательно, с указанной даты в соответствии с пунктом 2.3. контракта ответчик должен был произвести оплату в течение 15 рабочих дней.

В нарушение указанного пункта контракта ответчик произвел плату выполненных работ только 14.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 192.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленные сроки не произвел, истец на основании 7.2. контракта начислил неустойку в размере 79953,84 рублей за период с 07.09.2019 по 13.07.2020.

Претензией от 23.07.2020 истец предложил ответчику произвести уплату неустойки в течение 3 дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ, после представления Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы, установлен факт выполнения работ истцом с надлежащим качеством, следовательно, отказ ответчика от приемки работ от 16.08.2019 признан необоснованным.

Таким образом, датой приемки работ следует считать 16.08.2019, следовательно, с учетом положений пункта 2.3. контракта ответчик должен был оплатить выполненные работ не позднее 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком Обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании указанного пункта контракта начислил неустойку за период с 07.09.2019 по 13.07.2020 в размере 79953,84 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал, что расчет произведен неверно, поскольку условиями контракта (пункт 7.2.) предусмотрено, что неустойка рассчитывается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Задолженность оплачена 14.07.2020, на указанную дату размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,5%, следовательно, расчет истца с применением действия ставки по период является неверным. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, размер неустойки составляет 59047,70 рублей за аналогичный период.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С учетом указанных разъяснений и положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд признает возражения ответчика обоснованными.

Неустойка подлежит начислению исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент уплаты неустойки и на момент принятия судебного акта по настоящему делу составляет 4,5%

Проверив контррасчет ответчика, суд находит его арифметически верным, неустойка за период с 07.09.2019 по 13.07.2020 составляет 59047,70 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При принятии решения в виде резолютивной части от 22.01.2021 суд ошибочно рассчитал неустойку по состоянию на 14.07.2020 дату уплаты задолженности заказчиком, при этом учитывая, что истцом период указан по 13.07.2020 суд не мог выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестстройпроект» (ОГРН <***>) 59237 рублей 57 копеек неустойки, 2369 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина