Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А25-140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-140/2021
25 марта 2021 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 355000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, ч. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, д. 41), временный управляющий ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание № 846 от 14.01.2019 в общей сумме 27 821 рубль 46 копеек и неустойки (пени) за период с 18.07.2019 по 19.01.2021 в сумме 15 357 рублей 45 копеек. Кроме того, истец просит взыскать 6 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 25 марта 2020 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствие представителей сторон, продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № 846 от 14.01.2019, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию средств напольного транспорта, принадлежащего заказчику.

Техническое обслуживание включает: регулярное посещение исполнителем предприятия заказчика для проведения проверки состояния техники и проведения плановых работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию. Периодичность выполнения работ определяется исходя из инструкции по эксплуатации машины. Даты проведения предварительно согласовываются между сторонами (приложение № 1). Проведение технического обслуживания осуществляется исполнителем на ремонтной базе заказчика, расположенной по адресу: г. Черкесск,ул. 1-ая Подгорная, 41.

Согласно п. 2.1 договора стоимость проведения каждого планового технического обслуживания по каждой единице техники, а также общая стоимость работ в разрезе года согласно расценкам исполнителя, без стоимости выезда, приводится в графике (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора расходные материалы (гидравлическое, моторное, трансмиссионное масла и консистентные смазки, тормозная и охлаждающая жидкости и др.), а также запасные части, необходимые для технического обслуживания и ремонта техники, стоимость выезда не входят в общую стоимость работ по настоящему договору. Данные материалы и запасные части и приобретаются заказчиком у исполнителя в соответствии с прейскурантом цен исполнителя.

Стоимость каждого выезда механика к заказчику составляет: г. Ставрополь – 750 руб. включая НДС 20 %. Остальное, справочно, из расчета 25 рублей за 1 км, включая НДС 20 %. Расчет ведется по километражу в одну сторону и оговаривается дополнительным соглашением к договору (п. 2.3 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится, как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях оплаты по факту выполненных работ, безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, на основании счета (п. 2.4 договора).

Данный договор также предусматривает выполнение исполнителем ремонтных работ, которые не оговорены в графике работ по техническому обслуживанию (п. 2.5 договора).

Минимальная стоимость ремонтных работ одного механика, принимаемая для расчета составляет 3 150 руб. включая НДС 20 %, что соответствует двум часам его работы. При превышении времени работы одного механика более двух часов расчет ведется из стоимости 1 575 руб. включая НДС 20 % за один час работы (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.2.13 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работы в соответствии с условиями договора:

- при получении счета на предварительную оплату произвести оплату на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты указанной в счете;

- в случае, когда работы выполняются без предварительной оплаты и расчет производится по факту выполненных работ, то оплата таких работ производится на расчетный счет исполнителя по счетам в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2.14 договора оплатить стоимость выезда механика (механиков).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела документами товарными накладными от 19.07.2019 №2396 и от01.08.2019 №2589, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями.

Кроме того, судом установлено, что ООО «СМ-Техника» обратилось в рамках о дела о банкротстве должника ООО фирма «Меркурий» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору № 846 от 14.01.2019 в сумме 602 548 рублей 55 копеек и неустойки в сумме 84 952 рубля 50 копеек.

Определением от 27.02.2020 по делу № А25-1441-29/2019 заявление было удовлетворено частично.

Признаны обоснованными требования и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО фирма «Меркурий» в размере 574 726 рублей 91 копейка основного долга и 574 рублей 72 копейки – пеней.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО фирма «Меркурий» в размере 27 821 рубль 64 копейки, образовавшейся на основании товарных накладных № 2396 от 19.07.2019 и № 2589 от 01.09.2019, было прекращено, поскольку указанные требования являются текущими платежами.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 821 рубль 46 копеек.

Несвоевременная оплата по договору, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.07.2019 по 19.01.2021 в сумме 15 357 рублей 45 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату платежей настоящего договора (стоимости оказанных услуг и установленных в рамках данного договора запасных частей) исполнитель оставляет за собой право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представительный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан неверным, истцом неверно определена начальная дота начисления неустойки.

Согласно условиям договора, сторонами не определены конкретные срока его исполнения в части оплаты выполненных работ. В п. 2.4 договора стороны оговорили способ оплаты и на основании чего возникают обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, услуги по договору оказывались 19.07.2019 и 01.08.2019, следовательно, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, ответчик должен был оплатить выполненные работы 26.07.2019 и 08.08.2019, а начисление неустойки соответственно с 27.07.2019 и 09.08.2019.

В связи с изложенным, судом выполнен собственный расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 700,00

27.07.2019

19.01.2021

543

19 700,00 × 543 × 0.1%

10 697,10 р.

8 121,64

09.08.2019

19.01.2021

530

8 121,64 × 530 × 0.1%

4 304,47 р.

Сумма основного долга: 27 821,64 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 001,57 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию за период с 27.07.2019 по 19.01.2021, составляет 15 001 рубль 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-Техника» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2-юр/21 от 12.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности с ООО фирма «Меркурий».

В силу п. 3.1 договора, цена контракта составляет 6 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «СМ-Техника» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежным поручением № 50 от 19.01.2021.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные истцу представителем услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления, дополнительных документов и уточнений в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № 59 от 20.01.2021.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 1 983 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 50 806 рублей 55 копеек, из которых:

- 27 821 рубль 46 копеек - задолженность по договору на сервисное обслуживание № 846 от 14.01.2019;

- 15 001 рубль 57 копеек – неустойка (пени) за период с 27.07.2019 по 19.01.2021;

- 6 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 1 983 рубля 52 копейки - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 59 от 20.01.2021.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер