Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А60-35635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35635/2017
22 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

с участием Управления ФССП России по Свердловской области

о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава и действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от старшего судебного пристава-начальника Ленинского отдела судебных приставов ФИО2 – ФИО3;

от УФССП России по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2017 № 34.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в части отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Монтажспецстрой» по исполнительному листу АС № 006661704; в вынесении постановления от 21.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства с пропуском сроков, предусмотренных законом; в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 в срок, предусмотренный законом; в не направлении в адрес взыскателя всех поступивших документов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе, исполнительного листа по делу А60-27300/2014; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения как не соответствующее Закону о судебных приставах; о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 по заявлению ООО «Монтажспецстрой» по исполнительному листу АС № 006661704.

Заявитель указывает, что еще 15.05.2015 им в адрес Управления ФССП России по Свердловской области был направлен исполнительных лист на взыскание с ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» 158570 руб., вместе с тем, исполнительное производство возбуждено не было, что следует из ответа Управления ФССП России по Свердловской области от 22.03.2017 по обращению общества, которым сообщено, что исполнительный лист 08.06.2015 был направлен в Ленинский отдел УФССП России по Свердловской области, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства лишь 21.03.2017, т.е. спустя 1 год 9 месяцев.

Заявитель считает неправомерным отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением соответствующего заявления, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было представлено в Управление вместе с исполнительным листом, ссылается на то, что после отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист взыскателю возвращен не был и полагает, что указанные нарушения стали возможными из-за недостаточного контроля начальником отдела – старшим приставом Ленинского отдела ФИО1 за работой возглавляемого им подразделения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предьявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом пояснений заинтересованных лиц о том, что полномочия старшего судебного пристава-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в настоящее время прекращены, к участию в деле привлечена старший судебный пристав-начальник Ленинского отдела ФИО2, представитель которой – судебный пристав-исполнитель ФИО3 присутствует в судебном заседании, кроме того, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что после передачи ему 21.03.2017 исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» в пользу ООО «Монтажстрой» им было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя, однако, после того, как сотрудник канцелярии донесла недостающие документы, постановлением заместителя начальника отдела от 21.03.2017 это постановление было отменено и в тот же день возбуждено исполнительное производство, о чем уведомлен заявитель.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 как представитель старшего судебного пристава-начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 пояснил также, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Монтажстрой» было вызвано несвоевременной передачей исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Управления ФССП России по Свердловской области указывает на то, что данное нарушение связано с недостатками в контроле начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского отдела ФИО1 за работой возглавляемого им подразделения и что полномочия ФИО1 как руководителя этого подразделения службы судебных приставов прекращены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу А60-27300/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» взыскано 158570 руб.; на указанное решение судом 22.09.2014 выдан исполнительный лист АС № 006661704.

Данный исполнительный лист обществом 15.05.2015 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Управление ФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А53-27339/2014 от 30.06.2015 ООО «Монтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который 02.03.2017 обратился в Управление ФССП России по Свердловской области с соответствующим запросом о возбуждении исполнительного производства.

Заместитель начальника Управление ФССП России по Свердловской области письмом от 22.03.2017 сообщило, что исполнительный лист поступил и был зарегистрирован в Управлении 02.06.2015 и был направлен 08.06.2015 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, что 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем этого отдела ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и что нарушение срока принятия решения стало возможным из-за недостаточного контроля начальником отдела-старшим приставом Ленинского отдела ФИО1 за работой возглавляемого им подразделения.

Из материалов дела также следует, что постановление от 21.03.2017 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия руководителя взыскателя на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в связи с обнаружением необходимого документа в канцелярии отдела, в тот же день, т.е. 21.03.2017, данное постановление отменено постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.03.2017 по заявлению ООО «Монтажспецстрой» от 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 45005/17/66004-ИП.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 22.09.2014 АС № 006661704 на взыскание с ООО «Вторчермет» в пользу ООО «Монтажспецстрой» 158570 руб. передан судебному приставу-исполнителю ФИО3 лишь 21.03.2017, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 в возбуждении испонительного производства было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия руководителя взыскателя на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем в тот же день данное постановление отменено постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.03.2017 по заявлению ООО «Монтажспецстрой» от 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 45005/17/66004-ИП.

Поскольку иного не установлено и соответствующих доказательств не имеется, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют и в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства спустя 1 год и 9 месяцев с момента поступления исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов является нарушением требований частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Старшим судебным приставом Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области до 21.03.2017 (т.е. до момента передачи судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительного документа) являлся ФИО1, на котором лежала обязанность надлежащей организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, исключающей факты несвоевременного возбуждения исполнительных производств.

Вместе с тем, обстоятельства дела и сам факт возбуждения исполнительного производства более чем через 1 года и 9 месяцев после обращения взыскателя с соответствующим заявлением с предъявлением исполнительного документа суда свидетельствуют о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, об отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц и работников данного структурного подразделения службы судебных приставов, за принятием ими мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Ненадлежащая организация работы отдела судебных приставов привела к длительному невозбуждению исполнительного производства по заявлению ООО «Монтажспецстрой», что нарушает его права и интересы, кроме того, в настоящее время это нарушение препятствует осуществлению процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нивелирует и умоляет в целом значение судебного акта.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено лишь в связи с обращением арбитражного управляющего в суд, такая организация деятельности отдела судебных приставов не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что данное нарушение вызвано объективными причинами, что противоправное бездействие не связано с недостатками работы Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, более того, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, в том числе, срока возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, доводы заявителя о неправомерном бездействии должностного лица, выразившееся в нарушении установленных законом сроков направления взыскателю ответа (постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства) на заявление о возбуждение исполнительного производства, и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, являются по своей сути одним требованием, связанным с бездействием старшего судебного пристава ФИО1, которое в силу вышеизложенного подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исполнительное производство по заявлению взыскателя в настоящее время возбуждено, что Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возглавляет в настоящее время иное должностное лицо, оснований для обязания соответствующего должностного лица устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, приведшем к нарушению срока возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Монтажспецстрой».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин