Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А41-71657/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.05.2017

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант ЭКО» - ФИО4 по дов. от 16.05.2016 №1

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектная компания "Сирень-30"

на постановление от 23.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по жалобе ФИО1

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант ЭКО» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Диамант ЭКО» ФИО5, в которой просит признать незаконными действия по взлому, проникновению и захвату помещения, принадлежащего ООО «Диамант ЭКО» (л.д. 2).

Жалоба подана на основании статей 21.1, 20.3, 60, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 66-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ООО «Диамант ЭКО» ФИО5 незаконно проник в помещение должника, чем нанес вред заявителю, лишив его возможности доступа в данное помещение и передачи хранившихся там материальных и иных ценностей.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с 16 мая 2016 года обязанности руководителя ООО «Диамант ЭКО» исполняет ФИО5, в силу прямого указания закона и на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, бывший руководитель должника - ФИО1 в трехдневный срок обязан был передать конкурсному управляющему все имущество должника.

Поскольку в названный срок ФИО1 данную обязанность не исполнил, конкурсный управляющий ФИО5 в целях выполнения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, принял меры по осуществлению осмотра имущества ООО «Диамант ЭКО», в результате чего была взломана дверь в помещение должника.

В связи с тем, что конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на оценку имущественного состояния должника в рамках процедуры банкротства, указанные ФИО1 обстоятельства нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов кредиторов и ООО «Диамант ЭКО».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества, и формирование конкурсной массы должника.

Заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что заявленные ФИО1 факты (незаконное проникновение в помещение, хищение находящихся там документов и материальных ценностей) подпадают под состав преступления «кража», ответственность за которое предусмотрено в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение уголовных дел, в связи с чем арбитражные суды не вправе давать оценку действиям, входящим в состав уголовного правонарушения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении арбитражного управляющего ФИО5 не имеется, в рамках дела о банкротстве арбитражные суды не установили нарушения конкурсным управляющим, выполняющим обязанности руководителя должника на момент совершения оспариваемых действий, норм Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А41-71657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

М.В. Комолова