Решение от 17 января 2020 г. по делу № А60-66908/2019

1245702772_9142947

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66908/2019
17 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

торговый дом «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью металлопрокатная компания

«Хромбур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

1 546 163 руб. 26 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.02.2019.

от ответчика: не явка, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения

соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик извещён надлежащим образом – часть 1 статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,

участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в

предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и

ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их

отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и

открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если

в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение

данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума

2

1245702772_9142947

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О

подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного

судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не

заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ,

арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и

открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении

подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания

вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5

статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено

арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом

«Металлинвест» (далее – истец, ТД «Металлинвест», Общество) обратилось в

арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью Металлопрокатной Компании «Хромбур» (далее – ответчик,

МК «Хромбур», Компания) о взыскании:

- 1342155 руб. 63 коп. основного долга по договору поставки №М-79 от

29.04.2019;

- 127504 руб. 77 коп. неустойки, с продолжением начисления;

- 76502 руб. 86 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, с

продолжением начисления.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

Утверждает, что сумма основного долга составляет 1142155 руб. 63 коп.

Представил копии платёжных документов. Кроме того, ответчик просит

уменьшить неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и уменьшить возмещение

расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ТД «Металлинвест» (поставщик) и МК «Хромбур» (покупатель)

был заключен договор поставки №М-79 от 29.04.2019 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в

обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить

металлопрокат.

В соответствии со спецификацией № 3 от 10.10.2019, являющейся

приложением к договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую

сумму 1342155 руб. 63 коп. Факт поставки подтверждается универсальными

передаточными документами: №105 от 11.10.2019; №106 от 11.10.2019.

07.11.2019 года в адрес ответчика была направлена письменная

претензия с требованиями погасить задолженность за поставленный товар, а

также выплатить договорную неустойку (пени) и проценты за пользование

3

1245702772_9142947

коммерческим кредитом.

Поскольку денежные средства ответчик не перечислил, истец обратился

в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании

основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование

коммерческим кредитом).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о

подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования

истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

(статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто

соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору

поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом,

применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об

этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,

если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3

статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо

требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в

силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки

считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование

и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Подписанный истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор

поставки от 29.04.2019 № М-79 следует признать заключенным, поскольку

сторонами в письменной форме согласованы существенные условия сделки по

поставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный

договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-

продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается

исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу,

если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

4

1245702772_9142947

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть

передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

(статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,

обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором

поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства

представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения (не совершения) ими

процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1

статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1

статьи 71 АПК РФ).

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается

относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486

Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены,

то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516

Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом,

другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1

статьи 310 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что оплата товара должна быть

произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Принимая во внимание оплату ответчика в размере 200 000 рублей, суд

полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного

долга частично – в сумме 1142155 руб. 63 коп.

Пунктом 7.1 договора поставки, пунктами 5 спецификаций

предусмотрена неустойка (пени) за нарушение покупателем обязательств по

оплате товара.

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен,

5

1245702772_9142947

ошибок не выявлено.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки (пени) применительно

к статье 333 Гражданского кодекса.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в

случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание доводы ответчика, сумму основного долга, ставку

неустойки (0,5 % за каждый день, что составляет 182,5 % годовых), размер

неустойки (пени), а также одновременное предъявление кредитором требования

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3%

от суммы основного долга в день, арбитражный суд, исходя из обстоятельств

конкретного дела, приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма

неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в

силу чего подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского

кодекса.

Учитывая необходимость соблюдения прав обеих сторон гражданско-

правового договора, арбитражный суд полагает целесообразным уменьшение

размера неустойки (пени) до суммы 63752 руб. 39 коп., что составляет 50 % от

размера начисленной неустойки. Также уменьшению подлежит ставка

неустойки (пени) для целей дальнейшего её начисления – до 0,25% в день.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность

другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми

признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в

виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,

работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом

(пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса).

Договором поставки с учётом пунктов 2 спецификаций предусмотрено

право поставщика потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование

коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим

кредитом арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере

100 000 рублей. Ответчик заявил о чрезмерности указанной суммы.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены копии

следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019;

6

1245702772_9142947

платежное поручение №914 от 24.12.2019.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

(часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец представил в арбитражный суд относимые и допустимые

доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату

юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии

со статьями 101, 106 АПК РФ (гражданско-правовой договор на оказание

юридических услуг, платёжный документ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,

что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

– на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,

участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-

О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

7

1245702772_9142947

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о

ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и

сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта,

обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также

разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных

расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения

расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать

разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы

относительно практики применения норм процессуального права приведены в

пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в

постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Ответчик возразил против удовлетворения судебных расходов в полном

объеме.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты

рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объём работы,

проделанной представителем истца, время, необходимое на подготовку

процессуальных документов по настоящему делу, арбитражный суд приходит к

выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма возмещения в

рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит

снижению.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена

договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на

соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных

расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают,

поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки

зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном

волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении

цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности

не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с

поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении

8

1245702772_9142947

суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены

обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3

статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора

(лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом

денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения

конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ,

предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1

статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией

расходов истца в данном случае является сумма в размере 30 000 рублей. В

удовлетворении остальной части заявления истца надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на

оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру

удовлетворённых требований, то есть в сумме 26 119 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

металлопрокатная компания «Хромбур» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

торговый дом «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг в сумме 1 142 155 руб. 63 коп.;

- неустойку (пени) в размере 63 752 руб. 39 коп.;

- неустойку (пени) в размере 0,25% от суммы основного долга за каждый

день просрочки, начисленную за период с 16.11.2019 по день фактического

исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 76 502 руб.

86 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от

суммы основного долга за каждый день, начисленные за период с 16.11.2019 по

день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства

(по день оплаты поставленного товара);

- денежные средства в сумме 24 780 рублей в возмещение судебных

расходов по уплате государственной пошлины;

- денежные средства в сумме 26 119 рублей в возмещение судебных

расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

9

1245702772_9142947

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья А.А. Дурановский