Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А59-7651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7651/2019
г. Южно-Сахалинск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20.07.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650111000247 ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспатс Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги хранения, расходов по оплате государственной пошлины,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспатс Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 34 420 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда 30.12.2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением суда от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.07.2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором уменьшил размер взыскиваемой задолженности за хранение товара по договору № М-274 купли-продажи от 10.04.2018 до 34 420 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, в ранее представленных возражениях требования истца не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Более того, о готовности товара к выдаче ответчик не уведомлялся.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Как установлено материалами дела, 10 апреля 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № М-274 купли-продажи товара по образцам (с условием о монтаже и рассрочкой платежа), по условиям которого продавец обязуется передать имущество, указанное в п. 2.2 договора (далее – имущество) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок исполнения обязательств по договору со стороны продавца перед покупателем 120 рабочих дней (при пятидневной рабочей недели), с момента получения продавцом от покупателя первоначального денежного взноса за заказ в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Согласно п. 4.1.1 договора ориентировочный срок доставки имущества на склад продавца 10 июля 2018 года.

Согласно п.4.1.2 договора о доставке товара имущества, продавец оповещает покупателя телефонным звонком либо смс оповещением.

Согласно п. 4.2 договора имущество передается покупателю или указанному им лицу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от продавца извещения (уведомления) о готовности к передаче товара.

По условиям п. 4.3 договора хранение на складе продавца осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления изделия на склад.

В соответствии с п. 4.4 договора по истечении указанного в п. 4.3 договора времени покупатель обязуется принять на ответственное хранение изделие со склада продавца.

Согласно п. 4.1.2 договора 01.10.2018, истец, путем телефонного звонка, уведомил ответчика о готовности передать товар.

Заявлением от 29.10.2018 ответчик просил перенести дату установки до 01.12.2018.

Заявлением от 13.12.2018 ответчик просил перенести дату установки до 20.02.2019.

Заявлением от 25.03.2019 ответчик уведомил истца о готовности принять товар.

Согласно актов сдачи-приемки бытовой техники от 03.04.2019, 11.06.2019 продавец передал, а покупатель принял бытовую технику, оборудование по договору.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по хранению товара.

Согласно п. 4.5 договора продавец вправе потребовать от покупателя оплаты стоимости хранения изделия на складе свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней из расчета 0,1 % от общей стоимости изделия за каждый день хранения.

В адрес ответчика направлялась претензия от 20.08.2019 с требованием оплатить задолженность по оплате за товар, неустойки и стоимости хранения изделия, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пунктом 1 статьи 899 ГК РФ). Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Решением суда от 22.05.2020 по делу А59-7779/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспатс Сервис» о взыскании 120 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2018 № М-274, установлено, что сроки установки оборудования неоднократно изменялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признан верным, составлен, исходя из стоимости товара, размера неустойки, установленного пунктом 4.5 договора, периода хранения с 20.11.2018 по 25.03.2019, с учетом пункта 4.5 договора, и письма покупателя от 29.10.2018 с просьбой перенести дату передачи товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги хранения в размере 34 420 рублей 38 копеек, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 04.12.2019, с почтовой квитанцией и описью вложения в конверт.

Направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено. Доводов о том, что услуги оказаны не были, либо оказаны с ненадлежащим качеством, не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспатс Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650111000247 ИНН <***>) 34 420 рублей 38 копеек основного долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36 420 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич