Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-266161/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-266161/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ООО ПСФ «Капремстрой» - ФИО2, доверенность от 06.02.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ТПК «Прогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022по заявлению о признании недействительными сделками договоровпоставки №23-05-2018 от 23.05.2018, №12-04-2018 от 12.04.2018, №10-07-2018 от 10.07.2018, №12-11-2018 от 12.11.2018, заключенных междудолжником и ООО «ТПК «Прогресс»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС-Компани»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО «МС-Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договоров поставки №23-05-2018 от 23.05.2018, №12-04-2018 от 12.04.2018, №10-07-2018 от 10.07.2018, №12-11-2018 от 12.11.2018, заключенных между ООО «МС-Компани» и ООО «ТПК «Прогресс» в части поставок на общую сумму 55 462 149 руб. 22 коп., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, признаны недействительными сделками договоры поставки №23-05-2018 от 23.05.2018, №12-04-2018 от 12.04.2018, №10-07-2018 от 10.07.2018 г., № 12-11-2018 от 12.11.2018, заключенные междудолжником и ООО «ТПК «Прогресс» на общую сумму 55 462 149 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТПК «Прогресс» в конкурсную массу должника убытков в размере 9 915 408 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО«ТПК «Прогресс» (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, между должником и ответчиком были заключены договоры поставки №23-05-2018 от 23.05.2018, №12-04-2018 от 12.04.2018, №10-07-2018 от 10.07.2018, №12-11-2018 от 12.11.2018, однако, как посчитали суды, сделки являются мнимыми, поскольку заключены между аффилированным лицами при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие поставок по договорам.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае в материалах отсутствуют тексты оспариваемых договоров поставки между должником и ответчиком.

Таким образом, выводы судов о том, что между сторонами заключены договоры поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении ст.ст.64, 65 АПК РФ, а выводы о мнимости без установления обстоятельств заключения договоров– преждевременными.

Кроме того, выводы судов о том, что в качестве применения последствий мнимых договоров поставки возможно взыскание с ответчика убытков, сделаны при неправильном применении положений ст.ст. 15, 166, 167 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд округа обращает внимание, что требование о применении последствий недействительности сделки и требование о взыскании убытков имеют различные предметы и бремя доказывания, а также фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению судами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела, сделаны при отсутствии в материалах дела доказательств и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить оспариваемые договоры поставки, уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-266161/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова