Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-13959/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13959/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35198/2023) товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-13959/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании,



установил:

товарищество собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 118 745 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 01.08.2009 № 21580, 12 822 руб. 88 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчик без законных на то оснований использует денежные средства истца с 01.08.2018 по настоящее время; доказательства заключенного договора от 01.08.2018 № 22426 отсутствуют; судом не учтено, что истец произвел оплату платежным поручением от 08.08.2018 №151 после расторжения договора от 01.02.2009 №21580, что не принято судом во внимание.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела. Пояснения к апелляционной жалобе приобщены коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до 01.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 21580, в рамках которого сторонами производились расчеты за поставленную тепловую энергию в МКД по адресу: <...>.

На основании договора № 21580 обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, возлагалось на товарищество.

Между товариществом (управляющая организация), обществом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллис КС» (исполнитель) в целях исполнения обязательств по договору № 21580, был заключен трехсторонний договор от 20.07.2017 № 78553, по которому товарищество и общество поручили исполнителю оказывать услуги по сопровождению расчетов за тепловую энергию, поставляемую обществом товариществу, в том числе расчет и формирование начислений гражданам за потребленные коммунальные услуги.

В рамках исполнения договора товарищество и энергоснабжающая организация осуществляли сбор информации и данных, необходимых для расчетов, согласовывали сведения; товарищество и общество передавали сведения исполнителю для формирования начислений гражданам (пункты 2.1, 3.1 договора № 78553).

Согласно пункту 3.1.7 договора № 78553 общество обязалось учитывать в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию по договору платежи граждан за коммунальные услуги, произведенные по извещениям непосредственно обществу.

В связи с переходом на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, общество письмом от 08.10.2018 № 1346-02/154 уведомило товарищество о расторжении договора № 21580 с 01.08.2018.

Письмом от 26.04.2021 № 3877-02/14 о зачете переплаты по договору № 21580 общество указало товариществу на имеющуюся переплату в размере 118 745 руб. 44 коп. и ее зачет в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2018 № 22426 на ОДН.

Как указывает товарищество, при рассмотрении дела №А56-26393/2021 судом признано, что общество неправомерно закрыло задолженность переплатой по расторгнутому договору. С 01.08.2018 осуществляется фактическое потребление тепловой энергии на ОДН.

Ссылаясь на переплату в размере 118 745 руб. 44 коп. по расторгнутому договору № 21580 по платежному поручению от 08.08.2018№ 151, товарищество обратилось к обществу о возврате спорной суммы.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что с 01.08.2018 общество осуществляет поставку тепловой энергии в МКД на основании прямых договоров с собственниками, а также ОДН, обязательство по оплате которой возложено на товарищество.

В рамках дела №А56-26393/2021 судом сделан вывод о неправомерном зачете переплаты не с точки зрения самого факта осуществления зачета, а в связи с отсутствием за спорный период задолженности на ОДН, поскольку стоимость поставленной тепловой энергии по прямым договорам превышала стоимость тепловой энергии поставленной в МКД в целом в спорный период.

Из платежного поручения от 08.08.2018 № 151, приложенного товариществом в обоснование исковых требований следует, что оплата произведена по счету-фактуре от 30.04.2018 № 1180406836/60 по договору № 75883, то есть с назначением платежа за период, когда договор теплоснабжения № 22426 являлся действующим и обязательство по оплате в силу закона и условий договора было возложено на товарищество.

Согласно предоставленным исполнителем по договору № 75883 сведениям в счет исполнения обязательств по договору № 22426 на расчетный счет общества в период с 01.08.2018 по 05.12.2018 были также произведены прямые платежи жителей на сумму 318 057 руб. 12 коп.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировал, что материалами дела не подтверждено, что переплата по договору возникла на основании излишне уплаченных денежных средств именно платежным поручением от 08.08.2018 №151; наделение товарищества полномочиями от имени собственников квартир, которые в период с 01.08.2018 по 05.12.2018 осуществили по данным исполнителя платежи напрямую обществу, обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, материалы дела не содержат; отношения товарищества и общества являются длящимися в силу закона в части ОДН, несмотря на отсутствие между сторонами действующего договора.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, однако полагает необходимым их отклонить как необоснованные с учетом пояснений представителя ответчика в ходе апелляционного обжалования, который отметил, что поступившая оплата в размере 118 745 руб. 44 коп. по платежному поручению от 08.08.2018 №151 была учтена в расчете задолженности по договору от 01.08.2018 № 22426 на ОДН, являвшемуся предметом рассмотрения в рамках дела №А56-11433/2022.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2022 по делу №А56-11433/2022 отметил, что согласно представленному товариществом контррасчету (произведенному в виде разницы между объемом, зафиксированным ОДПУ, и объемом индивидуального потребления, и учитывающим отрицательные значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества) у товарищества отсутствует задолженность за коммунальную услугу на ОДН за спорный период, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания задолженности; у товарищества отсутствует задолженность за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции также учел, что материалы дела №А56-11433/2022 не содержат мотивированных возражений истца в части учета оплаты по платежному поручению от 08.08.2018 №151. Коллегия приходит к выводу, что истец при рассмотрении дела № А56-11433/2022 недвусмысленно выразил волю на учет спорного платежного поручения при определении размера задолженности в рамках договора от 01.08.2018 № 22426 на ОДН.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению требования истца.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу №А56-13969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина