Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А32-39971/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39971/2015
г. Краснодар
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017. Полный текст решения изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО «Фирма «ИВС» (г. Краснодар ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141003:0006 от временного сооружения из сборно-разборных конструкций,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма «ИВС» об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу площадью 126 кв.м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; с указанием в резолютивной части суда на право истца совершить эти действия за свой счет, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, со взысканием с ответчика необходимых расходов (уточненные требования, принятые определением суда от 13.10.2016).

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ООО «Фирма «ИВС» на земельном участке на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома №17/54) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0141006:0006, самовольно возведен объект площадью 126 кв.м без получения необходимых разрешений, а также самовольно занят земельный участок 126 кв.м, согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2015 № 1247.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 03.08.2005 №1576-р ООО «Фирма «ИВС» предоставлен в аренду земельный участок площадью 126 кв.м, расположенный на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома №17/54) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0141006:0006 для временного размещения кафе из облегченных конструкций.

На основании вышеуказанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2006 № 4300014170 сроком действия до 18.10.2008.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодара договор был продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «Фирма «ИВС» направлено уведомление от 16.09.2014 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.01.2006 №4300014170.

Кроме того администрация муниципального образования город Краснодар информационным сообщением в газете «Краснодарские известия» отказалась от договора аренды земельного участка от 25.01.2006 № 43100014170.

Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2015 № 1247 земельный участок, расположенный на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома №17/54) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не освобожден.

Истец полагает, что возведённый ответчиком объект неправомерно размещен на спорном земельном участке, в связи с этим подлежит демонтажу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26, 30 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также создание, развитие и обеспечение охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2006 № 4300014170 сроком действия до 18.10.2008.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодара договор был продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «Фирма «ИВС» направлено уведомление от 16.09.2014 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.01.2006 №4300014170.

Кроме того администрация муниципального образования город Краснодар информационным сообщением в газете «Краснодарские известия» отказалась от договора аренды земельного участка от 25.01.2006 № 43100014170.

Однако ответчик земельный участок не возвратил, нестационарный торговый объект не демонтировал.

Согласно актам осмотра земельного участка от 30.06.2015 № 1247, от 13.05.2016 №1244 и заключению экспертизы, проведенной в рамках дела, на земельном участке размещен объект некапитального строительства.

В настоящее время торговый объект не демонтирован, следовательно, земельный участок используется ответчиком.

Данный факт ответчиком не опровергается.

Согласно п.1.3 договора участок предоставляется для временного размещения кафе из облегченных конструкций.

Однако ответчик использует нестационарный торговый объект для торговой деятельности.

В соответствии с условиями договора после прекращения действия договора земельный участок должен быть возвращен арендодателю.

Согласно п.5.4 договора в случае несвоевременного возврата арендатором участка арендодателю после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.

Ответчиком не представлено доказательств передачи земельного участка арендодателю, как и не представлено доказательств правомерного использования земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска нестационарный торговый павильон (комплекс) размещался ответчиком неправомерно, что является достаточным основанием для обязания ответчика освободить земельный участок.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались попытки легализовать размещение торгового объекта следующим образом.

Как следует из пояснений сторон торговое место, на котором располагался один нестационарный торговый объект ответчика, было разделено на 8 самостоятельных торговых мест.

08.09.2015 получено заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар №29/10051 о возможности размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно выводам вышеуказанного заключения, размещение нестационарного торгового объекта по ул. Зиповская/Московская возможно при условии: включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 № 301 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласования эскизного проекта с условием соблюдения единого архитектурного облика в составе торгового ряд, содержание территории и благоустройства в радиусе 25 м., декоративная подсветка и согласование рекламы.

Так в схему размещения, согласно Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар 20.05.2016 № 2008 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 № 1122 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что 1 торговый объект в составе 8 торговых объектов.

В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования г.Краснодар был проведен конкурс по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения.

По результатам проведенного конкурса, ООО фирма «ИВС» предоставлено право на размещение четырех павильонов с площадями 19,28кв. м., 16,62кв. м., 15,14 кв. м.,14,68 кв. м. со специализацией «непродовольственные товары» на период с 15.12.2016 по 14.12.2019 по адресу: ул. Зиповская — ул. Московская (вблизи строения № 17/54).

Согласно выписке из протокола оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 №49/3 конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар: «В соответствии с п.30.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182 отказать ООО фирме «ИВС» в праве на размещение четырёх павильонов с площадями 19,28 кв.м, 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м со специализацией «непродовольственные товары» с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2019 года по адресу: ул. Зиповская - ул. Московская (вблизи строения № 17/54), так как другой участник конкурса набрал большее количество баллов.

Указанное право на размещение нестационарных торговых объектов предоставлено ФИО1

Договоры на право размещения четырёх павильонов с площадями 19,28 кв.м, 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м со специализацией «непродовольственные товары» с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2019 года по адресу: ул. Зиповская - ул. Московская (вблизи строения № 17/54) с ФИО1 заключены не были.

В связи с чем ответчик ссылается на то, что имеет право, как второй участник право на заключение с ним указанных договоров.

Судом исследованы указанные обстоятельства и установлено следующее.

Согласно п.35, 36 Постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 (ред. от 17.07.2017) "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" участнику Конкурса в срок не более 7 календарных дней со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе на официальном Интернет-портале выдается выписка из данного протокола.

В случае невыполнения победителем Конкурса, единственным участником требований раздела IV настоящего Положения, неявки победителя Конкурса, единственного участника в установленный пунктом 40 подраздела IV.I раздела IV настоящего Положения срок для заключения договора о предоставлении права на размещение сезонного НТО по форме, утвержденной согласно приложению N 5 к настоящему постановлению (далее - договор), несвоевременного подписания договора по вине победителя Конкурса, единственного участника, а также отказа от заключения договора, Управление вправе аннулировать решение о победителе и признать победителем участника Конкурса, занявшего второе место. При отсутствии участника Конкурса, занявшего второе место, Управление выставляет адрес, предусмотренный для размещения НТО, на новый Конкурс.

Следовательно, администрация в силу указанного регламента должна принимать своевременные меры в отношении лиц уклонившихся от заключения договора.

При этом из пояснений представителей администрации следует то, что торговые места (ФИО1) не могут быть предоставлены повторно, так как фактически заняты единым торговым объектом ответчика, одновременно не соответствующие архитектурному решению.

Действительно, суд считает невозможным проведение органом местного самоуправления мероприятий по предоставлению права на размещение нестационарных торговых павильонов занимаемых некапитальными строениями.

Указанные обстоятельства могут явно препятствовать, новому правообладателю, реализовывать свое права на размещение торгового павильона.

Следовательно, предоставляемое торговое место должно быть свободно.

Как указывалось выше на момент подачи настоящего искового заявления в суд указанных выше правоотношений (конкурса) не было, исковые требования по настоящему делу заявлены ранее возникших правоотношений и вытекают из ранее действовавшего договора и в отношении объекта установленного ответчиком в рамках иных правоотношений.

Исковое заявление подано в отношении временного сооружения из сборно-разборных конструкций с единой площадью 126 кв.м, расположенного на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В настоящее время ответчик не обладает правом на размещение торгового павильона в рамках предшествующего договора.

Объекты с площадями 19,28 кв.м, 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м со специализацией «непродовольственные товары», 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м со специализацией «непродовольственные товары» не являются предметом настоящего иска.

Однако даже если и предполагать то, что ответчик имеет право на размещение торгового объекта на 4 местах, все равно истец в силу заключенного договора имеет право требовать демонтажа на основании следующего.

Так, п.2.1.3 договора предусмотрено то, что администрация демонтирует установленные конструкции при нарушении (невыполнении) участником обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, за счет участника.

Пункт 2.4 – обязанности участника.

В силу п.2.4.1 участник обязан обеспечить установку объекта и его готовность к работе в соответствии с эскизным проектом.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил то, что в настоящее время расположен единый объект на 8 торговых местах, разделение невозможно, а сам внешний облик строения не соответствует архитектурному решению, утвержденному администрацией муниципального образования г.Краснодара – эскизному проекту.

Суд предлагал ответчику мирным способом урегулировать спор путем освобождения от строения торговых мест, предоставленных ФИО1, и привести в соответствие с эскизным проектом (архитектурным решением) некапитальные строения размещенные на торговых местах предоставленных по договору, однако с 30.08.2017 этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком павильонов площадью 19,28 кв.м, 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м, в материалы дела не представлено.

Право на размещение павильонов площадью 19,28 кв.м, 29,13 кв.м, 29,13 кв.м и 27,51 кв.м у ответчика как второго участника конкурса, в отсутствие заключенных договоров, не имеется, и объект, расположенный на земельном участке, не соответствует архитектурному решению, следовательно, подлежит демонтажу.

Судом также по ходатайству истца исследовался вопрос о наличии у строения признаков капитального строения, в связи с чем назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта строение ответчика не является капитальным

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности исполнить архитектурное решение, не принимаются судом, так как фасады строения могут быть в полной мере приведены в соответствие с архитектурным решением даже в части строения, так как по своей природе оно не является капитальным.

Иск об обязании общество освободить земельный участок (по сути, демонтировать сборно-разборное строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации об обязании освободить земельный участок, восстановить его благоустройство.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 АПК РФ).

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ООО «Фирма «ИВС» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв.м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N 15АП-1496/2012 по делу N А53-15475/2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым обратить внимание, как истца, так и ответчика на то, что освобождение земельного участка от некапитального строения не является целью и задачей его уничтожение.

Фактически спорный установленный объект по своей природе должен являться сборно-разборной конструкцией и при необходимости подлежать демонтажу и переносу, так как предоставляемое право муниципальным образованием является временным.

Вместе с тем ничто не препятствует ответчику размещать нестационарный торговый объект на 4 торговым местах в силу заключенного договора, который должен соответствовать (быть схожим) эскизному проекту.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ), и решение принимается не в пользу ответчика (ч. 2 ст. 333.17 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Фирма «ИВС» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв.м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов

Взыскать с ООО «Фирма «ИВС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «ИВС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 30 000 руб., оправленных платежным поручением от 19.07.2016 №271595 по следующим реквизитам экспертной организации ООО «Легал Сервис»:

ОГРН <***>

ИНН/КПП 2308190291/230801001

р/с <***>

АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский»

Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар

к/с 30101810500000000207

БИК 046015207

ИНН <***> / КПП 231045002

ОГРН <***>

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин