Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А19-18964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А19-18964/2020
г. Иркутск
29 октября 2021 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев с использованием средств аудиозаписи, в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ «РЕСУРСТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>),

- Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска;

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области;

- УФССП РОССИИ по Иркутской области;

- ООО «ИркутскСетьСервис»;

- Отделение ПФР (государственное учреждение) по Иркутской области;

- ООО «Регионэнергострой»;

- ФНС России - Подразделение 3811.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (664007, <...>),

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии в заседании:

от истца ООО «РЕСУРСТРЕЙД»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2020 (паспорт);

от ответчика ООО «ФИРМА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2020 (удостоверение адвоката № 3047);

от иных ответчиков представители в судебное заседание не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2020 г. следующего имущества: лебедка зеленого цвета ЛП-1 (2 шт.), лебедка зеленого цвета ЛР-1 (2 шт.), лебедка синего цвета ЛП-5 (2 шт.), лебедка синего цвета ЛП-5К (2 шт.), пульт управления лебедками 3-х кнопочный + кнопка стоп (8 шт.), тиховодная беседка для водолазов (2 шт.), спасательный круг (4 шт.), спасательный жилет (2 шт.), арестованного в рамках исполнительного производства № 19565/20/38021-ИП от 05.02.2020 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определением от 23.07.2021 г. на основании Постановления от 02.07.2021 г. Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд привлек в качестве соответчиков по делу следующих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству № 212489/19/38021-СД в отношении должника ООО «Байкалстройоборудование»: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; Отделение ПФР (государственное учреждение) по Иркутской области; ООО «ИркутскСетьСервис»; ООО «Регионэнергострой».

В обоснование заявленного иска истец указал, что спорное имущество арестовано и изъято с принадлежащего истцу несамоходного секционного понтона «Тритон». Указывает, что является собственником арестованных лебедок на основании договора поставки продукции № 30/05 от 30.05.2016 г. с поставщиком ЗАО «НПП «БЕТТА».

Ссылка судебного пристава-исполнителя на договор купли-продажи основного средства (лебедок) № 1/12-16 от 31.12.2016 г. о продаже лебедок покупателю ООО «БайкалСтройОборудование», несостоятельна, поскольку указанный договор сторонами не исполнялся. Полагает представленный в дело акт приема-передачи лебедок от 31.12.2016 г. покупателю ООО «БайкалСтройОборудование» фальсифицированным. Право собственности на лебедки и на остальное спорное имущество истец также обосновывает тем, что спорное имущество является составными частями принадлежащего истцу несамоходного секционного понтона «Тритон», который, по мнению истца, имеет правовой режим неделимой вещи. Часть арестованного имущества (спасательные круги и жилеты) предназначена для обслуживания понтона «Тритон», связана с ним общим назначением, а потому следует юридической судьбе понтона и на него не может быть обращено взыскание отдельно от понтона. Иных документов на спорное имущество у истца не имеется. Поясняет, что остальное арестованное имущество (кроме спорного) по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2020 г. не принадлежит ООО «РесурсТрейд», а принадлежит не установленным третьим лицам, с которыми ООО «Байкалстройоборудование» и ООО «РесурсТрейд» ранее совместно выполняли подрядные работы.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены возражения на иск. Указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области (далее – Межрайонном ОСП) находится исполнительное производство № 19565/20/38021-ИП от 07.02.2020 г. о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника ООО «Байкалстройоборудование» в размере 10 809 500 руб. 01 коп. В Межрайонном ОСП также находится исполнительное производство № 30857/20/38021-ИП от 28.02.2020 г. о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника ООО «РесурсТрейд» в размере 955 761 руб. 04 коп. Исполнительные листы на арест подлежали незамедлительному исполнению. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель исходил из информации взыскателей о месте нахождения имущества должников, а также учитывал, что должники с 2018 года не исполняют требований судебных приставов-исполнителей МОСП, по месту нахождения отсутствуют, требования судебного пристава-исполнителя не исполняют. Иные исполнительные производства в отношении обоих должников ранее неоднократно прекращались ввиду невозможности установить место нахождения должников или их имущества. Руководителем ООО «Байкалстройоборудование» и ООО «РесурсТрейд» на дату ареста и дату подачи иска по настоящему делу, а также соучредителем обоих обществ являлось одно лицо – ФИО4. ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено нарочно, направлено почтой и с помощью мессенджера на личный телефон. ФИО4 знала о вынесенных судебных актах об аресте, о притязаниях взыскателей на арест лебедок, о возбуждении исполнительных производств, о предстоящем аресте имущества. ФИО4 не приняла мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не представила сведений об имуществе организаций-должников. В день ареста представители собственника территории, на которой находилось спорное имущество, сообщали ФИО4 об аресте. Но ФИО4 или другие представители ООО «РесурсТрейд» или ООО «Байкалстройоборудование» не прибыли, замечаний не сделали, от приемки арестованного имущества на хранение уклонились. В ходе осмотра территории, установлено, что имущество находится без охраны, частично подготовлено к вывозке, находится отдельно от понтона «Тритон» либо отсоединено от него и, по мнению присутствовавших при аресте лиц, а также с учетом предшествующего поведения должников, могло быть сокрыто от взыскания. В связи с невозможностью обеспечить сохранность имущества в месте его нахождения, судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче спорного имущества хранителю ООО «Фирма «Спрут». Какого-либо ущерба понтону «Тритон» в ходе ареста не причинено, действий по демонтажу спорного оборудования, в его трактовке со стороны истца не производилось; были отклонены ходатайства взыскателей о разборке самих понтонов и оборудования, действительно требовавшего демонтажа; было арестовано и передано на хранение уже демонтированное имущество и имущество, не требующее демонтажа. Жалоб от ООО «РесурсТрейд» на действия судебного пристава-исполнителя не поступало. Наоборот, непосредственно после ареста поступали обращения от ООО «Байкалстройоборудование» со ссылкой на принадлежность арестованного имущества указанному лицу. Требования судебного пристава-исполнителя о раскрытии сведений об имуществе до настоящего времени должниками не исполнены. Считает соглашение от 16.10.2020 г. о расторжении договора купли-продажи основного средства № 1/12-16 от 31.12.2016 г. между ООО «РесурсТрейд» и ООО «Байкалстройоборудование» ничтожной сделкой. Сделки в отношении имущества, на которое наложен арест, являются ничтожными в силу ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком ООО «Байкалстройобоурдование» представлены письменные пояснения, в которых указывается, что спорное имущество (лебедки) по договору от 31.12.2016 г. от истца ответчику (покупателю) фактически не передавались, а отражение их принятия на баланс в бухгалтерском учете и налоговой отчетности произведено ошибочно.

Ответчиком ООО «Фирма «Спрут» представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву, пояснения, согласно которым просит в иске отказать.

Указывает, что должники ООО «РесурсТрейд» и ООО «Байкалстройоборудование» длительное время уклоняются от исполнения судебных актов о взыскании задолженности. ООО «РесурсТрейд» и ООО «Байкалстройоборудование» взаимозависимы и подконтрольны одному лицу – ФИО4 Назначенный в ходе судебного разбирательства новый руководитель ООО «РесурсТрейд» ФИО5 является работником (главным энергетиком) ООО «Байкалстройоборудование», является номинальным руководителем истца и также подконтролен ФИО4 Указанная ситуация позволяет должникам в зависимости от ситуации утверждать о принадлежности спорного имущества то одной, то другой организации. При этом общий объем взыскиваемой задолженности у ООО «РесурсТрейд» - около 2 млн. руб. и есть имущество достаточное для погашения долгов; у ООО «Байкалстройоборудование» - более 27 млн. руб. и арестованное имущество является единственным выявленным имуществом, иного имущества, в силу противодействия взысканию со стороны должника, не было выявлено.

ООО «РесурсТрейд» не имело и не имеет выручки от хозяйственной деятельности, производственную деятельность не ведет и, соответственно, эксплуатацией понтона не занимается. Единственной целью данной организации является содержание понтона «Тритон», который предполагается использовать в подводно-технических работах выполняемых ООО «Байкалстройоборудование». Финансирование ремонтов и приобретение оборудования для понтона «Тритон» осуществлялось преимущественно на средства ООО «Байкалстройоборудование». Что подтверждается платежными поручениями. Спорное имущество принадлежит ООО «Байкалстройоборудование». Истец не раскрывает документов об основаниях возникновения прав собственности на спорное имущество, поскольку такие документы могут указать на принадлежность имущества другому лицу. Ссылку истца на неделимый характер имущества (понтона «Тритон») ответчик считает несостоятельной, поскольку отдельные части понтона (оборудование) самим истцом вовлекались в оборот отдельно от понтона; доказана принадлежность отдельных единиц арестованного оборудования другим лицам несмотря на их использование на понтоне «Тритон»; права на понтон «Тритон» не зарегистрированы в установленном законом порядке, в обороте вместо понтона «Тритон» участвуют шесть понтонов стоечных (секции наплавного железнодорожного моста, из которых на временной основе собран понтон «Тритон»); спорное оборудование легко отделимо и может быть использовано в других целях, что подтверждается производителем оборудования и организацией проводившей ремонт понтона; спорное имущество арестовано. хранится отдельно и не доказан факт его демонтажа приставом-исполнителем; не доказан факт ущерба понтону от демонтажа оборудования; ограничение возможностей понтона в результате отсутствия отдельного оборудования не может являться поводом к признанию понтона неделимой вещью. Заключением судебной экспертизы по другому делу установлено, что оборудование, используемое на понтоне может быть продано отдельно от судна. Полагает, что истец ошибочно применяет нормы материально права: в результате физического присоединения спорного имущества или его использования на понтоне «Тритон» истец автоматически не стал его собственником; при наличии доказательств прав третьих лиц на имущество следовало бы говорить о долевой собственности на понтон «Тритон». Если имущество отделимо от основной вещи без существенного ущерба, то оно может быть передано его собственнику. Истец уклоняется от раскрытия технической документации на понтон «Тритон» в части описания узлов крепления понтонов между собой и оборудования, поскольку из такой документации будет видна возможность легкого демонтажа всех составных частей понтона (преимущественно на болтовых соединениях). Понтон «Тритон» представляет собой конструктор с возможностью относительно быстрой сборки, разборки и перевозки по частям. Ограничение отдельных возможностей в использовании понтона без спорного имущества не может быть приравнено к невозможности его использованию по назначению, которое субъективно планировал истец. В отсутствие арестованного оборудования ООО «РесурсТрейд» сдавало понтон «Тритон» в аренду для использования в коммерческих целях, что подтверждает возможность его дальнейшего использования. Считает, что сами по себе ссылки истца на правовой режим «неделимой вещи» в отношении понтона «Тритон» не освобождают истца от представления доказательств прав собственности на составные части вещи, в том числе и на арестованное имущество. ООО «РесурсТрейд» и ООО «Байкалстройоборудование» в обращениях к судебному приставу-исполнителю и в ранее рассмотренных судебных делах признавали принадлежность арестованных лебедок ООО «Байкалстройоборудование».

Заявление истца о фальсификации акта приема-передачи лебедок от 31.12.2016 года считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Лебедки фактически были приняты и поставлены на учет у покупателя ООО «Байкалстройоборудование», что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью. Последующие утверждения истца и покупателя об ином, считает направленными на сокрытие имущества от взыскания. Считает, что все доводы ООО «РесурсТрейд» и ООО «Байкалстройоборудование» необходимо оценивать с учетом их взаимозависимости, злоупотребления правом и их недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества от взыскания. Указывает на недостоверность бухгалтерских документов представленных ООО «РесурсТрейд».

Остальные участвующие в деле лица отзывов на иск не представили.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.10.2021 года, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 г. по делу №А19-13099/2019 по заявлению ООО «Фирма «Спрут» о принятии мер по обеспечению исполнения решения иска, не обращенного к немедленному исполнению в виде наложения ареста на имущество ООО «Байкалстройоборудование» и денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Байкалстройоборудование» в пределах суммы основного долга 10 809 500 руб. 01 коп.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного определения, постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство №19565/20/38021-ИП в отношении должника - ООО «Байкалстройоборудование».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 на основании постановления от 05.03.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В пунктах 2-5, 7, 8, 13,14 акта о наложении ареста от 05.03.2020 г. указано спорное имущество, об освобождении от ареста которого заявлен иск. Постановлением от 05.03.2020 г. арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Фирма «Спрут».

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 02.07.2021 г. исполнительные производства в отношении должника ООО «Байкалстройоборудование» объединены в сводное исполнительное производство № 212489/19/38021-СД.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) закреплено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (пункт 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отражено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста, в предмет доказывания входит вопрос о праве на спорное имущество.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (приобретение по договору, изготовление или создание для себя, переход права в порядке правопреемства и т.д.).

В подтверждение права собственности на спорное имущество, указанное в пунктах 2-5, 7 акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2020 г.: лебедка зеленого цвета ЛП-1 (2 шт.), лебедка зеленого цвета ЛР-1 (2 шт.), лебедка синего цвета ЛП-5 (2 шт.), лебедка синего цвета ЛП-5К (2 шт.), пульт управления лебедками 3-х кнопочный + кнопка стоп (8 шт.), истец ссылается на договор поставки продукции № 30/05 от 30.05.2016 г. с поставщиком ЗАО «НПП «БЕТТА», спецификацию № 1 к договору, счет-фактуру № 143 от 30.09.2016 г., товарную накладную № 106 от 30.09.2016 г., платежные поручения.

Истец указал, что вышеуказанные лебедки использовались на принадлежащем ему несамоходном понтоне технического флота «Тритон», что подтверждается актами осмотров, освидетельствования и проектной документацией.

Лицами, участвующими в деле вышеуказанные доказательства не оспорены.

Судом установлено, что между продавцом ООО «РесурсТрейд» в лице генерального директора ФИО4 и покупателем ООО «Байкалстройоборудование» в лице учредителя ФИО6 заключен договор купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016 г. согласно которому покупатель покупает имущество (основные средства) в количестве 8 единиц: Лебедка ЛП-1 (исполнение 11), Лебедка ЛП-1 (исполнение 22), Лебедка ЛП-5 (исполнение 11), Лебедка ЛП-5 (исполнение 22), Лебедка ЛП-5К (исполнение 11), Лебедка ЛП-5К (исполнение 22), Лебедка ЛР-1 (исполнение 11), Лебедка ЛР-1 (исполнение 22). Наименование продаваемого имущества совпадает с имуществом, указанным в спецификации № 1 к договору № 30/05 от 30.05.2016 г. между ООО «РесурсТрейд» и поставщиком ЗАО «НПП «БЕТТА».

Истец указал, что договор купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016 г., сторонами фактически не исполнялся, в действительности лебедки покупателю ООО «Байкалстройоборудование» не передавались. Согласно подписанному ООО «РесурсТрейд» и ООО «Байкалстройоборудование» соглашению б/н от 16.10.2020 г. стороны расторгли договор.

Возражая на доводы истца, ответчик ООО «Фирма «Спрут» указывает, что спорные лебедки фактически были переданы покупателю ООО «Байкалстройоборудование» по акту от 31.12.2016 г. (т. 2, л.д. 99).

Представитель истца ООО «РесурсТрейд» в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком акта от 31.12.2016 г. Способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства истец считает только представление подлинника акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Представитель ООО «Фирма «Спрут» указал на заведомую неисполнимость требования о предоставлении подлинника акта от 31.12.2016 г., поскольку он не участвовал в его составлении. Документ составлен между аффилированными лицами, ложно заявляющими об отсутствии подлинника документа. Указал, что судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства могут быть истребованы дополнительные доказательства.

ООО «Фирма «Спрут» в ответ на вопрос суда о происхождении копии оспариваемого доказательства пояснило, что подлинник акта от 31.12.2016 г. был представлен ООО «Байкалстройоборудование» в материалы гражданского дела № 2-4726/2019, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Иркутска в качестве образца для проведения технической экспертизы давности изготовления другого доказательства по делу (т. 2, л.д. 96-99). После отклонения указанного ходатайства судьей, рассматривающим дело № -4726/2019, подлинник акта был возвращен Свердловским районным судом г. Иркутска представителю ООО «Байкалстройобоорудование» о чем свидетельствует отметка на ходатайстве (т.2, л.д. 20).

Судом изучены фотокопии материалов гражданского дела № 2-4726/2019 (т. 2, л.д. 96-99). На фотокопиях в верхнем правом углу видны номера листов дела, под которым в дело были приобщены ходатайство (лист дела 114), договор купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016 г. (лист дела 115) и акт приема-передачи от 31.12.2016 г. (лист дела 116).

При сличении фотокопий из гражданского дела № 2-4726/2019 с копий договора купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016 г., представленной истцом в приложении № 21 к иску, суд отмечает идентичность фотокопий документов. На копии договора представленной истцом в верхнем правом углу стоит та же отметка (номер листа дела) «115», что и на фотокопии представленной ответчиком из материалов гражданского дела № 2-4726/2019.

Также судом в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая сообщила суду, что подлинник Акта приема-передачи основных средств от 31.12.2016 года к договору купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016 г. был представлен в гражданское дело № 2-4726/2019 именно со стороны ООО «Байкалстройоборудование», подлинник акта обозревался свидетелем лично. При ознакомлении с делом свидетель сняла фотокопию и передала ее судебному приставу-исполнителю. При последующем ознакомлении с делом свидетель увидел, что все документы, представленные ООО «Байкалстройоборудование» для проведения технической экспертизы были возвращены представителю ООО «Байкалстройоборудование».

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО4, подписавшая оспариваемое доказательство (акт от 31.12.2016 г.) со стороны продавца ООО «РесурсТрейд». Свидетель не смогла определенно ответить на вопросы о том, подписывала ли она акт от 31.12.2016 г. или нет. Подтвердила, что на указанную дату являлась одновременно единоличным исполнительным органом и ООО «РесурсТрейд», и ООО «Байкалстройоборудование», а также до настоящего времени является участником указанных обществ с долей в 50% в уставном капитале в каждом. Подтвердила, что договор купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016 г. действительно заключался.

Впоследствии от ФИО4 как генерального директора ООО «Байкалстройоборудование» поступило письменное пояснение, в котором ФИО4 указала, что спорное имущество (лебедки) по договору от 31.12.2016 г. от истца ответчику (покупателю) фактически не передавались, а отражение их принятия на баланс покупателя в бухгалтерском учете и налоговой отчетности произведено ошибочно. Вопрос о подписании или не подписании акта ФИО4 от 31.12.2016 г. в пояснениях не отражен.

Суд определениями от 22.03.2021 г., 13.04.2021 г., 12.07.2021 г., 23.07.2021 г. обязывал ООО «Байкалстройоборудование» обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО6, подписавшего оспариваемое доказательство (акт) со стороны покупателя ООО «Байкалстройоборудование». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 до настоящего времени является участником ООО «Байкалстройоборудование» с долей в уставном капитале 20%. Явка свидетеля не обеспечена без указания причин.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016 г. стоимость имущества (основных средств – лебедок 8 шт.) составляет: 3 179 254,24 руб.; НДС – 572 262,76 руб., стоимость с НДС – 3 751 520 руб.

По ходатайству ответчика судом истребованы от налогового органа бухгалтерский баланс и налоговая отчетность ООО «Байкалстройоборудование» за 2016 год. Судом исследованы документы, поступившие от налогового органа (сопроводительное письмо от 06.04.2021 г.). Изучив полученные доказательства, суд установил:

В бухгалтерском балансе ООО «Байкалстройоборудование» за 2016 год в графе «Основные средства» отражено поступление в 2016 году основных средств на сумму 3 179 тыс. руб. (строка 1150 Бухгалтерского баланса за 2016 год (т. 2, л.д. 60)), что равно стоимости приобретенных лебедок 3 751 520 руб. за вычетом НДС 18%.

Дополнительное подтверждение хозяйственной операции по приобретению лебедок на указанную сумму усматривается из строки 030 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (т. 2, л.д. 67); раздела 2 Налоговой декларации по налогу на имущество организаций (т. 2, л.д. 75) – отражено поступление в декабре 2016 года на баланс основных средств на сумму (без НДС) 3 179 254 руб.; книги покупок за 2016 год – в книге указана только одна операция от 31.12.2016 г. по покупке имуществу у продавца ООО «РесурсТрейд» - стоимость покупки с НДС - 3 751 520 руб. (т. 2, л.д. 84-86).

Судом отклонены пояснения ФИО4 о том, что впоследствии ООО «Байкалстройоборудование» якобы подало уточненную декларацию по НДС в связи с неисполнением договора. Из представленной налоговым органом уточненной декларации по НДС (номер корректировки 1) за 2016 год не усматривается каких-либо существенных изменений, свидетельствующих в подтверждение доводов ФИО4 Доказательств подачи уточнений по другим налогам ООО «Байкалстройоборудование» не представлено.

С учетом изложенного, спорное имущество (лебедки) в 2016 году определенно поставлено на учет в качестве основных средств у покупателя ООО «Байкалстройоборудование». ООО «Байкалстройоборудование» в связи с покупкой воспользовалось налоговым вычетом по НДС на сумму налога, уплаченную продавцу, а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, начислило налог на имущество организации.

Дополнительно суд сопоставил доводы истца с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Арест спорного имущества был произведен 05.03.2020 г.

13.04.2020 г. ООО «Байкалстройоборудование» обратилось в Межрайонный ОСП с ходатайством вх. № 6/822/20/38021 (т. 1, л.д. 80-82) в соответствии с которым все арестованное имущество по акту от 05.03.2020 г. указано как имущество ООО «Байкалстройоборудование». В судебном заседании 15.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила факт такого обращения должника: ООО «Байкалстройоборудование» со ссылкой на принадлежность ему арестованных по постановлению от 05.03.2020 г. лебедок просило снять избыточный арест с расчетного счета. Жалоб и обращений по поводу ареста от ООО «РесурсТрейд» не поступало.

В дополнительных пояснениях от 10.04.2020 г. к апелляционной жалобе по делу № А19-13099/2019 (т. 1, л.д. 98-103) ООО «Байкалстройоборудование» также указывало на право собственности в отношении спорных лебедок и иного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 05.03.2020 г.

В возражениях ООО «РесурсТрейд» по делу № А19-22272/2019 (т.1, л.д. 104-109) по вопросу о собственности на понтон «Тритон» владелец понтона ответчик ООО «РесурсТрейд» в пункте 4 указанных возражений признало принадлежность лебедок, установленных на понтоне «Тритон», другому лицу - ООО «Байкалстройоборудование».

По делу № А19-7023/2020 ООО «Байкалстройоборудование» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю первоначально прямо назвав все арестованное по акту о наложении ареста 05.03.2020 г. оборудование (в т.ч. лебедки) своим имуществом и требовало его возврата (т. 1, л.д. 111-117).

С учетом того, что единоличным исполнительным органом ООО «РесурсТрейд» и ООО «Байкалстройоборудование», в указанные периоды являлось одно и то же лицо ФИО4, истец не мог не знать о притязаниях ООО «Байкалстройоборудование» на спорное имущество. Последующее изменение позиции истца и ответчика по вопросам о принадлежности спорного оборудования свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц.

ООО «Байкалстройоборудование» и ООО «РесурсТрейд» не оспорили доводы ООО «Фирма «Спрут» о случаях финансировании ремонта и покупки оборудования, инвентаря для понтона «Тритон» за счет ООО «Байкалстройоборудование». В подтверждение таких доводов ответчик сослался на выписку с расчетного счета ООО «Байкалстройоборудование», платежные поручения об оплате отдельных работ по ремонту понтона «Тритон» ООО «Байкалстройоборудование» за истца.

Суд в совокупности с другими доказательствами дела учитывает и заявление истца, изложенное в исковом заявлении по настоящему делу, о совместных строительных проектах ООО «Байкалстройоборудование» и ООО «РесурсТрейд» в ходе которых совместно использовался понтон «Тритон». Изложенное суд сопоставляет с отсутствием у истца доказательств оплаты лебедок поставщику ЗАО «НПП «Бетта», и, следовательно, отсутствие документов подтверждающих права собственности или иных прав истца на остальное спорное имущество.

Как было указано выше, в обоснование своего заявления о фальсификации доказательства - копии акта приема-передачи от 31.12.2016 указал, что копия акта является сфальсифицированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае проверка обоснованности заявления истца о фальсификации возможно путем назначения судебной экспертизы, для проведения которой необходим подлинник акта от 31.12.202016 года.

Вместе с тем, очевидно, что подлинник акта может находится только у лиц его составивших, а именно: у ООО «РесурсТрейд» и ООО «Байкалстройоборудование». У ООО «Фирма «Спрут» подлинник акта от 31.12.2016 года находится не может и не должен.

Поэтому истец, заявляя такое ходатайство и не представляя подлинник акта заведомо рассчитывал на недоказанность передачи спорного оборудования ан основании копии акта от31.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом указанной правовой позиции, суд считает возможным по аналогии закона применить правовой подход, сформулированный в пункте 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что истец уклонился от предоставления подлинника акта, суд с учетом совокупности иных доказательств (в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности, пояснений ООО «РесурсТрейд» и ООО «Байкалстройоборудование» в иных делах) считает факт передачи спорного имущества по акту от 31.12.2016 года . установленным, в связи с чем собственником указанного имущества в является ООО «Байкалстройоборудование».

Оценивая ссылку истца и ответчика ООО «Байкалстройоборудование» на Соглашение от 16.10.2020 г. о расторжении договора купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016 г., суд приходит к следующим выводам.

На спорное имущество (лебедки, продажа которых являлась предметом договора купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016 г.) наложен арест 05.03.2020 г.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3). Если договоры заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу N 9-315).

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в возражениях на иск указала, что к дате заключения соглашения от 16.10.2020 г. арест не был снят и должник ООО «Байклстройоборудование» не имел права совершать какие-либо сделки в отношении арестованного имущества. Соглашение от 16.10.2020 г. полагает недействительной сделкой направленной на сокрытие имущества от взыскания.

Утверждение сторон сделки о том, что договор от 31.12.2016 г. сторонами сделки не был исполнен, отклонены по вышеуказанным мотивам. Спорное имущество (лебедки) суд признал переданным и находящимся в собственности ООО «Байкалстройоборудование».

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что заключая соглашение от 16.10.2020 г., его стороны преследовали цель сокрытия имущества ООО «Байкалстройоборудование» от обращения на него взыскания за счет создания видимости принадлежности спорного имущества истцу ООО «РесурсТрейд». Соглашение от 16.10.2020 г. является ничтожным в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку спорное оборудование было передано истцом ООО «Байкалстройоборудование» по акту от 31.12.2016 года, то единственным допустимым доказательством его обратной передачи является соответствующий акт. Однако такое доказательство суду представлено не было.

Кроме того, имелись юридические препятствия для такой передачи, в виде наложенного ареста от 05.03.2020 г.

В отношении иного спорного имущества судом установлено следующее.

Истец в обоснование иска указывает, что часть арестованного имущества (лебедки, беседки для водолазов) являются составной частью понтона «Тритон», часть арестованного имущества (спасательные круги и жилеты) предназначены для обслуживания понтона «Тритон». По мнению истца, понтон «Тритон» является неделимой вещью и арестованное имущество должно следовать юридической судьбе понтона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о защите права собственности, и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Определением от 07.09.2021 г. суд предложил истцу представить подлинники относимых и допустимых доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.

В дополнительных пояснения от 30.09.2021 г. истец ООО «РесурсТрейд» просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение прав на спорное имущество истец ссылается на свидетельство о соответствии плавучего объекта «Тритон», регистровый номер 242127, тип и назначение: несамоходный секционный понтон технического флота, автор и номер проекта ООО «Бюро корабельных инженеров», СМ 945. Год и место постройки: 2017, г. Иркутск. Свидетельство выдано заявителю ООО «РесурсТрейд».

ООО «РесурсТрейд» в качестве доказательств использования спорного имущества на понтоне «Тритон» ссылается на проектную документацию о переоборудовании шести корпусов-секций в несамоходное судно технического флота проекта СМ945, а также на акты освидетельствования и переписку с Восточно-Сибирским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» о наличии спорного имущества по состоянию на 2017, 2019 годы на понтоне «Тритон»; об отсутствии спорного имущества по состоянию на 2020 год на понтоне «Тритон».

Изучив доводы сторон и представленные доказательства суд не находит оснований как для признания прав ООО «РесурсТрейд» на спорное имущество по указанным основаниям, так и для признания за понтоном «Тритон» правового режима неделимой вещи (в отношении спорного имущества).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (часть 1). Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (часть 2). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (3). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (часть 4).

Суд полагает, что ссылки истца на правовой режим неделимой вещи и техническую документацию на понтон «Тритон» являются косвенными доказательствами. При оценке таких доводов и ссылок на косвенные доказательства суд не может прийти к однозначному выводу о праве собственности ООО «РесурсТрейд» на спорное имущество.

Само по себе использование спорного имущества на понтоне «Тритон» не освобождает истца от представления доказательств приобретения права на спорное имущество или его создания для себя. Доводы истца не исключают принадлежность арестованного имущества иным лицам. При этом наличие права собственности другого лица на составные части неделимой вещи является основанием для установления общей собственности на вещь.

Анализируя признаки неделимой вещи, суд пришел к следующим выводам.

Если извлечение оборудования или иного имущества из вещи в которой оно установлено возможно без повреждения таких вещей и самой основной вещи, то отсутствуют основания говорить о неделимости вещи.

Истец не представил доказательств наличия ущерба, разрушения или повреждения понтона «Тритон» в результате изъятия спорного имущества. В том числе истец не обращался с соответствующими жалобами или претензиями, не оспаривал утверждения ООО «Байкалстройоборудование» о принадлежности имущества ответчику, сделанные сразу после ареста и в течение длительного времени после ареста.

Суд не считает доказанным, что в результате изъятия имущества судебным приставом-исполнителем спорного имущества понтон «Тритон» поврежден и не может использоваться в качестве плавучего объекта. Как пояснено, судебным приставом-исполнителем арест произведен в отношении только того имущества, которое могло быть легко изъято из места стоянки понтона «Тритон» и скрыто от взыскания.

Суд отклоняет ссылку истца на показания свидетеля ФИО8 В обязанности указанного лица не входила охрана имущества ООО «РесурсТрейд». Свидетель не сообщил суду ничего, что опровергало бы доводы судебного пристава-исполнителя. Свидетель указал, что по просьбе представителей истца подписал заранее подготовленную истцом объяснительную записку. Учету подлежит утверждение свидетеля о том, что после начала ареста и до его завершения свидетель сообщил ООО «РесурсТрейд» об изъятии имущества. Но представитель ООО «РесурсТрейд» не прибыл для участия в аресте.

Суд отклоняет ссылки истца на переписку с Восточно-Сибирским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр», в которой содержатся утверждения о неделимом характере понтона «Тритон». В переписке усматривается ошибочное приравнивание ссылок на ограничение функциональности понтона в результате отсутствия части оборудования и судовых принадлежностей к утверждению о неделимом характере вещи. Достаточного обоснования таких выводов в представленных документах не содержится. Общие ссылки на проект СМ 945 без описания конкретных узлов крепления спорного имущества к «Тритону» не позволяют суду оценить возможность повреждения понтона в результате изъятия спорного имущества. С учетом изложенного, письмо Восточно-Сибирского филиала Российского речного регистра № ВСФ-25.3-447 от 06.10.2021 г. не может являться допустимым и достоверным доказательством неделимого характера понтона «Тритон». Кроме того, из Акта внеочередного освидетельствования плавучего объекта от 05.11.2020 г. следует, что на понтоне отсутствует или неисправно и иное необходимое оборудование. Например, повреждены сигнально-отличительные фонари, отсутствует пожарное и навигационное, аварийное снабжение, мотопомпа. Таким образом, негодное состояние объекта (понтона «Тритон») обосновано отсутствием и другого имущества, кроме арестованного.

Ограничение возможностей понтона «Тритон» как следствие отсутствия части оборудования само по себе не означает, что такое оборудование и тем более судовые принадлежности (спасательные круги и жилеты) являются неотделимыми. В отсутствие спорного имущества понтон «Тритон» не утратил свойства плавучего объекта.

Возможность использования понтона «Тритон» также подтверждается объяснениями руководителя ООО «РесурсТрейд» ФИО4 от 06.07.2020 г. в рамках исполнительного производства, согласно которым ООО «РесурсТрейд» передало имущество плашкоут «Тритон», проекта СМ-945 в аренду для коммерческих целей. Таким образом, сам истец подтверждал возможность использования понтона без спорного имущества.

Одним из критериев неделимости вещи является участие всех составных частей вещи в обороте как единого имущества. Тогда как из совокупности имеющихся доказательств усматривается иное.

Так, по акту о наложении ареста от 05.03.2020 г. наложен арест на имущество в количестве 14 позиций. Участвующие в деле лица не оспаривают, что все имущество изъято из одного места и могло использоваться на понтоне «Тритон».

Однако, истец оспаривает арест только в части п арестованного имущества, указывая, что остальное принадлежит третьим лицам. Таким образом, истец сам признает что часть имущества так или иначе предназначенного для понтона находится в собственности других лиц.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Истец не представил доказательств регистрации права собственности на понтон «Тритон».

В соответствии с выписками из Государственного судового реестра за ООО «РесурсТрейд» с 2016 года зарегистрированы права собственности на суда стоечные в количестве шести штук наименования с № 91 по № 96.

В пояснительной записке СМ945-03-002 (2014 г.) на листе 3 в п. 1.2 «Проектные характеристики судна» указано: «1.2.1. секционный несамоходный понтон состоит из шести корпусов наплавного железнодорожного моста (НЖМ), построенных в 2001 г.»; В разделе 2.1. «Судовая документация» указано: «В качестве основного документа, определяющего на настоящий момент … главные и основные характеристики судна, использованы Судовые билеты №№ 00-91ИР, 00-92, ИР00-93, ИР00-94, ИР00-95, ИР00-96ИР ГИМС МЧС России по Иркутской области».

Строительство понтона «Тритон» осуществлено в 2017 году, запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем только в 2020 году. Причины отсутствия регистрации права собственности истцом не объяснены. Таким образом, в хозяйственном обороте вместо понтона «Тритон» участвуют шесть секций-понтонов.

Истец совершал сделки с оборудованием, установленным на понтоне «Тритон» отдельно от самого понтона, что также опровергает его доводы об отнесении спорного имущества к неделимой вещи.

Так, ранее судом установлено, что между продавцом ООО «РесурсТрейд» и покупателем ООО «Байкалстройоборудование» был заключен договор купли-продажи основного средства №1/12-16 от 31.12.2016 г. в отношении лебедок. Безотносительно от факта передачи имущества покупателю, суд вправе учесть и сам факт заключения договора как доказательство возможности вовлечения оборудования в хозяйственные оборот.

Далее, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 по делу №А19-10625/2020 из числа арестованного по акту от 05.03.2020 г. имущества исключена дизельная электростанция 100 кВт, установлено что имущество принадлежит ООО «Фирма «Спрут».

Доводы истца о том, что такое имущество не использовалось на понтоне «Тритон» опровергается имеющимися в деле доказательствами. В «Программе обновления и перечень мероприятий СМ945-03-009»: в разделе 3.3 перечислен «дизель-генератор». Согласно Спецификации СМ945-03-004: в п. 7.1., 9.1 на главной палубе понтона размещена энергетическая установка – дизель-генератор. В соответствии с чертежами СМ 945-03-182 «Фундамент дизель-генератора 100кВт»; СМ 945-03-419 «Установка дизель-генератора 100 кВт»; СМ 945-03-440 «Расположение оборудования СЭУ»; СМ 945-03-500 «Трубопровод топливный»; СМ 945-03-003 «Общее расположение» на несамоходном понтоне «Тритон» расположен дизель-генератор 100 кВт. Из указанной документации следует, что оборудование крепится на болтовые соединения к понтону и легко отделимо.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «РесурсТрейд» использовало на судне «Тритон» имущество третьих лиц, в том числе: дизель-генератор ООО «Фирмы «Спрут»; лебедки ООО «Байкалстройоборудование»; другое судовое оборудование и имущество, принадлежащее по утверждению самого истца неустановленным третьим лицам.

Между ООО «РесурсТрейд» и ООО «А.Б.Групп» заключены договора возмездного оказания услуг от 22.03.2016 г., договора о техническом наблюдении за ремонтом судна № 059 от 01.02.2017 г., договора о техническом наблюдении за постройкой судна № 060 от 20.04.2017 г.

В соответствии с письмом ООО «А.Б.Групп» №006/12/19 от 18.12.2019 (т. 1, л.д. 38) сообщается, что несамоходный секционный понтон «Тритон» проекта СМ945 представляет собой судно, состоящее из соединенных между собой шести понтонов проекта СМ945. Принципиальной перестройки или переработки понтонов СМ945 в понтон «Тритон» не произошло и не предусмотрено проектной документацией, предоставленной ООО «РесурсТрейд». В проектной документации на понтон «Тритон» сборка понтона из секций поименована как «ремонт», «обновление» и «модернизация», ходе которой понтоны соединены между собой и на них установлено дополнительное оборудование. Понтоны СМ945 скреплены следующим способом: корпуса понтонов скреплены в плоскости палубы, бортов и днища через приварные кронштейны с помощью болтового соединения М24 (Чертеж СМ945-03-183). Кроме этого установлены палубные стрингеры в области мидель-шпангоута (Чертеж СМ945-03-187). Указанное скрепление может быть демонтировано без причинения вреда составляющим понтон секциям – понтонам проекта СМ 945. Таким образом, возможно разделение секционного понтона «Тритон» на 6 понтонов стоечных проекта 945. На понтонах (секциях) установлено оборудование (лебедки, дизель-генератор, швартовно-папильяжное устройство, буксирное устройство, иное снаряжение), которое является отделимыми улучшениями, может быть демонтировано и применено на других судах. Одновременно на нескольких понтонах установлена кран-балка, которая также является отделимым имуществом и может быть использована для монтажа на других судах.

Модернизация понтона «Тритон» начата, когда составляющие понтон шесть секций еще не находились в собственности истца. Истцом представлен договор аренды понтонов №01-16 от 11.01.2016 года. Установка оборудования на арендованные понтоны подразумевает дальнейший демонтаж такого имущества при возврате понтонов Арендодателю.

В соответствии с информацией с сайта производителя лебедок ЗАО НПП «Бетта», лебедки (в том числе модели лебедок приобретенные для установки на понтон «Тритон») имеют характеристики универсальных подъемных механизмов. Производитель указывает, что принимает и продает бывшие в употреблении лебедки; сообщает о возможности взять лебедки на прокат (в аренду) на период строительных работ. Указывает на простоту монтажа и демонтажа лебедок.

В материалы дела представлено заключение комиссии судебных экспертов по делу №2а-2134/2021, согласно которому возможно разделение секционного понтона «Тритон» на части. Установлена возможность продажи на рынке как судна целиком, так и по частям. В том числе установлена возможность продажи судового оборудования отдельно от судна. По результатам исследования рынка аналогичных судов эксперты пришли к выводу, что основным фактором оценки являются габариты судна (баржи, понтона, дебаркадера) и связанная с ними грузоподъемность. В зависимости от грузоподъемности владелец судна может использовать его для различных целей путем установки дополнительного оборудования. Указанное заключение эксперта со стороны ООО «РесурсТрейд» не опровергнуто и не было признано судом по указанному делу недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, доводы ООО «РесурсТрейд» о неделимости вещи не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку опровергаются доказательствами, указывающие на возможность выделения из вещи без ущерба ее составных частей, в том числе в целях продажи ее отдельно в соответствии с ч. 3 ст. 133 ГК РФ.

Кроме того, спорное имущество в любом случае не находится на понтоне «Тритон» и хранится отдельно.

В отношении заявления ООО «Фирма «Спрут» о фальсификации истцом инвентаризационной описи основных средств формы № ИНВ-1, суд расценивает такое заявление как возражения касающиеся достоверности сведений содержащихся в представленном истцом документе.

Из представленной истцом Инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 1 января 2017 г. по 8 ноября 2018 г. за подписью генерального директора ООО «РесурсТрейд» ФИО4 (приложение № 27 к иску) следует, что 06.06.2018 г. на учет в качестве объекта основного средства принят Плашкоут проекта СМ-945 ТРИТОН первоначальной и остаточной стоимостью 20 724 698,73 руб. Из представленной истцом Инвентаризационной описи основных средств (формы № ИНВ-1) № 1 от 30.09.2021 г. за подписью генерального директора ООО «РесурсТрейд» ФИО5 указано на фактическое наличие в собственности несамоходного секционного понтона «Тритон» стоимостью 20 724 698,73 руб.

В нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не заполнены все графы инвентаризационной описи формы № ИНВ-1.

Из представленных в дело бухгалтерских балансов ООО «РесурсТрейд» за 2017-2020 годы, не оспоренных истцом, общая стоимость основных средств принадлежащих истцу в 2017, 2018 годах составила 6 893 000 руб., в 2019-2020 годах – 7 061 000 руб. Существенные расхождение в стоимости основных средств между бухгалтерским балансом и инвентарной книгой, инвентаризационной описью основных средств истцом не объяснены, в связи с чем признаются судом недостоверными. Кроме того, такие документы не могут служить допустимыми доказательствами прав истца на спорное имущество.

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «РесурсТрейд» не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие права собственности ООО «РесурсТрейд» на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Гурьянов О. П.