Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А41-72167/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72167/17
24 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

третьи лица- ООО «КОМПАНИЯ «ППК», ООО «АВИТА-МЕБЕЛЬ», ООО «ЭКСПОСТИЛЬ», ООО «ЭКСПОТИЛЬ ПЛЮС»

о взыскании страхового возмещения, процентов

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности б/н от 12.03.2019 года ФИО2, ФИО3; представитель по доверенности б/н от 15.03.2019 года ФИО4

от ответчика: представитель по доверенности № 638-Д от 15.04.2019 года ФИО5, представитель по доверенности № 637-Д от 15.04.2019 года ФИО6

от третьих лиц:

ООО «Компания «ППП» - представитель не явился, присутствовал в предыдущем судебном заседании.

ООО «Авита – мебель» - представитель не явился, извещен, поступили письменные пояснения

ООО «Экспостиль» - представитель не явился, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ).

ООО «Экспостиль Плюс» - представитель не явился, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Эксперт: ФИО7 по паспорту гражданина РФ 60 03 995486

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскании 97 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 333 750 руб. 00 коп. процентов , предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ; процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ: из расчета ключевой ставки Банка России, указав в резолютивной части решения суда сумму процентов, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскании 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «КОМПАНИЯ «ППК», ООО «АВИТА-МЕБЕЛЬ», ООО «ЭКСПОСТИЛЬ», ООО «ЭКСПОТИЛЬ ПЛЮС».

Дело рассмотрено с учетом положения ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Мотивируя, заявленные требования истцом указано следующее.

26.12.2016г. между ООО «МЕБЕЛЬ-АРТ» (далее - истец, страхователь), и ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащих истцу на праве собственности товарных запасов готовой продукции - комплектов мебели (далее также -застрахованное имущество), на общую страховую сумму 97 000 000,00 руб., в подтверждение чего страховщиком был выдан страховой полис № 126/16/166/41 от 26.12.2016 г. (далее - страховой полис, копия прилагается). Заключению договора страхования 13 декабря 2016 года предшествовал осмотр представителем страховщика товарных запасов готовой продукции истца, передаваемых на страхование, после чего, 27 декабря 2016 года страховщиком было принято окончательное решение о заключении с истцом договора страхования.

Страховым случаем по договору страхования признавалась утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, наступившие в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, полный перечень которых приведен в страховом полисе, в том числе и риска пожара. Срок страхования: с 00:00 часов 28.12.2016 г. по 23:59 часов 27.12.2017 г. Согласно условиям страхового полиса «Территория страхования», застрахованное имущество считалось застрахованным в месте его нахождения по адресу: Россия, деревня Пушкино Филимонковского сельского округа города Москвы, на производственной базе ООО «Компании ППП» (согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АД № 232650 от 09.12.20012 г., адрес: Московская область, Ленинский район, д.Пушкино, ООО фирма «ППП» (Склад инв. № 10086 лит.П; номер объекта 50:21:13:00825:012) (далее - территория страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец. Условия заключенного договора страхования также были изложены в «Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски»)» № 166, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования, копия прилагается), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Сумма страховой премии составляла 145 500,00 руб. Указанная сумма страховой премии была оплачена страхователем единовременным платежом по платежному поручением № 14 от 29.12.2016 г. (копия прилагается), согласно выставленного страховщиком счета/ № 15007410-7722376608-271216 от 27.12.2016 г. (копия прилагается).

Застрахованное имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается следующими документами (копии прилагаются):

- договором купли-продажи № АМ 1216 от 07.12.2016 г. (с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016 г.);

- актом приемо-передачи товара по договору купли-продажи № АМ 1216 от 07.12.2016 г.;

- товарной накладной № 177 от 07.12.2016 г. на сумму 18 635 360.00 руб.;

- товарной накладной № 178 от 07.12.2016 г. на сумму 14 717 665,00 руб.;

- товарной накладной № 179 от 07.12.2016 г. на сумму 11513 626,30 руб.;

- товарной накладной № 180 от 07.12.2016 г. на сумму 10 509 290,00 руб.;

- товарной накладной № 181 от 07.12.2016 г. на сумму 8 142 782,05 руб.;

- товарной накладной № 182 от 07.12.2016 г. на сумму 14 979 705,12 руб.;

- товарной накладной № 183 от 07.12.2016 г. на сумму 9 466 610,69 руб.;

- товарной накладной № 184 от 07.12.2016 г. на сумму 9 804 224.10 руб. ИТОГО: 97 769 263.26 руб.

10 февраля 2017 года произошел страховой случай - застрахованное имущество было уничтожено (погибло) на территории страхования в результате пожара. Факт пожара подтверждается актом о пожаре № 21 от 10.02.2017 г. (копия прилагается), составленным старшим дежурным смены ПСО-ЗОЗ ГКУ «ПСЦ» ФИО8, постановлением от 20.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве капитаном внутренней службы ФИО9, согласно которого объектом пожара является находящееся по вышеуказанному адресу складское металлическое строение общей площадью 442.5 кв.м., в помещении склада расположены остатки древесины и мебели в виде переугливания, помещение выгорело до основания. Факт уничтожения (гибели) застрахованного имущества первоначально был выявлен 10 февраля 2017 года на месте происшествия после тушения пожара. Состав уничтоженного (погибшего) при пожаре застрахованного имущества окончательно был выявлен в результате проведенной истцом инвентаризации (приказ № 3 от 15.02.2017 г., копия прилагается). Так, по результатам инвентаризации было списано имущество - товарно-материальные ценности на сумму 97 480 479,18 руб., что было оформлено составлением следующих документы (копии прилагаются):

- сличительная ведомость № 3 от 15.02.2017 г.;

- инвентаризационная опись № 3 от 15.02.2017 г.;

- акт на списание товаров.

В связи с наступлением данного страхового случая страхователь 13.02.2017 г. обратился к страховщику с заявлением (копия прилагается) о наступлении страхового события. Затем, 07 марта 2017 г., страхователем были представлены страховщику дополнительные документы, необходимые и достаточные для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью документов от 07.03.2017 г. (копия прилагается).

В соответствии с положениями подп. 10.2, 10.3.2 Правил страхования, в данном случае страховое возмещение подлежало выплате не позднее 75 (семидесяти пяти) рабочих дней после получения документов, перечисленных в описи от 07.03.2017 г., то есть не позднее 27 июня 2017 года.

Однако, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несогласии с заявленными требованиями, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В обоснование возражений истец указывал, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку осмотр территории страхования и места события был неоднократно произведен экспертом страховщика. Из имеющихся в деле фотографий и документов, Акта осмотра экспертом, следует, что уничтожено было именно застрахованное имущество.

Суд, заслушав заявленное ходатайство, пояснения ответчика, возражения истца, с учетом мнения представителя третьего лица, ходатайство о проведении экспертизы удовлетворил для наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года производство по делу №А41-72167/17 приостановлено до получения экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», в качестве экспертов назначен ФИО10, ФИО11.

Эксперты ФИО10, ФИО11 предупреждены о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из конструктивных особенностей складского помещения, условий и порядка хранения (расположение на стеллажах, вид упаковки для целей хранения и т.д.), физических характеристик пожара, номенклатуры заявленных товарных запасов, количественных и качественных характеристик обнаруженного пожарного мусора, определить возможность нахождения застрахованного имущества в заявленном количестве на территории страхования?

2.Исходя из обнаруженного пожарного мусора, физических характеристик пожара, характеристик сгоревшего материала, времени, прошедшего с даты пожара, установить количество товарных запасов по состоянию на 10.02.2017 г., на территории страхования?

3.Исходя из ответа на вопрос № 2 установить стоимость поврежденных в результате пожара товарных запасов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.02.2017 г., а также установить отдельно стоимость товарных запасов без учета НДС поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.02.2017 г., по факту.

В материалы дела 27.04.2018 г. от ООО «Мебель-Арт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов для направления эксперту.

Истец просил приобщить к материалам дела и направить в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» следующие документы:

1.Экспликация склада с геометрическими параметрами арендованного ООО "Мебель-Арт".

2. Расчёт объема вместимости склада ТМЦ (мебельной продукции).

3. Копия Ведомости складских объёмов необходимых для хранения единицы мебельной продукции.

4. Ведомость физических объёмов мебельной продукции по накладным: NN 177, 178, 179,180,181, 182, 183,184 от 07.12,2016 года.

5. Ведомость объёмов единицы мебельной продукции в чистоте.

6. Копия Декларации о происхождении мебельной продукции. 7.Копия Сертификата мебели.

7. Фотографии до пожара (дата съемки 06.02.2017).

8. Фотографии после пожара.

С учетом необходимости рассмотрения вопроса о направлении эксперту дополнительно представленных документов производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года суд предложил эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» представить письменные пояснения в отношении необходимости предоставления вышеуказанных документов.

Во исполнение данного определения ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» представило Письмо Исх. № 99/159 от 13.06.18 г., в котором не усматривалась подпись ФИО12. Кроме того, из представленного письма Исх. № 99/159 от 13.06.18 г. суд однозначно не усмотрел необходимость дополнительного направления представленных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 суд предложил эксперту повторно представить письменные пояснения относительно необходимости предоставления дополнительных документов, а также письменно ответить на вопросы суда. Кроме того, суд указал, что Письмо Исх. № 99/159 от 13.06.18 г. не содержит подпись ФИО12.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 г. через систему «Мой Арбитр» от экспертной организации в материалы дела за подписью начальника отдела по развитию ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО12 поступили пояснения Исх. № 99/162 от 09.07.2018 г., в которых указано, что для исследования веществ и материалов после пожара первоначально применяются инструментальные методы дифференциального термического анализа, ИК-спектроскопии, рентгенофлyоресцентного анализа. С помощью указанных методик устанавливается природа сгоревшего материала и оценка условий горения при исследовании пожара.

На данный момент экспертом решается вопрос по проведению повторного осмотра объекта с целью взятия образцов пепла, замеров объема и привлечения дополнительной техники и измерительной аппаратуры для проведения более глубокого исследования. По вопросу предоставления дополнительных документов, экспертом не было запрошено перечисленных документов. Для составления заключения предоставление материалов не требуется.

Истец представил пояснения экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» Исх. №99/158 от 09.06.2018 г. за подписью начальника отдела по развитию ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО12, в которых указано, что для исследования веществ и материалов после пожара первоначально применяются инструментальные методы дифференциального термического анализа, ИК-спектроскопии, рентгенофлyоресцентного анализа. С помощью указанных методик устанавливается природа сгоревшего материала и оценка условий горения при исследовании пожара. Указанные выше инструментальные методы исследования веществ и материалов не позволяют установить возможность нахождения имущества в заявленном количестве на территории страхования и количество товарных запасов.

Относительно ответов на вопросы суда эксперт в пояснении Исх. №99/158 от 09.06.2018 г. указал, что пожарный мусор в зоне горения состоял из золы, листвы, обгоревших фрагментов картонной упаковки, мебели, элементов мебельной фурнитуры, обгоревших частей гипсокартона и утеплителем, которыми были обшиты внутренние поверхности склада. Все они перемешаны друг с другом вследствие длительного периода нахождения на открытом пространстве (более года), погодных условий. Указанные выше обстоятельства не позволяют установить возможность нахождения застрахованного имущества в заявленном количестве. Изъятие с места пожара образцов пепла, замеров объема, исследование остатков не целесообразно. Следовательно, ответить на вопросы суда не представляется возможным.

На вопрос суда истец пояснил, что данные пояснения Исх. №99/158 от 09.06.2018 г. были направлены в адрес истца по электронной почте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года суд предложил эксперту представить в оригинальном виде (на бумажном носителе с подписью и печатью) в суд письменные пояснения в отношении письма №99/158 от 09.06.2018 г., направленного в электронном виде в адрес ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" с указанием невозможности ответа на вопросы суда № 1, № 2 и полностью отличающегося письма № Исх. № 99/162 от 09.07.18 г. о необходимости проведения повторного осмотра, а именно дать пояснения относительно полностью противоположных позиций, направленных в адрес истца и в адрес суда за подписью одного и того же лица – ФИО12

В материалы дела от экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» за подписью директора ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО13 поступили пояснения к определению исх. № 99/177 от 08.08.2018 г., в котором заявлено о ничтожности письма №99/158 от 09.06.2018 г. Сведения, содержащиеся в письме №99/158 от 09.06.2018 г., относятся к другой (аналогичной) экспертизе, проводимой Обществом в настоящий момент, содержат некорректную дату и исходящий номер.

Письмо №99/158 от 09.06.2018 г. было подготовлено стажером компании, а в последующем подписано начальником отдела по развитию и направлено лицам, участвующим в деле. На данный момент стажер уволен из компании, в отношении начальника отдела по развитию приняты меры дисциплинарного характера в виде выговора.

Экспертная организация указала, что в суд направлен корректный вариант письма № 99/162 от 09.07.2018 г., в связи с чем просит не принимать во внимание содержание письма № 99/158 от 09.06.2018 г.

На данный момент экспертами анализируется информация, полученная в ходе предыдущего осмотра объекта, материалы судебного дела, а также проводится исследование пожара путем его программного моделирования, определение пожарной нагрузки объекта. Повторный осмотр с целью отбора проб с места пожара планируется провести ориентировочно в срок с 10.09.2018 г. – 14.09.2018 г. Экспертом будет изучено место пожара, проведены замеры сгоревших остатков, количество тепла, а также взяты необходимые после ознакомления со всеми материалами дела образцы остатков сгоревшей мебели. Приобщено к материалам дела.

Представители истца и ответчика ознакомлены с указанными документами путем снятия фотокопий.

Истец представил ходатайство о замене экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» на АНО «Судебная экспертиза». По мнению истца, ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» существенно нарушены сроки проведения экспертизы, дата завершения экспертизы до настоящего времени не определена. Кроме того, ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» представлены противоположные позиции в письмах № исх. 99/158 от 09.06.2018 г. и исх. №99/162 от 09.07.2018 г. Приобщено.

Суд расценивает ходатайство о замене экспертной организации как ходатайство об отводе эксперта экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Однако, рассмотрение заявления об отводе экспертной организации на стадии проведения экспертизы не предусмотрено АПК РФ.

При выборе экспертной организации возражений со стороны истца не заявлялось, так же судом указывалось о возможности проведения повторной экспертизы при необходимости.

С учетом пояснений экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», изложенных в письме №99/162 от 09.07.2018 г., об отсутствии необходимости представления дополнительных документов, суд приостанавливает производство по делу до получения экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Судом было определено что, эксперту необходимо производить отбор образцов проб не позднее 10.09.2018 г. – 14.09.2018 г. с предварительным оповещением лиц, участвующих в деле. Заблаговременно не позже 07.09.2018 г. известить истца, ответчика и ООО «Компания «ППП» о дате и времени отбора проб. Несоблюдение данного порядка, указанного судом, может являться основанием для признания в последующем экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу; проинформировать суд об окончательном сроке представления экспертного заключения; Отбор образцов пепла проводить с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые должны быть извещены предварительно не позднее 3х дней до выхода на объект.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т. 4, л.д. 59-120).

Согласно выводам экспертов (т. 4, л.д. 93-94) по вопросу № 1 «Исходя из конструктивных особенностей складского помещения, условий и порядка хранения (расположение на стеллажах, вид упаковки для целей хранения и т.д.), физических характеристик пожара, номенклатуры заявленных товарных запасов, количественных и качественных характеристик обнаруженного пожарного мусора, определить возможность нахождения застрахованного имущества в заявленном количестве на территории страхования?»

Вывод: По результатам сравнения потенциального количества материала, способного полностью выгореть в складе с заявленным количеством, исходя из конструктивных особенностей складского помещения, условий и порядка хранения (расположение на стеллажах, вид упаковки для целей хранения и т.д.), физических характеристик номенклатуры заявленных товарных запасов, количественныхи качественных характеристик обнаруженного пожарного мусора, следует, что заявленное количество товара не могло находится в здании склада.

По вопросу №2 «Исходя из обнаруженного пожарного мусора, физических характеристик пожара, характеристик сгоревшего материала, времени, прошедшего с даты пожара, установить количество товарных запасов по состоянию на 10.02.2017г., на территории страхования?»

Исходя из обнаруженного пожарного мусора, физических характеристик пожара, характеристик сгоревшего материала, времени, прошедшего с даты пожара, количество товарных запасов по состоянию на 10.02.2017г., на территории страхования находилось:

- корпусная мебель - 3903 кг,

- кровать -1 шт.,

- зеркало-4 шт.

По вопросу № 3 «Исходя из ответа на вопрос №2 установить стоимость поврежденных в результате пожара товарных запасов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.02.2017г., а также установить отдельно стоимость товарных запасов без учета НДС поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.02.2017г., по факту.»

1. Стоимость поврежденных товарных запасов, находящихся на складе на момент пожара, произошедшего 10.02.2017, без учета НДС, составила:

- 6 399 450 (шесть миллионов триста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.02.2017г., стоимость товарных запасов без учета НДС составляет 97 480 479, 16 (девяносто семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 16 копеек и в количественном измерение 2055 (две тысячи пятьдесят пять) единиц в товарном соотношении.

От истца поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений в отношении проведенной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы.

10.06.2019 в судебное разбирательство явился эксперт ФИО7 представил письменные пояснения, а именно: 24.05.2019 г. был получен Адвокатский запрос № 23 на предоставление сведений по делу № А41-72167/2017.

В соответствии с запросом представлены ответы на поставленные вопросы:

1. 27 августа 2018 года был заключен договор о сотрудничестве с ФИО7

2. При вынесении определения от 01.10.2018 г. о назначении ФИО7 экспертом по делу № А41-72167/2017 ему были разъяснены права и обязанности.

3. Права и обязанности разъясняются судом.

4.При вынесении определения от 01.10.2018 г. о назначении ФИО7 экспертом по делу № А41 -72167/2017 он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5.Об уголовной ответственности эксперт предупреждается судом, что указано в определении суда от 01.10.18 г.

6. Подписка экспертом ФИО7 была дана после вынесения определения суда 01.10.2018 г.

7. Подписка эксперта выдается суду.

8. При вынесении судом определения о назначении ФИО7 экспертом по делу № А41-72167/2017 эксперту было поручено производство экспертизы.

9. Проведение экспертизы экспертом ФИО7 было поручено судом при вынесении определения от 01.10.2018 г.

10. Эксперт ФИО7 имеет специальные познания в пожаротехнической и экономической сфере. Данные познания послужили основой для составления заключения.

11. Данные выводы составлялись совместно с экспертом ФИО11, имеющим квалификацию товароведа.

12. Принятие решения о назначении осмотра 10.09.18 г. состоялось 07.09.18 г.

13. В связи с ознакомительным характером осмотра на объект, путем коллегиального решения был направлен эксперт ФИО7

14. Осмотр объекта 10.09.18 г. носил ознакомительный характер.

15. При осмотре объекта 10.09.18 г. специалистом проводился ознакомительный осмотр, с целью определения дальнейшего хода работы.

16. При ознакомлении с объектом и материалами было установлено, что данные исследования при условии состояния объекта были нецелесообразны.

17. В ходе ознакомления эксперта с материалами и объектом, экспертом было установлено, что при состоянии объекта, проведение данной методики нецелесообразно.

18. Все имеющиеся по делу документы эксперт ФИО7 после вынесения судом определения о назначении ФИО7 экспертом по делу №А41-72167/2017.

19. Вся информация по делу № А41-72167/2017 исследовалась экспертами, назначенными к производству экспертизы, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО7

20. Пояснения по данным вопросам давалось экспертами, назначенными к экспертизе.

21. При осмотре объекта экспертом определяются методы исследования и дальнейшего анализа материала.

22. Все расчеты экспертов приведены в заключении экспертов в разделе «Определение массовых характеристик заявленных товарных запасов», эксперт руководствовался, необходимыми методиками и с их помощью пришел к указанным к заключении выводам.

В судебное заседание явился эксперт ФИО7, подписавший экспертное заключение (т. 4, л.д. 59-115), лично по паспорту гражданина РФ 60 03 995486.

Экспертом представлены следующие документы: диплом с отличием квалификации «Инженер» по специальности «Пожарная безопасность», повышение квалификации по программе «обеспечение пожарной безопасности объектов капитального строительства при проектировании и экспертизе» (подлинники обозревались, копии приобщены).

Суд обозревает определение о приостановлении производства по делу от 23.03.2018 года.

Суд обозревает определение о приостановлении производства по делу от 06.09.2018 года.

Определением от 01.10.2018 года, суд просил экспертную организацию представить пояснения, почему на осмотр выезжал эксперт ФИО7, которая, в свою очередь, пояснила, что в целях процессуальной экономии времени на место пожара с целью ознакомления с объектом исследования был направлен ФИО7

Указанное лицо было направлено только для ознакомления с объектом исследования, к проведению экспертизы не приступало.

Поскольку настоящими экспертами выбран метод, связанный с компьютерным моделированием, экспертная организация ходатайствовала о привлечении ФИО7 в состав экспертов.

Так же указано, что стороны возражений относительно привлечения ФИО7 для проведения экспертизы не имеют (л.3, абзац 4 снизу). В связи с чем, суд привлек данного эксперта, предупредив его о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение поступило в дело 28.11.2018 года.

Суд отмечает, что от истца в судебном заседании 01.10.2018 года присутствовали два представителя: ФИО14 по дов. №б/н от 17.08.2017 г., ФИО15 по дов. № 4 от 24.04.2018 г. (т. 4, л.д. 154).

Представитель истца настаивает на том, что эксперт должен обладать специализацией по судебной экспертизе.

Эксперт пояснил, что Кукушкин проводил исследование по товароведческой части.

По количеству пепла, остатку мусора от пожара и тд. занимался сам ФИО7

Однако указал, что применить метод моделирования ему так и не удалось, из-за отсутствия требуемых исходных данных (фотографий, разметки, предоставляемых сторонами, было не достаточно).

ФИО7 пояснил, что экспертное заключение построено на данных, переданных истцом.

Эксперт пояснил, что если было заявлено столько пепла, сколько указано, то пружин был бы полный камаз (11 тонн).

Истец указывает, что кровати не были укомплектованы матрасами, пружины были остатками с выставочного образца.

Эксперт пояснил, что куча не была исключена из объемов, она была посчитана (сдвинули бульдозером, обмеряли кучу, смотрели, мог ли там проехать бульдозер и т.д.).

Эксперт указывает, что пепел остается от всех материалов.

Поясняет, что количество, посчитанное в первый раз, составляет 1 600 рублей – 1 кг.

Относительно измерительных приборов, эксперт пояснил, что взвешивать пепел не представляется возможным, в случае недопущения грубых ошибок им была посчитан проверочный расчет.

На вопрос ответчика, эксперт пояснил, что при горении склада, с учетом его заполнения заявленным объемом мебели, все, что на расположено на расстоянии 10 м должно было погибнуть от теплового потока. Однако, в настоящем случае, все, что было расположено рядом, не пострадало. Это свидетельствует о том, что пожар был недолгим.

Экспертом, согласно пояснениям, был принят самый правильный коэффициент 7 и получилось 4 тонны. За 20 минут, расплавиться конструкции не смогли, но форму изменили.

Эксперт указывает, что учитывал всё, что осталось после пожара, определял объем рулеткой (если бы под стеллажами была масса заявленного пепла, тогда бы понадобилось указывать данные замеры). Но мерять, пояснил эксперт, было нечего.

Суд, заслушав пояснения эксперта, считает представленное в материалы дела экспертное заключение надлежащим, нарушений по проведению экспертизы экспертом ФИО7 также судом не установлено.

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» обязать вернуть в материалы дела все документы, направленные сопроводительным письмом от 23.03.2018 года, за исключением материалов возвращенных сопроводительным письмом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 99/282 от 27.11.2018 года.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ответчик представил возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд исследует ответ ГУ МВД по г. Москве, из которого усматривается, что 30.12.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801450006000304 приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого.

Истец относительно экспертного заключения ФИО11 возражений не имеет, считает необходимым брать его за основу.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, его ответы на возражение по рецензии, вопросы лиц, участвующих в деле приходит к выводу, что эксперты полно, всесторонне и квалифицированно, исследовали документы, место пожара, остатки, материалы, переданные от истца и ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что расчеты были сделаны с применением не средних, а максимальных показателей по всем позициям, а также перепроверены двумя способами, что позволило экспертам однозначно прийти к указанным выше выводам.

Также суд обратил внимание на указания эксперта, на тот факт, что если бы в ангаре находилось на момент пожара то количество имущества, которое заявлено в иске принимая во внимание время горения, то температура горения была бы настолько высока, что имели бы место характерные обгорания, находящихся вблизи ангара деревьев, кустарников и т.д. Однако, указанные повреждения при осмотре не установлены.

Данный факт сторонами не оспорен.

Так же экспертами была замерена куча остатков, которая была сдвинута техникой при тушении пожара в сторону леса.

Следовательно, экспертами были приняты во внимание все, находящиеся остатки застрахованного имущества, исследованы в полном объеме фактически находящиеся на месте пожара остатки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пожар произошел 10.02.2017, то есть более двух лет назад.

Эксперт пояснил, что на момент осмотра в 2018г. уже усматривалось, что пепел и иные мелкие остатки под воздействием времени видоизменились, в том числе в объемах.

Также при нахождении материалов дела на экспертизе самим истцом в составе иных представителей было заявлено ходатайство от 11.09.2018 о прекращении производства по экспертизе, ввиду того, что представителем ФИО14 при составлении акта осмотра было отмечено, что значительная часть пожарного мусора, в том числе металлические опоры кроватей, была вывезена неизвестными лицами и отсутствовала на момент осмотра.

Со ссылкой на это обстоятельство истец заявлял, что необходимость в экспертизы отпала ввиду утраты предмета исследования (определение от 14.09.2018г.).

В ходатайстве истец указал, что 10 сентября 2018 года экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО7, с участием представителей истца и третьего лица ООО «Авита-мебель» был проведен повторный осмотр места происшествия. В ходе осмотра экспертом были сделаны фото на телефон «Самсунг» с фиксацией размеров конструкций и расстояний между строительными конструкциями склада (фундамент, колонны) и прилегающей территории (соседний склад), строения, посадки, заборы, сараи, была проведена оценка остатков материалов в различных частях строения. По результатам осмотра экспертом был составлен акт от 10.09.2018 г. (копия прилагается). Как усматривается из содержания данного акта, образцы остатков сгоревшей мебели экспертом не изымались, осмотр проб экспертом не производился, в акте представителем истца ФИО14 было отмечено, что значительная часть пожарного мусора, в том числе металлические опоры кроватей, была вывезена неизвестными лицами и отсутствовала на момент осмотра.

Истец заявил, что в настоящее время необходимость в проведении экспертизы отпала ввиду утраты предмета исследования, что приводит к невозможности исполнения экспертами определений суда от 23.03.2018 г., от 04.09.2018 г., а равно к невозможности ответа экспертами на поставленные судом вопросы.

В связи с поступившим заявлением ООО «МЕБЕЛЬ-АРТ» определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

Суд предложил ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» представить письменные пояснения в отношении возможности (невозможности) завершения экспертизы с указанием, на какие вопросы суда невозможно ответить при отсутствии пожарного мусора в виде остатков сгоревшей мебели, представить пояснения в отношении выезда на осмотр эксперта ФИО7, тогда как экспертами назначены ФИО11, ФИО10, письменную позицию в отношении прекращения проведения экспертизы при указанных обстоятельствах.

Суд предложил истцу, ответчику представить правовые позиции по делу с учетом установленных 10.09.2018 г. при осмотре обстоятельств.

Суд предложил ООО «Компания «ППП» представить письменные пояснения в отношении проникновения на место пожара неустановленных лиц, пояснения в отношении порядка охраны в период с апреля по сентябрь 2018 года.

Во исполнение определения суда от 14 сентября 2018 от ООО «Компания «ППП» поступили письменные пояснения, из которых усматривается, что у ООО «Компания «ППП» заключен договор №5 об оказании охранных услуг с ООО «ЧОО «РАПИРА ЦЕНТР» от 01.12.2015 года.

На территории ООО «Компания «ППП», где произошел пожар, установлен контрольно-пропускной режим, территория огорожена забором, а въезд на территорию перегорожен железными воротами.

В период с апреля по сентябрь 2018 года на территории ООО «Компания «ППП» не зафиксировано инцидентов по нарушению контрольно-пропускного режима или по проникновению неустановленных лиц на территорию.

Приобщено к материалам дела.

От ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступили письменные пояснения.

Экспертная организация указала, что основания для прекращения проведения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку проведенных осмотров достаточно для возможности исследования по поставленным судом вопросам.

Доводы, изложенные в заявлении о возобновлении производства по делу о невыполнении экспертным учреждением определений суда, экспертная организация находит несостоятельными.

В ходе осмотра 10.09.2018 был проведен достаточный отбор и изучение образцов сгоревшей мебели, ее расположения путем их фотофиксации (изъятие сгоревших образцов экспертам не требуется).

В данной связи экспертная организация полагает, что заявление ООО «Мебель Арт» о том, что отсутствие отбора проб и вывоз остатков пожарного мусора с территории склада делает невозможным ответ на вопросы, поставленные судом, является субъективным мнением стороны, не подкрепленным никакими научными или методическими фактами.

В связи с применением экспертами метода компьютерного моделирования, экспертная организация сообщила суду о необходимости предоставления экспертам следующих документов:

1.1. Копия акта осмотра места пожара испытательной пожарной лабораторией;

1.2. Копия заключения ИПЛ или эксперта по установлению причины пожара и места очага пожара;

1.3. Если есть копии протоколов опроса очевидцев;

1.4. Полная версия пояснения начальника караула, об увиденном на момент прибытия;

1.5. Повторно справка о пожаре, в которой указано когда был, по какому адресу;

1.6. Копия акта о пожаре;

1.7. Все имеющиеся фото о наличии на складе товара (ранее представлены фото только одной стороны склада - левая сторона, а должна быть на фото и правая сторона);

1.8. Выписка из журнала вызовов на пожар (от диспетчера ПЧ) о времени получения сигнала о пожаре, времени выезда пожарных и поступающей от РТП 1 с места пожара информации (времени прибытия, задержках, подтверждения открытого горения, площади пожара на момент прибытия, наличии пострадавших).

Экспертная организация пояснила, что в целях процессуальной экономии времени, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» на место пожара с целью ознакомления с объектом исследования был направлен ФИО7.

Указанное лицо было направлено только для ознакомления с объектом исследования и не приступало к проведению экспертизы, ввиду чего данная процедура не является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку экспертами в настоящее время выбран метод исследования, связанный с компьютерным моделированием, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ходатайствовало перед судом о включении в состав экспертов ФИО7.

Экспертная организация указала, что привлечение указанного лица не повлияет на размер стоимости экспертизы.

Приобщено к материалам дела.

Суд исследовал список запрошенных документов экспертной организацией.

Суд обозревал сопроводительное письмо от 23.03.2018 г., из которого усматривается, что материалы проверки по факту пожара направлены на 118 л., Акт о пожаре № 21 от 10.02.2017 г. на 1 л.; Заключение специалиста № 275 по результатам пожарно-технического исследования пожара на 7 л. также были направлены экспертной организации.

Ответчик указал, что фотоматериалы были ранее направлены эксперту.

Ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов судом отклонено как необоснованное.

Суд расценивает действия экспертной организации как злоупотребление полномочиями, поскольку судом 23.03.2018 г. были направлены копии всех документов, имеющихся в материалах дела.

Ответчик представил письменные возражения в отношении прекращения проведения судебной экспертизы. Приобщены.

Ответчик полагает, что основания для прекращения экспертизы отсутствуют.

Стороны возражений относительно привлечения к проведению экспертизы эксперта ФИО7 не имеют.

Суд привлек к проведению экспертизы эксперта ФИО7, предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайство о прекращении производства экспертизы в рамках настоящего дела судом отклонено.

При указанных выше обстоятельствах, суд критически относится к смене позиции представителей истца, а именно относительно заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы после получения экспертного заключения, расценивает поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями.

Суд полагает, что выводы экспертизы обоснованы, заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы при изложенных обстоятельствах, суд считает нецелесообразным, ввиду чего подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, со ссылкой на выявление признаков страхового мошенничества, просил исключить из числа доказательств договор купли-продажи №АМ 12616 от 07.12.2016, заключенный между ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" и ООО "АВИТА МЕБЕЛЬ", товарные накладные №№177-184 от 07.12.2016, акт приема-передачи товара по вышеуказанному договору, а также акт опломбирования склада от 17.12.2016.

При этом заявитель ссылался на Постановление о возбуждении уголовного дела №11801450006000304 от 30.03.2018 по указанному выше факту.

На момент рассмотрения настоящего дела Постановлением от 30.12.2018 приостановлено предварительное следствие в связи с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При изложенных выше обстоятельствах заявление о фальсификации подлежит отклонению, ввиду отсутствия приговора суда по указанному факту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемыхстраховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 963 ГК РФ, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает, что требования в части взыскания страхового возмещения подлежат взысканию в размере 6 399 450 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании 1 333 750 руб. 00 коп. процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ; процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ: из расчета ключевой ставки Банка России, указав в резолютивной части решения суда суммы процентов, начисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания процентов суд полагает обоснованным взыскание процентов за период с 28.11.2018 (дата получения экспертного заключения судом) по 10.06.2019 (дата судебного заседание) в размере 264 130 руб. 72 коп. с последующем начислением с 11.06.2019 г. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 6 399 450 руб. из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Судебные расходы по проведению экспертизы подлежат распределению в порядке ст. 110, 106 АПК РФ, исходя из следующего.

Изначально расходы по проведению экспертизы были понесены ответчиком, услуги по проведению экспертизы составили 300 000 руб.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судом составлена пропорция для распределения расходов по экспертизе, согласно которой на истца возлагаются расходы на проведение таковой в размере 280 200 руб. и подлежат взысканию в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст.ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" 6 399 450 руб. страхового возмещения, 264 130 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 г. по 10.06.2019 г., с последующем начислением с 11.06.2019 г. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 6 399 450 руб. из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, 56 318 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕБЕЛЬ-АРТ» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 280 200 руб. расходов за проведение экспертизы.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко