Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А67-8266/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А67-8266/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029,г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (634034, г. Томск, ул. Белинского, 50, ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) о взыскании неустойки в размере 6 005 538 руб.



Суд установил:

муниципальное образование город Томск в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее - ответчик, общество, ООО «Томскремстройпроект») о взыскании 6 086 957 руб. 87 коп. суммы неустойки.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что несвоевременное подписание истцом актов о приемке выполненных работ, в том числе из-за отсутствия у него денежных средств для оплаты работ, выполненных ответчиком, освобождает последнего от уплаты неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование город Томск в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт проверки от 14.07.2016 № 79-18/31, согласно которому не выполнена часть работ (ремонт кровли основного здания 100 %, покрытие физкультурной площадки резиновой плиткой «EcoStep» 100 %); полагает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в срок по независящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с чем отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не доказано; по мнению заявителя, судами не принято во внимание отсутствие дополнительных соглашений в отношении изменения объемов и видов работ по муниципальному контракту, ссылается на то, что действия по изменению объемов работ являются нарушением статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), влекут ограничение конкуренции, и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 8, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томскремстройпроект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств материалами дела не подтверждается; в ходе проверки истцом была предоставлена исполнительная документация, из которой следует, что все работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом в срок, предусмотренный контрактом; работы по ремонту крыши основного здания указаны в акте о приемке выполненных работ № 45 как «общестроительные работы», а работы по покрытию физкультурной площадки плиткой «EcoStep» - в акте о приемке выполненных работ № 49 как «благоустройство», которые подписаны истцом без замечаний; судом сделан правомерный вывод о том, что истец подписывал акты о приемке выполненных работ только после доведения до него лимитов бюджетных средств на оплату работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации г. Томска (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 № 284 (далее – контракт).

ООО «Томскремстройпроект» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ № 104 по адресу: г. Томск, ул. Асиновская, 1/1, а муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации г. Томска обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с заданием, проектной документацией (приложения №№ 1, 17 - 18 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 31.12.2015 в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составила 98 700 093 руб. 70 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2016). Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.3 контракта).

Контрактом допускается оплата за отдельные, фактически выполненные и принятые заказчиком этапы работ, указанные в техническом задании, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок КС-3, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2018 (пункт 3.4 контракта).

Условиями пункта 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Порядок начисления пени согласован сторонами в пунктах 8.5, 8.5 контракта, штрафа - в пункте 8.7 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.8. контракта).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2015 №№ 173, 162, 176, 174, 163, 171, 172, 166, подписанные заказчиком без возражений и замечаний на сумму 61 560 093 руб. 70 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2015 № 81147, от 25.12.2015 № 397218, от 25.12.2015 № 397217 заказчик оплатил работы на сумму 61 560 093 руб. 70 коп.

Актом от 28.12.2015 приемки законченного капитальным ремонтом объекта заказчик принял объект «капитальный ремонт МБДОУ № 104» и выполненные по объекту работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме (в объеме выделенного финансирования).

Приказом департамента образования администрации Города Томска от 30.12.2015 № 879 с 30.12.2015 открыт корпус МБДОУ № 104.

Согласно акту от 14.07.2016 № 79-18/31 плановой проверки заказчика по вопросу расходования денежных средств, предоставленных в 2015 году на капитальный ремонт детского сада по адресу: г. Томск, ул. Асиновская, 1/1, комитет государственного финансового контроля Томской области установил, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и проведены в его учете на сумму 61 560 093 руб. 70 коп., что составило 62,37 % от цены муниципального контракта. Кроме того, в результате проверки установлено, что начальная (максимальная) цена контракта завышена заказчиком на 7 668 030 руб., вследствие включения в расчет повторных объемов или не предусмотренных заданием видов работ. Также установлено включение в задание работ, которые по климатическим условиям не могут быть выполнены в декабре, осуществление приемки объекта при невыполнении части работ (по ремонту кровли основного здания, по покрытию физкультурной площадки резиновой плиткой «EcoStep»), нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, нарушение заказчиком при расчете пени, невзысканной на момент проведения проверки, Правил определения размера пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.203 № 1063, искажение данных бухгалтерского учета, неправомерная приемка невыполненных работ на сумму 15 483 руб. 10 коп., выполнение большей части работ в отсутствие контракта до проведения конкурса, невыполнение заказчиком должного контроля над исполнением подрядчиком условий контракта, функционирование МБДОУ № 104 при отсутствии лицензии из-за недостатков в проведенном ремонте.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 № 4 цена контракта уменьшена до 90 830 213 руб. 73 коп.

Согласно актам формы КС-2 от 23.11.2017 №№ 1, 2, 3, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 46,47, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 309 заказчиком приняты работы по контракту на сумму 25 987 292 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 06.12.2017 № 401612 заказчик оплатил работы на сумму 25 985 497 руб. 25 коп.

По акту от 18.12.2017 № 45 заказчиком приняты работы на сумму 3 284 622 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 26.12.2017 № 441263 заказчик оплатил работы в сумме 3 284 622 руб. 78 коп.

Письмом от 22.08.2016 № 4331 департамент направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в размере 6 005 538 руб., начисленной за период с 31.12.2015 по 17.02.2016, ссылаясь на условия пунктов 8.4, 8.5 контракта, результаты проверки расходования денежных средств, предоставленных в 2015 году на капитальный ремонт детского сада по адресу: г. Томск, ул. Асиновская, 1/1.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе исполнительную документацию по контракту (копии журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний, подписанных заказчиком), суды установили, что все работы по контакту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в предусмотренный контрактом срок до 31.12.2015; при этом часть из выполненных в срок работ, а, именно, указанные в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 45 (кровля), который был подписан заказчиком 18.12.2017, оплачена 26.12.2017 (платежное поручение от 26.12.2017 № 441263 на сумму 3 284 622 руб. 78 коп.), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 49 (спортивная площадка) подписан истцом 23.11.2017, поскольку заказчик подписывал акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 только после доведения до него лимитов бюджетных средств на оплату работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, установив, что со стороны подрядчика обязательства по контракту исполнены, приказом департамента образования администрации города Томска от 30.12.2015 № 879 с 30.12.2015 корпус МБДОУ № 104 открыт, суды правомерно признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко