Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А38-9516/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-9516/2017
г. Владимир
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу №А38-9516/2017, принятое судьей Комелиной Т.И. по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №16/13 от 01.01.2013 за период с 18.03.2014 по 04.02.2015 в размере 16 121 руб. 96 коп., а также неустойки по договорам энергоснабжения №12221 от 21.03.2016, купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №16/13 в сумме 105 072 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6651 руб. 11 коп. и неустойку в сумме 61 027 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл».

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60 218 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409 руб. В остальной части требований отказал.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по договору о переходе права требования (цессии) № 28/15 от 04.02.2015 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вместе с правом требования основного долга к должнику - АО «Оборонэнерго», возникшим в ходе исполнения обязательств по договору №16/13 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013, в том числе за август-ноябрь 2014 года, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Считает, что судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам рассматриваемого дела вывод о том, что оснований для повторного взыскания с АО «Оборонэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период не имеется.

Также истец указал на то, что при рассмотрении дела №А38-7533/2015, в котором ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не принимало участия и в качестве третьего лица не привлекалось, АО «Оборонэнерго» должно было возражать против требований, предъявленных ПАО «ТНС энерго Марий Эл», поскольку было надлежащим образом уведомлено о заключении договора цессии №28/15 от 04.02.2015 и, следовательно, знало, что новым кредитором по задолженности, возникшей в ходе исполнения обязательств по договору № 16/13 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013, в том числе за август – ноябрь 2014 года, является не ПАО «ТНС энерго Марий Эл», а ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

С точки зрения апеллянта, обжалуемое решение лишает истца права на получение с должника санкции за просрочку исполнения обязательства, на которые ПАО «МРСК Центра и Приволжья» рассчитывало при заключении договора о переходе права требования (цессии) № 28/15 от 04.02.2015.

Ответчик в отзыве от 13.06.2018 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (в настоящее время – АО «Оборонэнерго») заключен в письменной форме договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №16/13, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях ответчику, выступающему в качестве сетевой организации, а ответчик был обязан принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора установлено, что оплата услуг производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приёмки-передачи за периоды с февраля по декабрь 2014 года, декабрь 2015 года – декабрь 2016 года (т. 1, л.д. 91-92, 98, 100, 102, 107, 109, 111, 117, 120, 130, т. 2, л.д. 66-70, 77). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В дальнейшем право требования оплаты задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях передано ПАО «ТНС энерго Марий Эл» публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по договорам уступки прав требования №176/2014 от 28.05.2014, №271/14 от 27.08.2014, №28/15 от 04.02.2015, №58/16 от 29.02.2016, №130/16 от 19.04.2016, №249/16 от 21.06.2016, №359/16 от 20.09.2016, №458/16 от 21.11.2016, №531/16 от 20.12.2016, №11\17 от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 68-69, 75-83, 87-89, 95-97, 104-106, 114-116, 124-129).

Погашение задолженности осуществлено ответчиком путем зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ на основании заявлений о прекращении встречных однородных требований зачетом от 28.05.2014, 29.08.2014, 04.02.2015, 29.02.2016, 20.04.2016, 21.06.2016, 20.09.2016, 21.11.2016, 20.12.2016, 19.01.2017 (т. 1, л.д. 135-151).

Кроме того, 21.03.2016 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнерго» заключен договор энергоснабжения №12221, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле актами приема-передачи электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2016 года. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

Задолженность по оплате электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2016 года была передана гарантирующим поставщиком публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по договору перехода права требования №391\16 от 19.10.2016 (т. 1, л.д. 47-50).

Погашение задолженности осуществлено ответчиком путем зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ на основании заявления о прекращении встречных однородных требований зачетом от 19.10.2016 (т. 1, л.д. 133-134).

На основании договоров уступки прав (требований), заключенных с гарантирующим поставщиком, сетевая организация требует взыскания с ответчика санкций за просрочку оплаты задолженности.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в томобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнениеобязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1.2 договоров цессии, заключенных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Тем самым к истцу перешли права требования уплаты санкций.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Однако пункт 1.3 договоров цессии указывает лишь на стоимость передаваемого права, но не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части санкции. Другие положения договоров уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Соглашениями об уступке или законом действие правила перехода права не исключены, право на санкцию связано с уступленным требованием, поэтому право требования уплаты санкций следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указанная позиция изложена также в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что к истцу перешло право на взыскание санкций за просрочку оплаты уступленной гарантирующим поставщиком задолженности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части неустойки в сумме 60 218 руб. 95 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 16\13 от 01.01.2013 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 6651 руб. 11 коп. за период с 18.09.2014 по 14.01.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик возражая против иска, ответчик указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 16/13 от 01.01.2013 за период с августа по ноябрь 2014 года предъявлено необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2016 по делу №А38-7533/2015 с ОАО «Оборонэнерго» уже взысканы проценты на сумму долга в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Как усматривается из материалов дела, на основании договора перехода права требования (цессии) № 28/15 от 04.02.2015 открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Марий Эл») уступило открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») право требования задолженности по договору №16/13 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 по актам за период с августа по декабрь 2014 года к ОАО «Оборонэнерго».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

АО «Оборонэнерго» надлежащим образом уведомлено об уступке права требования.

Судом установлено, что после состоявшейся уступки прав требования по договору №16/13 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 первоначальный кредитор обратился с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 года по делу №А38-7533/2015 с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 393 руб. 25 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь за период с января по декабрь 2014 года.

Расчет процентов в рамках рассмотрения дела №А38-7533/2015 произведен публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» в следующем порядке: за август 2014 года – с 19.09.2014 по 30.01.2015, за сентябрь 2014 года – с 21. 10.2014 по 30.01.02015, за октябрь 2014 года – с 19.11.2014 по 30.01.2015, за ноябрь 2014 года – с 19.12.2014 по 30.01.2015.

В рамках рассмотрения настоящего дела сетевой компанией заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства также по указанным актам.

При этом расчет процентов по иску произведен в следующем порядке: за август 2014 года – с 18.09.2014 по 14.01.2015, за сентябрь 2014 года – с 18.10.2014 по 14.01.02015, за октябрь 2014 года – с 18.11.2014 по 14.01.2015, за ноябрь 2014 года – с 18.12.2014 по 14.01.2015.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 года по делу №А38-7533/2015 исследовался договор перехода права требования № 28/15 и требования первоначального кредитора были удовлетворены полностью, то оснований для повторного взыскания санкции за аналогичный период не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены в силу по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу №А38-9516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

О.А. Волгина