Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А56-83714/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83714/2020
21 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

Заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2020 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебный акт с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная Обществу вручена адресату 09.10.2020, что подтверждается почтовым идентификатором № 19085445983147.

При этом, Общество в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. От Общества поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом Руководителя Роскомнадзора РФ от 25.01.2016 г. № 38 (далее - Положение о территориальном органе) и ротказа руководителя Управления от 26.06.2020 № 324-нд «О проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», при проведении планового систематического наблюдения в период с 01.07.2020 по 28.09.2020 в отношении оператора универсального обслуживания ПАО «Ростелеком», проводилась проверка соблюдения обязательных требований в области оказания универсальных услуг связи (услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств).

Общество является владельцем лицензии на оказание телематических услуг связи № 166729 сроком действия до 27.01.2020, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

20.07.2020 по месту нахождения государственного органа (664011, <...>) в результате планового систематического наблюдения ФГУП "ГРЧЦ" в отношении Общества на территории Московской области, выявлены признаки нарушений обязательных требований в области оказания универсальных услуг связи ПАО «Ростелеком» по адресам установки таксофонов, а именно:

- отсутствие обозначения таксофона специальным информационным указателем по адресу <...>;

- отсутствие информирования пользователей о номерах, присвоенных таксофонам по адресам: Московская обл., д. Асошники у магазина; <...>;

- невозможность установления местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; Московская область, п. Центральной усадьбы совхоза «Озеры» у магазина; <...>; Московская область, д. Марково, у автобусной остановки; <...>; <...>;

- невозможность установления внутризоновых телефонных соединений по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; Московская область, п. Центральной усадьбы совхоза «Озеры» у магазина; <...>; Московская область, д. Марково, у автобусной остановки; <...>; <...>;

- отсутствие доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; Московская область, п. Центральной усадьбы совхоза «Озеры» у магазина; <...>; Московская область, д. Марково, у автобусной остановки; <...>; <...>;

- отсутствие доступа к системе информационно-справочного обслуживания по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; Московская область, п. Центральной усадьбы совхоза «Озеры» у магазина; <...>; Московская область, д. Марково, у автобусной остановки; <...>; <...>;

- отсутствие возможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; Московская область, п. Центральной усадьбы совхоза «Озеры» у магазина; <...>; Московская область, д. Марково, у автобусной остановки; <...>; <...>;

- отсутствие размещения в доступных для инвалидов местах текстовой графической информации по адресу: Московская область, д. Марково, у автобусной остановки.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2020 № АП-77/13/1888, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Обществом нарушены требования пунктов 2, 7, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 в части: отсутствие обозначения таксофона специальным информационным указателем; отсутствие информирования пользователей о номерах, присвоенных таксофонам; обеспечение внутризоновых телефонных соединений; отсутствие доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; отсутствие доступа к системе информационно-справочного обслуживания; отсутствие возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; отсутствие в доступных для инвалидов местах текстовой и графической информации.

Пунктом 11 лицензионных требований лицензии № 166729 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (Федеральным агентством связи).

Между Обществом и Федеральным агентством связи (Россвязь) заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 в соответствии с которым, должны предоставляться универсальные услуги связи по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Таким образом, оператором связи ПАО «Ростелеком были нарушены: пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; пункты 2, 7, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241; пункт 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166729.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства дела, принятые Обществом меры по устранению выявленных нарушений, отсутствие доказательств причинения вреда и убытков, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.