Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А09-2603/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2603/2017
город Брянск
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Брянскавтодор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №140 от 20.02.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – зам. ген. директора (доверенность №50 от 20.03.2017), ФИО2 - юрисконсульт (доверенность №121 от 09.09.2016),

от административного органа: ФИО3 – начальник отдела контроля закупок и ЖКХ (доверенность №03 от 09.01.2017),

установил:

Акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – заявитель, АО «Брянскавтодор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №140 от 20.02.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – административный орган, УФАС по Брянской области).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – административный орган, УФАС по Брянской области) с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона №0127200000216002190 между казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» (Заказчик) и акционерным обществом «Брянскавтодор» (Подрядчик) 30.05.2016 заключен государственный контракт №0127200000216002190_199775 на выполнение подрядных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в Красногорском, Навлинском, Карачевском и Новозыбковском районах Брянской области, с объемом 69 000 кв.м.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в ходе исполнения Контракта Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ выполняемых такими организациями должен составлять не менее 40% от цены контракта.

30.11.2016 УФАС проведена внеплановая проверка №98 соблюдения казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» законодательства Российской Федерации о контрактной системе при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов, в том числе №0127200000216002190.

В ходе проверки установлено, что АО «Брянскавтодор» выполнены работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия объемом 69 000 кв.м. самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, что послужило основанием для составления УФАС 20.02.2017 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

Постановлением 20.02.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление от 20.02.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «Брянскавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, образует изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется изменение условий контракта от 30.05.2016 №0127200000216002190_199775 в связи с осуществлением работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в Красногорском, Навлинском, Карачевском и Новозыбковском районах Брянской области, с объемом 69 000 кв.м. самостоятельно, без привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, обязанность по привлечению которых установлена пунктом 6.7. контракта.

Факт нарушения пункта 6.7. контракта от 30.05.2016 №0127200000216002190_199775 Общество не оспаривает, указывает на отсутствие возможности привлечения к выполнению субподрядных работ иных субподрядчиков в установленные контрактом сроки в связи с тем, что заключенный с ООО «Ани» договор субподряда №11/ПДО от 14.07.2016 был расторгнут соглашением от 21.06.2016 в связи с экономической нецелесообразностью заключенного договора, связанной с резким увеличением стоимости дорожно-строительных материалов. Кроме того, из материалов дела судом установлено, что Обществом предпринимались попытки соблюдения указанного условия контракта, что привело к привлечению субподрядчиков, однако в объеме, менее предусмотренного условиями такового.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны Общества действительно имело место несоблюдение (нарушение) условий контракта в части установленных пунктом 6.7 требований о привлечении субподрядчиков, что не повлекло изменения условия контракта о цене. Вместе с тем, само по себе ненадлежащее исполнение государственного контракта подрядчиком не может расцениваться как изменение условий контракта в соответствии с придаваемым данному понятию правовым смыслом неразрывной совокупности статей 34, 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Изложенный вывод суда также согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 20.02.2017 года по делу №306-АД16-17487.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие дополнительных соглашений или иных документов, которыми стороны согласовали изменение условий контракта, в том числе предмет поставки, цены на продукцию, подлежащую поставке, антимонопольным органом не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом события вменяемого АО «Брянскавтодор» административного правонарушения, что, в свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Решил:

Заявление акционерного общества «Брянскавтодор» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о назначении административного наказания по делу №140 от 20.02.2017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

СудьяЧерняков А.А.