Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-36972/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-36972/2023 26 апреля 2024 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36972/2023 по иску по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС - СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 003 руб. 43 коп., по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС - СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2023 г. от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2023 г. (при участии в онлайн-заседании), от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 14.07.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в суд 24.07.2023 г. От ответчика 26.07.2023 г. поступила копия свидетельства о государственной регистрации с сопроводительным письмо, которую суд приобщил к делу. От истца 31.07.2023 г. поступили заверенные копии исковых материалов, которые суд приобщил к делу. Истец заявил ходатайство от 03.08.2023 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство суд принял к рассмотрению. Также суд приобщил к делу возражения ответчика от 11.08.2023 г. на указанное ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец заявил ходатайство от 23.08.2023 г. об объединении настоящего дела с делом № А60-37565/2023. Ходатайство было принято к рассмотрению, о чем выносилось определение от 30.08.2023 г. Также суд приобщил и принял к рассмотрению ходатайство истца от 29.08.2023 г. о назначении экспертизы. В обоснование своего ходатайства, сторона ссылается на факт фальсификации доказательств стороной ответчика, приобщенных к материалам дела. От истца 04.09.2023 г. поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он заявляет о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: 1.1. Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2022г.; 1.2. Соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа №11/22 от 01.11.2022г., № 11122 от 01.11.2022г.; 1.3. Актов возврата транспортных средств по договорам аренды транспортных средств без экипажа №11/22 от 01.11.2022г., № 11122 от 01.11.2022г. Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд предупреждает сторон об уголовно-правовых последствиях указанного заявления истца, а именно как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 1881 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. Заявление истца о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению. Также судом приобщены к делу поступившие 05.09.2023 г. от ответчика возражения относительно объединения дела и назначения судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, суд не усматривает оснований для объединения в одно производство настоящего дела с делом № А60-37565/2023 по следующим мотивам. Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В данном случае таких оснований суд не усматривает. В частности, материалы указанных дел не содержат общих доказательств, в отношении которых сторонами сделаны заявления об их фальсификации. Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам истцом в необходимой мере не мотивировано. При таких обстоятельствах, объединение дел не будет отвечать требованиям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, поскольку приведёт к увеличению числа обстоятельств, подлежащих исследованию, доказыванию и установлению в рамках объединённого производства, что, в свою очередь, усложнит арбитражный процесс по делу и увеличит его продолжительность. Таким образом, удовлетворение ходатайства истца и объединение дел № №А60-36972/2023 и № А60-37565/2023 не приведет к быстрому рассмотрению требований, а предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по субъектному составу и основаниям возникновения сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является. Доводы истца о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ не являться достаточным основанием для совместного рассмотрения дел. Более того, суд полагает, что совместное рассмотрение соответствующих исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела и безосновательно его усложнит, в том числе в связи с существенным расширением обстоятельств, подлежащих установлению. С учётом изложенного суд отклонил ходатайство истца об объединении дел в одно производство. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо разрешить в установленном порядке заявление истца о фальсификации доказательств, выяснить в связи с этим дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Наличие данного основания подтверждается принятием к рассмотрению ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, а также фальсификации доказательств, рассмотрение которых невозможно на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2023 г. Судом приобщено к делу от истца платежное поручение от 10.10.2023 г. № 1385 и ответ ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 29.08.2023 г. От ответчика поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, который суд приобщил к делу. Суд осмотрел оригиналы оспариваемых доказательств согласно представленному ответчиком реестру, после чего данные документы были возвращены ответчику. При этом суд разъяснил необходимость представления в дело данных документов, пока не будет разрешен вопрос по ходатайству о назначении экспертизы. Также суд приобщил к делу заверенные копии данных документов. Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Поскольку стороны не исполнил в полном объеме определение суда от 07.09.2023 г., суд объявляет перерыв в судебном заседании до 13.10.2023 г. 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом принят к рассмотрению вопрос о принятии встречного искового заявления, который поступил в электронном виде только в день судебного заседания 13.10.2023 г. От ответчика 13.10.2023 г. поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, который суд также приобщил. От истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 1397 от 12.10.2023 г. в подтверждение доказательств перечисления денежных средств на экспертизу. Поскольку не решен вопрос о принятии встречного искового заявления, а также с учетом устных пояснений сторон возникла неопределенность относительно круга лиц, которых необходимо привлечь к делу, в том числе с учетом заявления истца о фальсификации доказательств и мотивов встречного искового заявления (в случае его принятия), суд объявил в судебном заседании перерыв до 18.10.2023 г. 16:50. При этом сторонам предложено представить подробные письменные пояснения по всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела с учетом заявленных доводов и возражений сторон, в том числе в судебных заседаниях; предложения по кругу лиц, подлежащих привлечению к участию в деле или в арбитражном процессе по делу. После перерыва 18.10.2023 г. судебное заседание было продолжено. Судом приобщены к делу пояснения ответчика от 17.10.2023 г. Также от ответчика 17.10.2023 г. поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, в котором приведены следующие мотивы. Учитывая тот факт, что спорные транспортные средства были задействованы Истцом при выполнении муниципального контракта, заключенного между ООО «Экспресс-Сити» и МКУ «Единая диспетчерская служба пассажирского транспорта города Каменска- Уральского», при этом согласно п. 5.4 муниципального контракта «Подрядчик обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы самостоятельно», а в случае установления судом факта передачи транспортных средств ООО «Спецтехстрой» , в отношении ООО «Экспресс-Сити» у МКУ «ЕДС ПТ города Каменска-Уральского» возникает право требования уплаты штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (п.б Страница 1 из 29.3 муниципального контракта). Таким образом, вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права МКУ «ЕДС ПТ города Каменска-Уральского» по отношению к ООО «Экспресс-Сити». На основании изложенного, ответчик просил привлечь МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, юридический адрес: 623406, <...>) к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика. Данное ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил. При этом в пояснениях от 18.10.2023 г., истец просил провести судебное заседание, назначенное на 18.10.2023 г. в его отсутствие. Указанные пояснения суд приобщил к делу. В данных пояснениях, в частности, содержатся следующие доводы. С 08.12.2014г. по 28.11.2022г. на должность Директора предприятия ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» была назначена ФИО3. С 29.11.2022г. полномочия Директора ФИО3 прекращены, на должность Директора предприятия назначена ФИО2, являющаяся родной дочерью ФИО3 С 30.03.2023г. трудовые отношения с ФИО2 прекращены, на должность Директора ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» назначен ФИО1 Одновременно в вышеуказанные периоды ФИО3 и ФИО2 являлись директорами ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ 3», ООО «СИТИ-ЭКСПРЕСС» (являющиеся субъектами малого бизнеса), учредителем которых выступал один из участников ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ». В период правления вышеуказанными юридическими лицами, ФИО3 и ФИО2 используя свои полномочия не стали осуществлять действия по участию в электронном аукционе на площадке Сбербанк ACT на маршрут № 8 от компаний ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ 3», ООО «СИТИ-ЭКСПРЕСС» являющиеся субъектами малого бизнеса, что являлось обязательным условием для участия в аукционе, а учредили собственное юридическое лицо ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», используя имущество ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ». Недобросовестное поведение директоров ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» ФИО3, ФИО2 явилось следствием потери маршрута № 8 для ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ», ввиду заинтересованности в признании победителем аукциона ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» с заключением контракта на выгодных для них условиях и не принятии действий по участию в таком аукционе ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ 3», ООО «СИТИ-ЭКСПРЕСС», а также безвозмездного использования имущества ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ», то есть, по сути по признание победителем участника аукциона ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» ФИО3 и ФИО2 не планировали осуществлять платежи в рамках заключенных договоров, о чем участникам ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» стало известно после снятия с должности директора ФИО2 и проведения документарной проверки на предприятии. Относительно фактического использования транспортных средств указанных в Договорах аренды транспортных средств без экипажа №11/22 от 01.11.2022г., № 11122 от 01.11.2022г., а также использовании нежилого помещения указанного в Договоре аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.11.2022г.: Действительно, ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» использовали наряду с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» движимое и недвижимое имущество, при этом запрет на передачу в аренду, субаренду имущества Муниципальные контракты, исполняемые ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» с период с 01.11.2022г. по 31.03.2023г. не содержат. Представленная в материалы дела техническая документация об отсутствии нежилого помещения - недостоверна. СОГУП «Областной Центр недвижимости» выполнялись инвентаризационные работы в более поздний период. Все имущество передано по актам приема-передачи, подписанные сторонами без возражений. Общие положения об аренде, предусмотренные ГК РФ также не запрещают арендодателю и арендатору договорится о том, что арендодатель будет пользоваться объектом аренды. Кроме того, стоит отметить и привлечь в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, являющегося директором ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» по настоящее время, который достоверно подтвердит изложенные факты, а также опровергнет сведения Ответчика о подготовке им одномоментно заключение и расторжение вышеуказанных Договоров. Таким образом, истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3. С учетом спорных обстоятельств дела суд ходатайство истца о привлечении третьих лиц признал обоснованным и удовлетворил. Все иные принятые к рассмотрению заявления и ходатайства сторон, а также ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера истца ФИО6, содержащееся в указанных письменных пояснениях истца, суд считает необходимым рассмотреть с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле. Дело было назначено к судебному разбирательству на 14.12.2023 г. Судом приобщены к делу почтовые документы, поступившие от ответчика 31.10.2023 г. во исполнение определения суда. От истца 14.12.2023 г. поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу. Данные возражения суд приобщил к делу. Также суд принял к рассмотрению исковые требования и редакции уточненных исковых требований по заявлению, поступившему 14.12.2023 г., согласно которому, истец по первоначальному иску просил: 1. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» задолженности Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 о 01.11.2022г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, за период с 01.11.2022г. по 31.03.2023г.; 2. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» неустойку по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01.11.2022г. за период с 12.12.2022г. по 30.06.2023г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 3. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» штраф за несвоевременную передачу транспортных средств по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 о 01.11.2022г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; 4. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» задолженности Договору аренды транспортного средства без экипажа № 11122 о 01.11.2022г. в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за период с 01.11.2022г. по 31.03.2023г.; 5. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» неустойку по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11122 от 01.11.2022г. за период с 12.12.2022г. по 30.06.2023г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; 6. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» задолженности Договору аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.11.2022г. в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, за период с 01.11.2022г. по 31.03.2023г.; 7. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» пени по Договору аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.11.2022г. за период с 13.12.2022г. по 30.06.2023г. в размере 503 (пятьсот три) рубля 43 копейки. 8. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек. Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, поступившее 14.12.2023 г. о привлечении к участию в деле третьего лица, в обоснование которого были приведены следующие доводы. Из обстоятельств дела следует, что спорные договоры аренды были заключены ответчиком для целей получения лицензии на вид лицензируемой деятельности «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». 09.11.2022 года, т.е. в спорный период, такая ответчиком была получена и согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующей по настоящее время (лицензия № Л022-00112¬66/00624715 от 9 ноября 2022 года). При этом спорные договоры аренды автобусов были расторгнуты в одностороннем порядке Истцом или, как следует из позиции Истца по встречному иску: Истец оспаривает указанные договор, просит признать их недействительными. В случае принятия судебного акта удовлетворяющего требования любой стороны, будет установлен факт нарушения лицензионных требований со стороны ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ», а именно требования п. «в» ст. 5 Положения (Соискатель лицензии обязан владеть автобусами на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), которые предполагается использовать для осуществления лицензируемой деятельности) Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на обязанности лицензирующего органа по отношению Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу к ответчику по первоначальному иску в связи с указанным выше обоснованием. На основании изложенного, истец просил привлечь Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) г. Екатеринбург, адрес: 620014, <...>, e-mail: mtu@ufo.rostransnadzor.gov.ru к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне Истца. Ответчик не возражает относительно данного ходатайства. Суд рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. При этом суд учитывает, что третьи лица не исполнили определение суда от 25.10.2023 г., а также было принято уточнение исковых требований. При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает количество нерабочих дней в январе 2024 года, а также сформированный график судебных заседаний данного состава суда. Суд назначает дело к судебному разбирательству на 30.01.2024 г. При этом к дате судебного заседания было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-судебном заседании, однако к созданной судом веб-конференции данный представитель не присоединился. Также судом приобщена к делу адресная справка в отношении ФИО2 и ФИО3, поступившая 18.01.2024 г., которой подтверждены иные адреса данных лиц. Судом приобщены к делу исковые материалы по встречному иску, поступившие 19.12.2023 г. от ответчика на бумажном носителе. От третьего лица МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ поступил отзыв на исковое заявление от 25.01.2024 г., в котором содержатся следующие доводы. По существу спора могу пояснить следующее. 09 ноября 2022 г. ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицензирующим органом МТУ Ространснадзора по УФО (до 14 ноября 2022 г. Уральское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) предоставлена лицензия Л022-00112-66/00624715 и внесена в реестр лицензий размещённый в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (выписка из реестра лицензий прилагается). Лицензируемый вид деятельности: Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); Перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд). В своей деятельности МТУ Ространснадзора по УФО в сфере лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами руководствуется Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (с изменениями и дополнениями). В случае принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта удовлетворяющего требования любой стороны и установления факта нарушения лицензионных требований лицензирующим органом МТУ Ространснадзора по УФО будет принято решение в порядке регламентированным ст. 20 «Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии» Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Иной информации по существу спора Истца и Ответчика по рассматриваемому делу дело № А60-3 6972/2023 МТУ Ространснадзора по УФО не располагает. Копии процессуальных документов в адрес МТУ Ространснадзора по УФО от сторон не поступали. Письменное мнение направлено в адрес юридических лиц-участников дела,в адрес третьих лиц-физических лиц не направлялось в связи с отсутствием информации об адресе места их жительства. На основании изложенного, третье лицо просило рассмотреть дело А60-36972/2023 по существу в отсутствие представителей МТУ Ространснадзора по УФО. Также судом приобщен к делу отзыв третьего лица МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" от 29.01.2024 г., в котором приведены следующие пояснения. По фактическим обстоятельствам указанного спора, хочу пояснить следующее: в период с 01.11.2022 по 31.03.2023 между МКУ «ЕДСПТ г. Каменска-Уральского» и ООО «Экспресс-Сити» действовали следующие муниципальные контракты, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее- Контракт): №8-2020 от 28.09.2020 (срок действия с 15.10.2020 по 31.12.2022); №8-2022 от 26.12.2022 (срок действия с 01.01.2023 по 30.06.2024); №4-2021 от 20.12.2021 (срок действия с 01.01.2021 по 31.03.2023); №16-2021 от 20.12.2021 (срок действия с 01.01.2021 по 31.03.2023). Контракты заключены в электронной форме (подписаны электронно-цифровыми подписями), размещены в открытом доступе па Официальном еайте Глиной информационной системы в сфере закупок /.akupki.»ov.ru. Также в спорный период ООО «Экспресс-Сити» осуществляло перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом №№7, 9. И на основании Свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок. Согласно данных из навигационной системы ГЛОНАСС/GPS, на указанных маршрутах, были задействованы спорные транспортные средства, а именно: 1. Марка, модель: «ПАЗ -4234-05»: - Государственный регистрационный знак: КА689/66: - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2018; 2. Марка, модель: «ПАЗ -320435-04»; - Государственный регистрационный знак: КА695/66: - Идентификационный помер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2018; 3. Марка, модель: «ПАЗ -Vektor NEXT»; - Государственный регистрационный знак: КА723/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2020; 4. Марка, модель: «Хундай - HD СошПу»; - Государственный регистрационный знак: НР058/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2009; 5. Марка, модель БОГДАН А2011 1; - Регистрационный знак <***>; - Идентификационный номер (VIN) <***>; - Год выпуска 2012. В соответствии с п.п.З. п.5.4. Раздела 5 «Взаимодействие Сторон» Контрактов: «Подрядчик обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы самостоятельно». Копии диспетчерских ведомостей содержащие. информацию о работавших транспортных средствах и исполненных объемах работ, ежедневно направлялись в ООО «Экспресс-Сити» по средствам электронной почты. Вес оперативные вопросы, связанные работой автобусов, решались непосредственно с ООО «Экспресс-Сити». Оплата, согласно муниципальных контрактов, в спорный период с 01.11.2022 по 31.03.2023, за перевозку пассажиров и багажа, производилась ежемесячно из бюджета муниципального образования Каменск-Уральский городской округ па расчетный счет ООО «Экспресс-Сити». По запросу арбитражного суда готовы предоставить копии платежных документов. Между МКУ «ЕДСПТ г. Камеиска-Уральского» и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" муниципальные контракты не заключались, указанная организация перевозку пассажиров на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам па территории муниципального образования Каменск-Уральский не осуществляла. На основании изложенного, полагаю, что заявленные Истцом требованиями, являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Судом приобщены к делу письменные пояснения ответчика по первоначальному иску, поступившие в суд 29.01.2024 г. От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по следующим мотивам. Истцом в адрес третьих лиц процессуальные документы направлены своевременно, в тоже время, в адрес Истца по первоначальному иску отзывы от третьих лиц не поступили. Согласно сведениям сайта Арбитражного суда https://kad.arbitr.ru от третьих лиц в адрес суда были направлены соответствующие документы: от МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" отзыв на исковое заявление (заявление) — 29 января 2024 года; от МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ отзыв на исковое заявление (заявление) — 25 января 2024 года. В связи с тем, что сведения и информация содержащаяся в указанных отзывах третьих лиц может иметь существенное значение для формирования итоговой позиции Истца по делу как по первоначальному иску, так и по встречным исковым требованиям, и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, просим суд об отложении судебного разбирательства назначенного на 30 января 2024 года на более поздний срок. Истцом приняты меры к ознакомлению с делом посредством направления в суд ходатайства от 29.01.2024г. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в том числе с учетом отсутствия доказательств в материалах дела извещения третьих лиц ФИО2 и ФИО3 по надлежащим адресам. При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для получения истребованных документов, явки эксперта в судебное заседание, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"). Суд откладывает судебное разбирательство на 14.03.2024 г. Судом приобщены к делу письменные пояснения истца по первоначальному иску, поступившие 14.03.2024 г. Истец пояснил, что поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик по первоначальному иску пояснил, что не настаивает на своем ходатайстве об истребовании доказательств, принятом судом ранее к рассмотрению 10.10.2023 г. В связи с этим суд его не рассматривает. Истец пояснил, что, по его мнению, оспариваемые доказательства были составлены в апреле-мае 2023 г. Рассмотрев доводы сторон в отношении заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена без назначения судебной экспертизы по имеющимся доказательствам. В связи с этим ходатайство о назначении экспертизы суд отклонил. Суд рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств и в результате его проверки, заслушивания доводов сторон, в совокупности с иными материалами дела признал заявление необоснованным и отклонил. В частности, суд отмечает, что по своему содержанию оспариваемые доказательства, в том числе акты возврата транспортных средств от 01.11.2022 г., не вступают в противоречие с доводом отзыва МКУ "ЕДИНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" от 29.01.2024 г., в котором указано следующее. По фактическим обстоятельствам указанного спора поясняем следующее: В период с 01.11.2022 по 31.03.2023 между МКУ «КДСПТ г. Камепска-Уральского» и ООО «Экспресс-Сити» действовали следующие муниципальные контракты, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее- Контракт): №8-2020 от 28.09.2020 (срок действия с 15.10.2020 по 31.12.2022); №8-2022 от 26.12.2022 (срок действия с 01.01.2023 по 30.06.2024); №4-2021 от 20.12.2021 (срок действия с 01.01.2021 по 31.03.2023); №16-2021 от 20.12.2021 (срок действия с 01.01.2021 по 31.03.2023). Контракты заключены в электронной форме (подписаны электронно-цифровыми подписями), размещены в открытом доступе па Официальном еайте Глиной информационной системы в сфере закупок /.akupki.»ov.ru. Также в спорный период ООО «Экспресс-Сити» осуществляло перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом №№7, 9. И на основании Свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок. Согласно данных из навигационной системы ГЛОНАСС/GPS, на указанных маршрутах, были задействованы спорные транспортные средства, а именно: 1. Марка, модель: «ПАЗ -4234-05»: - Государственный регистрационный знак: КА689/66: - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2018; 2. Марка, модель: «ПАЗ -320435-04»; - Государственный регистрационный знак: КА695/66: - Идентификационный помер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2018; 3. Марка, модель: «ПАЗ -Vektor NEXT»; - Государственный регистрационный знак: КА723/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2020; 4. Марка, модель: «Хундай - HD County»; - Государственный регистрационный знак: ЕР058/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2009; 5. Марка, модель БОГДАН А20111; - Регистрационный знак <***>; - Идентификационный номер (VIN) <***>; - Год выпуска 2012. В соответствии с п.п.З. п.5.4. Раздела 5 «Взаимодействие Сторон» Контрактов: «Подрядчик обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы самостоятельно». Копии диспетчерских ведомостей содержащие информацию о работавших транспортных средствах и исполненных объемах работ, ежедневно направлялись в ООО «Экспресс-Сити» по средствам электронной почты. Все оперативные вопросы, связанные работой автобусов, решались непосредственно с ООО «Экспресс-Сити». Оплата, согласно муниципальных контрактов, в спорный период с 01.11.2022 по 31.03.2023, за перевозку пассажиров и багажа, производилась ежемесячно из бюджета муниципального образования Каменск-Уральский городской округ па расчетный счет ООО «Экспресс-Сити». По запросу арбитражного суда готовы предоставить копии платежных документов. Между МКУ «ЕДСПТ г. Камеиска-Уральского» и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" муниципальные контракты не заключались, указанная организация перевозку пассажиров на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам па территории муниципального образования Каменск-Уральский не осуществляла. На основании изложенного, третье лицо полагает, что заявленные Истцом требованиями, являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Таким образом, как полагает суд, с 01.11.2022 г. истец имел и реализовал возможность использовать транспортные средства, которые являлись предметом договоров аренды. Данное обстоятельство опровергает доводы, положенные в основу заявления о фальсификации доказательств. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции с учетом результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Ходатайство удовлетворено судом в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства. При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"). Суд откладывает судебное разбирательство на 18.04.2024 г. От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении иска от 18.04.2024 г. Суд отмечает, что данное ходатайство поступило с нарушением срока, установленного в определении от 21.03.2024 г. (не позднее 08.04.2024 г.). При этом в ходатайстве содержатся три новых неимущественных требования о признании дат фактического расторжения соответствующих договоров (п. 1,3,5 просительной части ходатайства). Новые требования суд не принял к рассмотрению, поскольку их предъявление в рамках рассматриваемого спора не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик пояснил, что в части имущественных требований не возражает относительно принятия уточнения. Суд принял к рассмотрению первоначальные исковые требования в редакции пунктов 2,4,6 просительной части ходатайства от 18.04.2024 г., согласно которым истец просит: 1. Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01.11.2022г в размере 60 000 руб.00 коп., неустойку — в размере 60 000 руб. 00 коп. 2. Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11122 от 01.11.2022г в размере 15 000 руб.00 коп., неустойку — в размере 15 000 руб. 00 коп. 3. Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору аренды недвижимого имущества № 11/22 от 01.11.2022г в размере 33 080 руб. 65 коп., взыскать пени в размере 4 114 руб. 59 коп., взыскать пени с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Ответчик пояснил, что в силу технической ошибки в п. 3 просительной части встречного искового заявления недописаны слова: «мнимой сделкой». Суд принял данные уточнения встречного иска. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс-Сити» (далее - Арендодатель) и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее - Арендатор) заключены следующие договора аренды. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 11/22 от 01.11.2022 г. Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 11/22 от 01.11.2022 г., Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее - Транспортные средства) с оказанием услуг по их технической эксплуатации и техническому обслуживанию и без оказания услуг по их управлению. Основные характеристики Транспортных средств: 1.1.1. Марка, модель: «ПАЗ - 4234 - 05»; - Государственный регистрационный знак: КА689/66; - Идентификационный номер (VIN): Х1М4234Р0.Т0000915; - Год выпуска: 2018; - Передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя на основании ПТС 52 РА 402218 от 08 октября 2018 года. 1.1.2. Марка, модель: «ПАЗ - 320435 - 04»; - Государственный регистрационный знак: КА695/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2018; - Передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя на основании ПТС 52 РА 403576 от 14 ноября 2018 года. 1.1.3. Марка, модель: «ПАЗ - Vektor NEXT»; - Государственный регистрационный знак: КА723/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2020; - Передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя на основании ЕПТС164301010702631 от 08 сентября 2020 года. 1.1.4. Марка, модель: «Хундай - HD Сошну»; - Государственный регистрационный знак: ЕР058/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2009; - Передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя на основании ПТС 61 МТ 220774 от 13 мая 2009 года. Как следует из п. 1.2 приведенного договора, Арендодатель передаёт Арендатору Транспортные средства со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: - Свидетельство о регистрации транспортного средства; - Полис ОСАГО; - Диагностическая карта о прохождении технического осмотра ТС. Согласно п. 2.1.2 договора, арендодатель обязался передать Транспортные средства в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию Транспортных средств, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена. Согласно п. 2.1.3 договора, арендодатель обязался обеспечить осуществление их текущего и капитального ремонта. Из пункта 2.1.4 договора вытекает, что арендодатель обязан передать Арендатору Транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией по Акту приемки - передачи транспортных средств в месте нахождения Арендодателя по адресу: РФ, Свердловская область, Каменский, пгт. Мартюш, ул.Гагарина д.8А, в срок, указанный в п. 10.2 Договора. Акт приемки - передачи Транспортных средств, подписанный Сторонами, является неотъемлемой частью Договора. Также, сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 11122 от 01.11.2022 г. Из п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 11122 от 01.11.2022 г. следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Транспортное средство) с оказанием услуг по его технической эксплуатации и техническому обслуживанию и без оказания услуг по его управлению. Основные характеристики Транспортного средства: - марка, модель БОГДАН А20111; - регистрационный знак <***>; - идентификационный номер (VIN) <***>; - год выпуска 2012. Согласно п. 1.5 договора аренды, Арендодатель передаёт Арендатору Транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: - свидетельство о регистрации транспортного средства серия 66 25 №354318, выданное 20 сентября 2014 года. - полис ОСАГО. Из п. 2.1.2 договора следует, что арендодатель обязан передать Транспортное средство в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию Транспортного средства, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена. Как следует из п. 2.1.3 договора аренды, арендодатель обязан обеспечить осуществление его текущего и капитального ремонта. Согласно п. 2.1.4 договора, арендодатель обязался передать Арендатору Транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по Акту приемки-передачи транспортного средства в месте нахождения Арендодателя по адресу: РФ, Свердловская область, Каменский, пгт. Мартюш, ул.Гагарина д.8А, в срок, указанный в п. 10.2 Договора. Акт приемки-передачи Транспортного средства, подписанный Сторонами, является неотъемлемой частью Договора. При этом сторонами были подписаны акты приема-передачи транспортных средств от 01.11.2022 г. к обоим договорам. Также между сторонами настоящего дела был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.11.2022 г. Согласно п. 1.1 договора аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.11.2022 г.,по настоящему договору Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилое помещение, указанное в п. 1.2. настоящего договора во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. Как следует из п. 1.2 договора аренды, по настоящему договору Арендодатель представляет Арендатору во временное пользование нежилое недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м. (далее по тексту - объект аренды), расположенное по адресу: Российская Федерация, 623462, <...>. Состояние объекта аренды на момент передачи в аренду, пригодное для использования его по целевому назначению. Согласно п. 2.1 договора, объект аренды предоставляется Арендатору для целей осуществления коммерческой деятельности Арендатора, без права сдачи объекта в субаренду. При этом суд учитывает, что сторонами договора был подписан акт приема-передачи к нему от 01.11.2022 г. В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец по первоначальному иску приводит следующие мотивы. 01.11.2022г. между ООО «Экспресс-Сити» (далее - Арендодатель) и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее - Арендатор) заключены Договора аренды транспортных средств без экипажа № 11/22, № 11122 (далее - Договора). В рамках указанных Договоров Арендатору переданы транспортные средства в количестве 5 единиц, на срок до 31.12.2024г., 31.12.2025г. В соответствии с п. 2.3.2. Договоров Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки предусмотренные Договором. В соответствии с п. 4.1., п. 4.3. Договоров Арендатор обязался выплачивать Арендодателю за пользование транспортными средствами арендную плату в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, за 1 единицу, на расчетный счет Арендодателя. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Арендатор не производит своевременную оплату арендной платы. Гак по состоянию на 31.03.2023г. задолженность по Договорам аренды транспортных средств без экипажа № 11/22, № 11122 от 01.11.2022г. составляет 75 000 руб. 00 коп., за периоде 01.11.2022г. по 31.03.2023г. В соответствии с п. 9.3. Договора могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон. Принимая во внимание неисполнение обязательств Арендатора, просрочку более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, Договора аренды транспортных средств без экипажа № 11/22, № 11122 от 01.11.2022г. расторгнуты с «01» апреля 2023 года. Кроме того, между ООО «Экспресс-Сити» (далее - Арендодатель) и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.11.2022г. (далее - Договор) В рамках указанного Договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: 623462, <...>, на срок до 31,12.2024г. В соответствии с п. 5.1., п. 5.2., п. 8.1. Договора Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи Арендодателю за пользование недвижимым имуществом в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за один календарный месяц, на расчетный счет Арендодателя. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Арендатор не производит своевременную оплату арендной платы. 'Гак по состоянию на 31.03.2023г. задолженность по Договору аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.11.2022г. составляет 17 500 руб. 00 коп., за период с 01.11.2022г. по 31.03.2023г. Принимая во внимание неисполнение обязательств Арендатора, просрочку более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, Договор аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.1 1.2022г. расторгнут. В нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, задолженность по вышеуказанным Договорам не погашена. В адрес ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» 04.04.2023г., 20.05.2023г. направлены претензии, которые стороной получателя не получены и возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения. С учетом приведенных обстоятельств, истец по первоначальному иску в первоначальной редакции заявленных требований просил: 1. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» задолженности Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 о 01.1 1.2022г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, за период с 01.11.2022г. по 31.03.2023г.; 2. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» неустойку по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01.11.2022г. за период с 12.12.2022г. по 30.06.2023г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 3. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» задолженности Договору аренды транспортного средства без экипажа № 11122 о 01.1 1.2022г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за период с 01.11.2022г. по 31.03.2023г.; 4. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» неустойку по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11122 от 01.11.2022г. за период с 12.12.2022г. по 30.06.2023г. в размере 15 ООО (петнадцать тысяч) рублей 00 копеек; 5. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» задолженности Договору аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.11.2022г. в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, за период с 01.11.2022г. по 31.03.2023г.; 6. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» пени по Договору аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.11.2022г. за период с 13.12.2022г. по 30.06.2023г. в размере 503 (пятьсот три) рубля 43 копейки. 7. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Экспресс-Сити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек. В ходе арбитражного процесса по делу первоначальные исковые требования неоднократно уточнялись. В частности, в ходатайстве об уточнении первоначальных исковых требований от 18.04.2024 г. истец указал следующее. 1) Договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01.11.2022г — расторгнут с 01 апреля 2023 года; 2) Договор аренды транспортных средств без экипажа № 11122 от 01.11.2022г — расторгнут с 01 апреля 2023 года; 3) Договор аренды недвижимого имущества № 11/22 от 01.11.2022г — расторгнут по истечении 60 календарных дней исчисляемых со дня вручения претензии №01 от 31.03.2023г. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором №62340068029613 с указанной претензией было возвращено и вручено Истцу по истечении срока хранения в отделении почтовой связи 15 июня 2023 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (п 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Таким образом, принимая за дату вручения претензии 15 июня 2023, дата расторжения Договора аренды недвижимого имущества № 11/22 от 01.11.2022г приходится на 14 августа 2023. года. 2. Учитывая, что верной датой расторжения Договора аренды недвижимого имущества № 11/22 от 01.11.2022г является 14 августа 2023 года, расчет задолженности по договору аренды подлежит уточнению: Фактический период действия договора аренды: с 01 ноября 2022 года по 14 августа 2023 года, что составляет 9 месяцев и 14 дней. 3500 * 9 + 3500 / 31 * 14 = 31 500 + 1580,65 = 33 080 руб. 65 коп. Таким образом, задолженность ответчика по Договору аренды недвижимого имущества № 11/22 от 01.11.2022г составляет 33 080 руб. 65 коп. 3. Расчет пени за неисполнение обязательств по Договору аренды недвижимого имущества № 11/22 от 01.11.2022г (по ст.395 ГК РФ) Сумма процентов: 4 114,59 ? 4. Расчет задолженности по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01.11.2022г Период действия договора с 01 ноября 2022года по 01 апреля 2023 года, составляет 5 месяцев. Размер арендной платы по договору составляет за четыре автобуса и расчета 3 000 рублей за один автобус составляет 12 000 рублей в месяц. Задолженность за 5 месяцев составляет (5*12000 = 60 000) 60 000 руб.00 коп. 5. Неустойка по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01.11.2022г в соответствие с расчетом, представленным вместе с исковым заявлением составляет 60 000 руб. 00 коп. 6. Расчет задолженности по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11122 от 01.11.2022г Период действия договора - с 01 ноября 2022года по 01 апреля 2023 года, составляет 5 месяцев. Размер арендной платы по договору составляет 3 000 рублей в месяц. Задолженность за 5 месяцев составляет (5*3000 = 15 000) 15 000 руб.00 коп. 7. Неустойка по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11122 от 01.11.2022г в соответствие с расчетом, представленным вместе с исковым заявлением, составляет 15 000 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд принял первоначальные исковые требования к рассмотрению в следующей редакции: 1. Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01.11.2022г в размере 60 000 руб.00 коп., неустойку — в размере 60 000 руб. 00 коп. 2. Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 11122 от 01.11.2022г в размере 15 000 руб.00 коп., неустойку — в размере 15 000 руб. 00 коп. 3. Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору аренды недвижимого имущества № 11/22 от 01.11.2022г в размере 33 080 руб. 65 коп., взыскать пени в размере 4 114 руб. 59 коп., взыскать пени с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В свою очередь, ответчик относительно первоначальных исковых требований возражал, просил данные требования оставить без удовлетворения по следующим мотивам. С доводами Истца Ответчик не согласен, считает не обоснованными, по следующим основаниям: 1) Нежилое помещение Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01 ноября 2022 г., также 01 ноября 2022 г. был подписан Сторонами Акт приема-передачи недвижимого имущество, согласно которого Ответчик принял от Истца нежилое помещение, общей площадью 20,0 кв. м. Однако, в этот же день - 01 ноября 2022 г., Стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01 ноября 2022 г. Также Сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущество, согласно которого Ответчик вернул Истцу нежилое помещение, общей площадью 20,0 кв. м. При этом, согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01 ноября 2022 г. все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного нежилого помещения по адресу: Российская Федерация, 623462, <...>. общей площадью 20 кв. м Арендодателю по акту приема-передачи. Таким образом, требования Истца относительно взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01 ноября 2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.03.2023 г., а также пени за указанный период не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела и соглашению о расторжении договора. Кроме того, согласно Техническому паспорту административного здания, расположенного по адресу: <...>, нежилые помещения общей площадью 20,0 кв. метров в нем отсутствуют. 2) Транспортные средства. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01 ноября 2022 г., также 01 ноября 2022 г. был подписан Сторонами Акт приема-передачи транспортных средств. Однако, в этот же день - 01 ноября 2022 г., Стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № 11 /22 от 01 ноября 2022 г. Также Сторонами был подписан Акт возврата транспортных средств от 01 ноября 2022 г., согласно которого Ответчик вернул Истцу из временного пользования транспортные средства. При этом, согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01 ноября 2022 г. все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных транспортных средств Арендодателю по акту возврата транспортных средств. Таким образом, требования Истца относительно взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01 ноября 2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.03.2023 г., а также неустойки за указанный период не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела и соглашению Сторон о расторжении договора. Кроме того, транспортные средства в спорный период использовались Истцом в рамках заключенных муниципальных контрактов по согласованным маршрутом и соответственно Истец получал в период с 01.11.2022 г. по 31.03.2023 г. оплату за пассажиро-километры при использовании спорных автобусов, в частности: - «ПАЗ -4234-05», государственный регистрационный знак: КА689/66 - 16 маршрут; - «ПАЗ -320435-04», государственный регистрационный знак: КА695/66 - 16 маршрут; - «ПАЗ -Vektor NEXT», государственный регистрационный знак: КА723/66 -11 маршрут; - «Хундай - HD County», государственный регистрационный знак: ЕР058/66 - 8 маршрут. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены данными о передвижении спорных транспортных средств системы контроля GPS/ГЛОНАСС, имеющимися в распоряжении МКУ «Единая диспетчерская служба пассажирского транспорта города Каменска-Уральского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). 3) Транспортное средство Богдан. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 11122 от 01 ноября 2022 г., также 01 ноября 2022 г. был подписан Сторонами Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого Ответчик принял от Истца транспортное средство: - марка, модель БОГДАН А20111; - регистрационный знак <***>; - идентификационный номер (<***>) <***>; - год выпуска 2012. Однако, в этот же день - 01 ноября 2022 г., Стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 11122 от 01 ноября 2022 г. Также Сторонами был подписан Акт возврата транспортного средства от 01 ноября 2022 г., согласно которого Ответчик вернул Истцу из временного пользования транспортное средство: - марка, модель БОГДАН А20111; - регистрационный знак <***>; - идентификационный номер (VIN) <***>; - год выпуска 2012. При этом, согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № 11122 от 01 ноября 2022 г. все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного транспортного средства Арендодателю по акту возврата транспортного средства. Таким образом, требования Истца относительно взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 11122 от 01 ноября 2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.03.2023 г., а также неустойки за указанный период не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела и соглашению Сторон о расторжении договора. Кроме того, транспортное средство БОГДАН А20111, регистрационный знак <***>, в спорный период использовалось Истцом в рамках заключенного муниципального контракта по согласованным маршрутам (маршруты №№ 4, 11 и 16) и соответственно Истец получал в период с 01.11.2022 г. по 31.03.2023 г. оплату за пассажиро-километры при использовании спорного автобуса. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены данными о передвижении спорного транспортного средства системы контроля GPS/ГЛОНАСС, имеющимися в распоряжении МКУ «Единая диспетчерская служба пассажирского транспорта города Каменска-Уральского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Кроме того, определением от 30 ноября 2023 года было принято встречное исковое заявление ответчика. Согласно просительной части данного заявления с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 18.04.2024 г. ответчик по первоначальному иску просил: 1. Признать Договор аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01 ноября 2022 г. мнимой сделкой; 2. Признать Договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01 ноября 2022 г. мнимой сделкой; 3. Признать Договор аренды транспортного средства без экипажа № 11122 от 01 ноября 2022 г. мнимой сделкой. В обоснование встречного иска ответчик приводит следующие обстоятельства. Действительно, между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску были заключены договора аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01 ноября 2022 г.. транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01 ноября 2022 г.. аренды транспортного средства без экипажа № 11122 от 01 ноября 2022 г. Указанные договора были заключены исключительно с целью участия ООО «Спецтехстрой» в электронном аукционе на площадке Сбербанк ACT на маршрут № 8, обязательным условием для участия в котором является отнесение претендентов к субъектам малого бизнеса, что исключало возможность участия в данном электронном аукционе ООО «Экспресс-Сити» поскольку указанная организация является средним предприятием согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства. На момент заключения спорных договоров, транспортные средства: 1. Марка, модель: «ПАЗ -4234-05»; - Государственный регистрационный знак: КА689/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2018; 2. Марка, модель: «ПАЗ -320435-04»; - Государственный регистрационный знак: КА695/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2018; 3. Марка, модель: «ПАЗ -Vektor NHXT»: - Государственный регистрационный знак: КА723/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2020; 4. Марка, модель: «Хундай - HD County»; - Государственный регистрационный знак: ЕР058/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2009; 5. марка, модель БОГДАН А20111; - регистрационный знак <***>; - идентификационный номер (VIN) <***>; - год выпуска 2012, уже являлись объектами ранее заключенных ООО «Экспресс-Сити» контрактов с МКУ «ЕДСПТ г. Каменска-Уральского», ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» (за транспортными средствами были закреплены определенные маршруты), замена подрядчика по которым невозможна. Объект «нежилое помещение общей площадью 20.0 кв. метров, расположенный по адресу: Свердловская область. <...>» фактически не существует. ООО «Экспресс-Сити» и ООО «Спецтехстрой» заключили договора аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01 ноября 2022 г., транспортных средств без экипажа № 11/22 от 01 ноября 2022 г.. аренды транспортного средства без экипажа № 11122 от 01 ноября 2022 г. исключительно для целей предъявления их конкурсной комиссии, при этом намерения их фактического исполнения отсутствовали у обеих сторон. ООО «Спецтехстрой», на случай благоприятного для организации исхода рассмотрения конкурсной заявки, заблаговременно предприняло меры к заключению договоров лизинга. Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Как следует из п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно п. 2 приведенной статьи, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Как следует из п. 3 статьи, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Также, согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Учитывая указанные положения, характерной чертой арендных отношений является фактическая передача арендованного имущества арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование со всеми принадлежностями и документами. Между тем, в рассматриваемом случае суд отмечает следующие обстоятельства. Во-первых, из содержания актов приема-передачи транспортных средств от 01.11.2022 г., на которые ссылается истец по первоначальному иску, не усматривается передача данных транспортных средств со всеми документами, необходимыми для их фактического использования по назначению и предусмотренными в п. 1.2 договора аренды № 11/22 от 01.11.2022 г. и в п. 1.5 договора аренды № 11122 от 01.11.2022 г. Во-вторых, как справедливо указывает ответчик по первоначальному иску, в отношении всех спорных договоров в день их заключения были также подписаны соглашения о расторжении данных договоров, а также возвратные акты приема-передачи арендованного имущества из аренды в подтверждение его принятия арендодателем. Заявление истца о фальсификации данных доказательств (соглашений о расторжении договоров и возвратных актов приема-передачи) суд по результатам его рассмотрения признал необоснованным и отклонил по вышеприведенным в настоящем решении, а также в определении от 21.03.2024 мотивам. Таким образом, фактически арендованное имущество ни дня в реальной аренде (в фактическим владении и пользовании ответчика) не находилось. Более того, следует отметить фактические обстоятельства, приведенные в отзыве третьего лица, не заинтересованного в исходе спора, а именно МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО". В частности, данное лицо ссылалось на следующие обстоятельства в своем отзыве. В период с 01.11.2022 по 31.03.2023 между МКУ «ЕДСПТ г. Каменска-Уральского» и ООО «Экспресс-Сити» действовали следующие муниципальные контракты, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее- Контракт): №8-2020 от 28.09.2020 (срок действия с 15.10.2020 по 31.12.2022); №8-2022 от 26.12.2022 (срок действия с 01.01.2023 по 30.06.2024); №4-2021 от 20.12.2021 (срок действия с 01.01.2021 по 31.03.2023); №16-2021 от 20.12.2021 (срок действия с 01.01.2021 по 31.03.2023). Контракты заключены в электронной форме (подписаны электронно-цифровыми подписями), размещены в открытом доступе па Официальном сайте Глиной информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru. Также в спорный период ООО «Экспресс-Сити» осуществляло перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом №№7, 9, 11 на основании Свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок. Согласно данным из навигационной системы ГЛОНАСС/GPS, на указанных маршрутах, были задействованы спорные транспортные средства, а именно: 1. Марка, модель: «ПАЗ -4234-05»: - Государственный регистрационный знак: КА689/66: - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2018; 2. Марка, модель: «ПАЗ -320435-04»; - Государственный регистрационный знак: КА695/66: - Идентификационный помер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2018; 3. Марка, модель: «ПАЗ -Vektor NEXT»; - Государственный регистрационный знак: КА723/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2020; 4. Марка, модель: «Хундай - HD County»; - Государственный регистрационный знак: ЕР058/66; - Идентификационный номер (VIN): <***>; - Год выпуска: 2009; 5. Марка, модель БОГДАН А20111; - Регистрационный знак <***>; - Идентификационный номер (VIN) <***>; - Год выпуска 2012. В соответствии с п.п.3. п.5.4. Раздела 5 «Взаимодействие Сторон» Контрактов: «Подрядчик обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы самостоятельно». Копии диспетчерских ведомостей, содержащие информацию о работавших транспортных средствах и исполненных объемах работ, ежедневно направлялись в ООО «Экспресс-Сити» посредством электронной почты. Все оперативные вопросы, связанные работой автобусов, решались непосредственно с ООО «Экспресс-Сити». Оплата согласно муниципальным контрактам в спорный период с 01.11.2022 по 31.03.2023, за перевозку пассажиров и багажа производилась ежемесячно из бюджета муниципального образования Каменск-Уральский городской округ па расчетный счет ООО «Экспресс-Сити». По запросу арбитражного суда готовы предоставить копии платежных документов. Между МКУ «ЕДСПТ г. Каменска-Уральского» и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" муниципальные контракты не заключались, указанная организация перевозку пассажиров на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам па территории муниципального образования Каменск-Уральский не осуществляла. На основании изложенного, третье лицо полагает, что заявленные Истцом требованиями, являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Таким образом, с 01.11.2022 г. (даты заключения спорных договоров) именно истец и реализовал возможность использовать транспортные средства, которые являлись предметом договоров аренды. Такой же вывод суд делает и в отношении договора аренды недвижимого имущества с учетом совокупности подписанных сторонами в один день документов, а также устных пояснений сторон о том, что заключение данного договора было связано с заключением договоров аренды транспортных средств (ответчик, в частности, пояснил, что данное имущество рассматривалось как объект для размещения диспетчерской службы). В свою очередь, истец в ходатайстве об уточнении иска от 18.04.2024 г. приводит следующие доводы. Как указывалось нами в письменных пояснения по делу от 13.04.2024 года, спорные договоры аренды были заключены Ответчиком с намерением достичь правовых последствий в виде получения лицензии (№ Л022-00112-66/00624715 от 9 ноября 2022 года, вид лицензируемой деятельности: Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами), а также в виде участия Ответчика в конкурсе, организованном третьим лицом МКУ «ЕДДС г. Каменска-Уральского». Отметим, что эти цели Ответчиком были достигнуты и они являются теми благами, которые были Ответчиком получены от заключенных договоров, и что особенно важно, без этих результатов, Ответчик не имел бы возможности заключить муниципальный контракт на перевозку пассажиров. Так, из действий Ответчика явствует, что именно такую коммерческую цель он преследовал при заключении спорных договоров, но в силу не зависимых от Истца обстоятельств, не достиг этой цели. (Конкурс проводился в период с 21 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года, дата подведения итогов 13 декабря 2022года). Заметим, в что в период, предшествовавший конкурсу и до его окончания Ответчик, не имея заключенного контракта на Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок, не имел законной возможности использовать арендованные автобусы для перевозки пассажиров по маршрутной городской сети, однако официально продолжал использовать спорные договоры, предоставляя их третьим лицам. По окончании конкурсных процедур с Ответчиком не был заключен муниципальный контракт, однако у Ответчика сохранилась возможность принимать участие в других аналогичных конкурсах. В связи с изложенным выше, тезис Ответчика о том, что им не использовалось арендованное имущество и о том, что Ответчик не имел цели его использовать, является несостоятельным. Кроме того, Ответчик имел возможность использования автобусов, в том числе и в целях перевозки пассажиров и имел возможность использования нежилого помещение постоянно в период с даты заключения спорных договоров по дату их фактического прекращения, но не использовал их в полной мере по своей воле и/или по причинам, связанным исключительно с самим Ответчиком. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия такой возможности использования имущества, как не имеется переписки между сторонами, о наличии препятствий к использованию имущества арендатором и доказательств требования арендатором об устранении таковых от арендодателя. Наличие в материалах дела сведений об использовании автобусов Истцом в спорный период не исключает того использования спорного имущества, которое ответчиком по спорным договорам принималось бесспорно и в спорный период удовлетворяла тем потребностям ответчика, которые он мог реализовать. Такой режим использования Ответчиком арендованного имущества продолжался вплоть до сроков одностороннего расторжения спорных договоров, указанных в Претензии исх.№ 01 от 31.03.2023 года. К данным доводам истца суд относится критически, поскольку заявленная истцом возможность ответчика использовать в спорный период спорное арендованное имущество противоречит как сути (характеру) арендных отношений, так и назначению данного имущества с учетом его вида и условий спорных договоров аренды. Вместе с тем, данные доводы в совокупности с ранее представленными доводами истца в письменных пояснениях от 18.10.2023 г. прямо подтверждают, что истец использовал в спорный период арендованное движимое и недвижимое имущество (в частности, данный факт он прямо признает в п. 2 письменных пояснений от 18.10.2023 г.). В свою очередь, обоснование, которое истец пытается дать такому использованию, суд оценивает критически, поскольку они даны стороной, заинтересованной в исходе дела, а также не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими об одинаковом характере использования арендованного имущества, присущем именно арендным отношениям, обоими сторонами. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В данном случае установленные судом обстоятельства говорят о том, что спорные договоры были подписаны лишь для вида, и на это была направлена воля обеих сторон. И все подписанные вместе с данными договорами акты по передаче ответчику имущества в аренду носят формальный характер. В связи с этим суд признал обоснованным встречный иск о признании спорных договоров недействительными сделками на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все возражения истца на данный иск и позицию ответчика отклонил. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в связи с признанием спорных договоров недействительными сделками и отсутствием доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом со стороны ответчика первоначальный иск, основанный на факте действительности данных договоров, удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что для возврата перечисленных истцом по первоначальному иску на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в счет авансирования расходов на проведение судебной экспертизы по делу ему необходимо представить соответствующее заявление с указанием наиболее полных банковских реквизитов для их перечисления, а также с приложением копий платежных поручений о зачислении соответствующих денежных средств на депозит суда. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск подлежат отнесению на истца по первоначальному иску в полном объеме. Кроме того, от окончательной цены первоначального иска (187 195 руб. 24 коп.), государственная пошлина составляет 6 616 руб., тогда как истец по первоначальному иску уплатил 6 040 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 6 040 руб. подлежит отнесению на истца по первоначальному иску в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вместе с тем, поскольку от окончательной цены иска истцу по первоначальному иску надлежало доплатить государственную пошлину в размере 576 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Встречный иск удовлетворить полностью. 2. Признать недействительными сделками договоры аренды недвижимого имущества № 1/11 от 01.11.2022 г., договор аренды транспортного средства без экипажа № 11/22 от 01.11.2022 г. и договор аренды транспортного средства без экипажа № 11122 от 01.11.2022 г. 3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС - СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 4. В первоначальном иске отказать полностью. 5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС - СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 576 (пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. 6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья А.С. Воротилкин Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:ООО "ЭКСПРЕСС - СИТИ" (ИНН: 6612020741) (подробнее)Ответчики:ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН: 6612055462) (подробнее)Иные лица:МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 6671249815) (подробнее)МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА ПАССАЖИРСКОГО ТРАНСПОРТА ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" (ИНН: 6612027627) (подробнее) Судьи дела:Воротилкин А.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
