Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А07-705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-584/20

Екатеринбург

20 февраля 2020 г. Дело № А07-705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – истец, общество, ООО «Агроресурсы») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А07-705/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ) – Голубничий А.С. (доверенность от 29.01.2020);

ООО «Агроресурсы» – Богданов А.А. (доверенность от 24.01.2020).

ООО «Агроресурсы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ответчик, ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан убытков в сумме 92 400 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Вильданов Р.Ф., судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Республике


Башкортостан Шарипов Р.Р., индивидуальный предприниматель Альпатова Э.В. (далее – ИП Альпатова Э.В.).

Решением суда от 27.07.2019 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Агроресурсы» взысканы убытки в сумме 92 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неприменение либо неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции, который, в свою очередь, установил отсутствие у должника иного имущества (помимо того, что было утрачено в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей), с чем разъяснения, содержащиеся в пунктах 83 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) и связывают образование у истца права на компенсацию вреда.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что в настоящее время обращено взыскание на доход должника, причинения ему (истцу) вреда судебным приставом не исключает, поскольку сам по себе факт вреда связан с отсутствием у должника имущества (возможность взыскания за счет которого на момент возбуждения исполнительного производства имелась у судебного пристава, однако была им незаконно утрачена), а не общей возможностью взыскания. Вина судебного пристава в утрате единственного имущества (оборудования) должника, за счет которого имелась возможность взыскания долга и сведениями о котором на момент его утраты обладал судебный пристав, материалами дела полностью доказана, судом первой инстанции установлена.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства, в частности: постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 31.01.2017 № 71165/16/02002-СД, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.02.2018 № 2171/17/02002-СД и от 23.08.2019 № 103715/16/02002-СД. При этом вопрос, почему данные постановления не были представлены в суд первой инстанции – исследован им не был, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,


изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 по делу № А45-7448/2016 с ИП Альпатовой Э.В. в пользу ООО «Агроресурсы» взыскана задолженность в сумме 177 356 руб. 14 коп., неустойка в сумме 35 302 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления с 14.04.2016 в размере 0,5% от основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением от 17.08.2016 № 02002/16/15906943 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Шариповым Р.Р. (далее – судебный пристав) на основании исполнительного листа от 29.07.2016 серии ФС № 005324570, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7448/2016, возбужденно исполнительное производство № 71275/16/02002-ИП о взыскании с ИП Альпатовой Э.В. (должник) в пользу ООО «Агроресуры» (взыскатель) долга в сумме 219 972 руб. 20 коп.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (а также, позднее, повторно) взыскатель обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника по адресу осуществления его коммерческой деятельности: г. Уфа, Проспект Октября, д. 125.

На принадлежащее должнику торговое оборудование и телекоммуникационную технику, расположенные по указанному адресу, судебный пристав 01.02.2017 в рамках исполнительного производства наложил арест,

о чем составил акт.

Постановлением от 31.05.2018 № 02002/18/17357651 арестованное имущество должника оценено в 92 400 руб. Разъяснено право взыскателя оставить арестованное имущество за собой в счет погашения долга.

Постановлением от 10.07.2018 судебным приставом удовлетворено ходатайство взыскателя об оставлении оцененного имущества за собой в счет погашения части долга, арестованное имущество подлежало передаче взыскателю. Однако 18.07.2018 судебным приставом Вильдановым Р.Ф. выявлено отсутствие арестованного имущества по адресу хранения, которое согласно пояснениям должника, передано им третьему лицу, исполнившему за счет имущества свои обязательства.

Постановлением от 14.02.2019 имущества должника объявлено в розыск.

Постановлением от 31.01.2017 исполнительное производство № 71275/16/02002-ИП в отношении должника объединено в состав сводного исполнительного производства с присвоением номера № 71165/16/02002-СД.

Постановлениями от 01.02.2018 и от 23.08.2019 исполнительные производства в отношении должника объединены в состав сводного исполнительного производства с присвоением номера № 103715/16/02002-СД.


Полагая, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого возможно было погасить часть его задолженности перед истцом, взыскатель, посчитав, что ответчики допустили противоправное бездействие, повлекшее для него убытки на сумму стоимости утраченного должником имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий ответчиков, виновности судебного пристава Вильданова Р.Ф. в причинении истцу убытков и доказанности их размера в сумме 92 400 руб. При этом суд также исходил из отсутствия у взыскателя обязанности подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Суд апелляционной инстанции, между тем, указал на неподтверждение материалами дела наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу. Само по себе длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа в данном конкретном случае не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков общество связывает с отсутствием реального исполнения решения суда, полагая, что оно наступило по причине спорного бездействия судебного пристава и определяет их размер как сумму стоимости утраченного имущества, установленную согласно постановлению от 31.05.2018 № 02002/18/17357651, вынесенному судебным приставом Вильдановым Р.Ф., в рамках возбужденного исполнительного производства, где арестованное имущество должника предварительно оценено в 92 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно определено апелляционным судом, указывая на возможность взыскания убытков с Российской Федерации в сумме 92 400 руб. за счет средств службы судебных приставов, судом первой инстанции не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,


ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом- исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в главе 8 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество (торговое оборудование и телекоммуникационная техника), которое оценено им в 92 400 руб. Взыскателю разъяснено право оставить арестованное имущество за собой в счет погашения долга, воспользовавшись которым (правом) взыскатель ходатайствовал о его аресте и передаче взыскателю. Однако спорного оцененного имущества по адресу его хранения (г. Уфа, Проспект Октября, д. 125) не оказалось, выявлено его отсутствие. Утраченное имущество должника объявлено в розыск.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, не учтенные, в свою очередь, судом первой инстанции, в частности: наличие сводного исполнительного производства № 103715/16/02002-СД по взысканию с должника задолженности, в том числе, в пользу ООО «Агроресурсы», которое в настоящее время не окончено; продолжение осуществления работы в рамках розыскного дела по установлению места нахождения имущества должника; официальное трудоустройство должника (ИП Альпатовой Э.В.), которая является действующим предпринимателем, копия исполнительного документа в отношении которого находится по месту его работы с целью удержания из заработной платы, суд кассационной инстанции не находит основания для несогласия с выводом апелляционного суда о имеющейся в рассматриваемой ситуации возможности получения с должника суммы долга за счет его иного имущества, возможность обращение взыскания на которое не утрачена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции (вопреки суждениям суда первой инстанции) установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом в рамках сводного исполнительного


производства № 103715/16/02002-СД исполнительных действий (мер по розыску имущества должника) в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также - об утрате возможности получения присужденных к взысканию в пользу ООО «Агроресурсы» денежных средств непосредственно с должника, правомерно признаны судом апелляционной инстанции преждевременными.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав действия судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, а также поведением взыскателя, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума № 50, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд апелляционной инстанции, установив, отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказал обоснованно.

Апелляционный суд отметил также наличие сводного исполнительного производства, что, ввиду ограниченной платежеспособности контрагента, выбранного истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, не гарантировало первоочередность удовлетворения требований за счет спорного имущества именно по исполнительному листу ООО «Агроресурсы».

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые должным образом оценены апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А07-705/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

А.В. Кангин