Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А03-18348/2019

416/2022-42874(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Куклевой Е.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2022 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-18348/2019 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (658204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УК «Север», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 192 317,32 руб. и 328 497,80 руб., как обеспеченного залогом имущества в виде производственной базы, включающей административное здание, общей площадью 106,5 кв. м и здания столярной, общей площадью 246, 8 кв. м, расположенных на земельном участке, площадью 1218 кв. м по улице Комсомольской, 64а, а также здания слесарной мастерской, расположенного на земельном участке по улице Тихвинской, 6а (далее – недвижимое имущество), с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся акты судов


первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Администрация полагает, что вывод судов о недоказанности оснований для восстановления пропущенного срока является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку о залоге имущества должника администрацией было заявлено еще 07.04.2020 при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсному управляющему было известно об обременении имущества должника залогом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края

от 21.11.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 требование администрации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 202 248,22 руб. основного долга, 126 249,58 руб. пени.

Другим определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование администрации в размере 3 421 233,75 руб. основного долга, 771 083,57 руб. пени.

Письмом от 29.04.2021, поступившим в администрацию 08.11.2021

вх. № 266/ВП/8378, конкурсный управляющий должником ФИО2 сообщил о реализации недвижимого имущества должника на повторных торгах в форме публичного предложения, необходимости письменного согласия администрации на регистрацию перехода права собственности ввиду наложенного по инициативе администрации запрета на совершение регистрационных действий.

Денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества в администрацию, не поступили.

Администрация, ссылаясь на то, что ее требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании неисполненного должником обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01.10.2015

№ 241, исполнение которого обеспечено залогом такого имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требований обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, просила восстановить срок обращения с настоящим заявлением.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае администрация обратилась с заявлением о признании ее требований обеспеченными залогом имущества должника 10.12.2021 - более чем через год после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (29.09.2020), включения требований в реестр (28.05.2020), после реализации недвижимого имущества в процедуре банкротства.

Рассмотренные ранее заявления администрации не содержали требования о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Требования администрации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на их обеспечение залогом определениями суда от 28.05.2020, которые не обжалованы. В период процедуры банкротства администрация не проявляла себя как залоговый кредитор.


При таких условиях само по себе указание в заявлениях о включении требований в реестр на обеспечение исполнения обязательств должника залогом не является основанием для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части настоящего постановления от 25.07.2022 опечатка в части указания даты постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (вместо 19.05.2022 указано 19.03.2022) не затрагивает существа его содержания, носит технический характер, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ она подлежат исправлению при изготовлении текста судебного акта в полном объеме.

В резолютивной части постановления от 25.07.2022 и в резолютивной части постановления в полном объеме дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как 19.05.2022.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А03-18348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1