Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А76-9456/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3306/2024
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Дело № А76-9456/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-9456/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» - ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – должник).

Решением от 13.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

31.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы денежных средств в размере 4 960 000 руб.

Определением суда от 15.09.2022 по заявлению Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве ООО «Новастрой».

Определением суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454138, г. Челябинск, а/я 11442).

Определением от 14.11.2024 (резолютивная часть от 10.11.2024) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Новастрой» - ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что временной разрыв между заключением договоров и получением встречного равноценного исполнения составляет 14 месяцев 20 дней, должник не получал встречное равноценное исполнение непосредственно после заключения договоров от 01.07.2019. Какие-либо обязательства ОOO «СтройКонтинент» и ООО «Дорстройгрупп» актом зачета взаимных требований от 01.10.2020 не прекращены; между сторонами зачета отсутствуют подрядные отношения, обязательства указанных не прекращены актом, должник не получил равноценное встречное исполнение, что подтверждает вывод о преимущественном удовлетворении требований. Фактически ООО «Стройконтинент» получил имущество должника стоимостью 4 960 000 руб. на безвозмездной основе. Полагает, что на момент заключения зачета 01.10.2020 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что на наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве поскольку сделка заключена через 5 месяцев 13 дней после принятия судом заявления о признании ООО «Новастрой» банкротом (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве). Сделка направлена на исполнение обязательств отдельного кредитора ООО «Дорстройгрупп» перед должником, возникших:

- по договору поставки асфальтобетона № 01/06п/2019 от 01.07.2019, поставка по которому произведена в период с 04.07.2019 по 13.11.2019,

- по договору купли-продажи автогрейдера 215А от 10.07.2019 со сроком исполнения до 12.09.2019,  а также направлена на исполнение обязательств третьего лица  ООО «Дорстройгрупп» перед ООО «Стройконтинент» по договору 2503/сп/2020 от 25.03.2020, в отношении которого заявитель ссылается на заинтересованности сторон, поскольку ООО «Дорстройгрупп» и ООО «Стройконтинент» находятся по одному юридическому адресу, участники Обществ являются близкими родственниками.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка направлена на исполнение обязательств отдельного кредитора - ООО «Дорстройгрупп» перед должником, возникших до совершения оспариваемой сделки (в 2019 году).

Ссылается на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 15.03.2023 (№18АП-1278/2023) по оспариванию сделок должника от 23.10.2019, которым установлено, что на момент совершения данных сделок у общества «Новострой» имелось просроченная задолженность перед ООО «Робур-Гранит» в размере 9 612 621 руб. основного долга за товар, поставленный в период с 30.09.2018 по 30.04.2019;  ООО «Восток-М» в размере 6 578 587 руб. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 01.07.2013 в период с 25.05.2017 по 25.06.2018; ООО «ЭнергоТрейд» в размере 562 275 руб. основного долга, образовавшегося с 18.09.2018; ООО «Расчетный сервисный центр» в размере 2 833 172 руб. основного долга по договору займа, образовавшегося с период август-декабрь 2018, в связи с нарушением сроков возврата займа, установленных соглашением от 07.05.2018. Требования названных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Новострой».

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы, которое было разрешено в судебном заседании 08.04.2024. Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

От ООО «СтройКонтинент» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней; представитель ООО «СтройКонтинент» возражал против апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Новастрой», ООО «СтройКонтинет» и ООО «ДорстройГрупп» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого:

- должник уступает ООО «Дорстройгрупп» право требования задолженности в отношении ООО «Стройконтинент» по договору купли-продажи автогрейдера от 10.07.2019 в размере 4 960 000 руб.,

- в качестве оплаты производится зачет взаимного требования ООО «Дорстройгрупп» к должнику по оплате асфальтобетона по договору № 0106/П/2019 от 01.07.2019 на сумму 4 960 000 руб.

В       подтверждение   фактического      наличия указанных обязательств представлены:

- копия договора купли-продажи от 10.07.2019, заключенного между должником (Продавец) и ООО «Стройконтинент» (Покупатель), акт приема-передачи от 10.07.201, акт о приеме-передачи объекта основных средств от 10.07.2019,

- копия договора поставки № 0106/П/2019 от 01.07.2019, исходя из условий которого ООО «Дорстройгрупп» (ранее именуемое ООО «Дорстройтех-лизинг») передало ООО «Новастрой» асфальтобетонную смесь, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В виду наличия задолженности по договору субподряда от 23.03.2020, подписанного между ООО «Дорстройтех-лизинг» (Генподрядчик) и ООО «Стройконтинет» (Субподрядчик), актом взаимозачета № 23 от 01.10.2020 ООО «Дорстройтех-лизинг»  и ООО  «Стройконтинет»  произведен взаимозачет требований на сумму 4 960 000 руб.

Полагая, что спорный зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «Новастрой» обратилась в суд с заявлением о признании вышеназванных заявлений о зачете недействительными на основании ст.  61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не оспорен факт наличия встречного исполнения в пользу должника в виде поставки асфальтобетона, что исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего ООО «Новастрой» о признании сделки по зачету от 01.10.2020 недействительной заявлены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной при наличии у должника признаков неплатежеспособности, предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими и как следствие нарушение очередности удовлетворения требований (т.1, л.д.3).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения и доводы участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Спорный зачет от 01.10.2020 заключен после возбуждения о банкротстве ООО «Новострой» - 17.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, акт зачета от 01.10.2020 был составлен уже после возбуждения дела о банкротстве должника (17.04.2020), что противоречит п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, из которого следует, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемого зачета у общества «Новострой» имелась просроченная задолженность перед ООО «Робур-Гранит» в размере 9 612 621 руб. основного долга за товар, поставленный в период с 30.09.2018 по 30.04.2019;  ООО «Восток-М» в размере 6 578 587 руб. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 01.07.2013 в период с 25.05.2017 по 25.06.2018; ООО «ЭнергоТрейд» в размере 562 275 руб. основного долга, образовавшегося с 18.09.2018; ООО «Расчетный сервисный центр» в размере 2 833 172 руб. основного долга по договору займа, образовавшегося с период август-декабрь 2018, в связи с нарушением сроков возврата займа, установленных соглашением от 07.05.2018.

Требования названных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Новострой».

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В п. 10 того же постановления разъяснено: применяяперечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротствекогда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки требования ООО «Дорстройгрупп» к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ООО «Стройконтинент».

Таким образом, обществу «Дорстройгрупп» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемого зачета требования общества «Дорстройгрупп» подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов должника третьей очереди.

Из представленных доказательств следует, что платежи, включенные в оспариваемый зачет осуществлялись третьим лицам в счет оплаты обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно являются реестровыми обязательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сделка направлена на исполнение обязательств отдельного кредитора ООО «Дорстройгрупп» перед должником, возникших по договорам поставки асфальтобетона № 01/06п/2019 от 01.07.2019 и купли-продажи автогрейдера 215А от 10.07.2019.

Обстоятельства реальности данных обязательств сторон по договорам поставки асфальтобетона № 01/06п/2019 от 01.07.2019 и купли-продажи автогрейдера 215А от 10.07.2019, конкурсным управляющим не обжалуются.

При таких обстоятельства в данном случае следует применять положения ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при исполнении третьим лицом обязательств должника, к нему переходят прав кредитора по исполненному обязательству.

Поскольку исполненные ООО «Стройконтинент» обязательства подлежали удовлетворению в реестровой очередности их зачет в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком - ООО «Дорстройгрупп»  признается судом совершенным с предпочтением перед иными кредиторами.

Доводы ООО «Стройконтинент» о том, что требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не заявлялись, отклоняются, как противоречащие материалам дела (т.1, л.д.2).

Ссылка апеллянта на равноценность встречного предоставления по спорному зачета, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительной сделку по зачету обязательств общества «Новастрой» перед обществом «Дорстройгрупп» в размере 4 960 000 руб. и обязательств общества «Дорстройгрупп» перед обществом «Стройконтинент» в размере 4 960 000 руб., оформленную актом зачета взаимных требований от 01.10.2020.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона обанкротстве недействительными действия должника по уплате денег,передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также инойсделки должника, направленной на прекращение обязательства (путемзачета встречного однородного требования, предоставления отступногоили иным способом), обязательство должника перед соответствующимкредитором        считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и непредполагает передачу имущества или денег, признание такой сделкинедействительной влечет восстановление положения, существовавшего допроизведенных зачетов, в связи чем, суд применяет последствия в видевосстановления взаимных обязательств сторон, а именно: обязательств  ООО «Стройконтинент» перед ООО «Новастрой» по договору купли-продажи б/н от 10.07.2019 и обязательств ООО «Новастрой» перед ООО «Дорстройгрупп» по договору № 0106/п/2019 от 01.07.2019 в размере 4 960 000 руб.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 31.05.2022, утвержденный судом в деле о банкротстве 13.04.2022.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию).

Апелляционная жалоба признается судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-9456/2020 - отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» - ФИО1 - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по зачету обязательств общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» в размере 4 960 000 руб. и обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в размере 4 960 000 руб., оформленную актом зачета взаимных требований от 01.10.2020.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новастрой» по договору купли-продажи б/н от 10.07.2019,

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» по договору № 0106/п/2019 от 01.07.2019 в размере 4 960 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова