Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-36412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36412/2021
г. Краснодар
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Бабаевой О.В., при участии от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023) и ФИО2(доверенность от 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Джамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенностьот 18.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джамп» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.10.2022 по делу № А32-36412/2021, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Джамп» (далее – общество) о взыскании 143 623 рублей 89 копеек неустойки с 18.03.2020 по 17.03.2021, 2623 рублей 27 копеек задолженности и 342 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, с общества взыскано 143 623 рубля 89 копеек с 18.03.2020 по 17.03.2021, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество узнало о возможности начала проведения работ по договору со своей стороны только в октябре 2020 года. Истец не уведомлял ответчика о выполнении своих обязательств по договору. Дополнительным соглашением от 11.02.2021 срок исполнения обязательств по техническим условиям продлен сторонами до 31.12.2021. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор от 24.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-42-17-0714.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Компания выдала обществу технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 24.07.2017 (далее – ТУ), в которых были указаны мероприятия, подлежащие выполнению как заявителем, так и сетевой организацией.

11 февраля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым продлили срок действия ТУ до 31.12.2021, а также увеличили размер платы за технологическое присоединение до 157 396 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 8 раздела II договора заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17).

Поскольку общество до 24.01.2018 не выполнило мероприятияпо технологическому присоединению, компания начислила 143 623 рубля 89 копеек неустойки с 18.03.2020 по 17.03.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Досудебный порядок урегулирования спора ответчику не привел к его разрешению, поэтому компания обратилась в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

По условиям этого договора стороны обязаны реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель также обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35, подпункт «е» пункта 16 (2), пункты 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Суды, установив, что на момент рассмотрения спора обществом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные ТУ, срок их выполнения нарушен, пришли к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания неустойки с 18.03.2020 по 17.03.2021.

Вместе с тем, признавая обоснованными требования компании, суды не учли, что существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности за нарушение обязательства, то есть может быть присуждена при установлении нарушения обязательства.

В данном случае истец начисляет неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Как указано выше, такой срок по пункту 5 договора от 24.07.2017 № 4-42-17-0714 установлен до 24.01.2018.

Однако дополнительным соглашением сторон от 11.02.2021 № 2 условия обязательства изменены: срок действия технических условий продлен до 31.12.2021. Истец внес соответствующие изменения в пункт 4 договора.

Принятая судами позиция истца, согласно которой продление срока действия технических условий не свидетельствует о продлении срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, не соответствует положениям Правил № 861.

Пунктом 7 названных Правил установлена последовательная процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение (заявитель); заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Согласно пункту 88 Правил № 861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий составляется акт о выполнении технических условий.

Таким образом, технические условия являются неотъемлемой частью договора (пункт 15 Правил № 861) и определяют предмет такового в части перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязанность своевременно осуществить которые возложена в том числе на заявителя.

Соответственно, изменение технических условий свидетельствует об изменении договора присоединения, заявитель обязан выполнить мероприятия, указанные в измененных технических условиях, проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий осуществляется также исходя из содержания актуальных технических условий.

Из изложенного следует, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с общества неустойки по договору в заявленном размере являются преждевременными. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для выявления обстоятельств, указывающих на наличие оснований для взыскания неустойки по договору, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих взысканию с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления, нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующихв деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить степень выполнения обществом технических условий, а также выявить, выполнены ли они в срок, установленный дополнительным соглашением сторон от 11.02.2021 № 2, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путеми по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-36412/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

О.В. Бабаева