Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А73-12293/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5529/2018
14 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 представителя по доверенностям от 18.06.2018 (сроком до 30.06.2019), от 15.06.2018 (по 30.06.2019);

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 03.09.2018

по делу № А73-12293/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3775846,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ИК № 8», ответчик) о взыскании долга за отпущенную энергию в апреле-мае 2018 года в сумме 3671435,03 руб., неустойки в размере 104411,06 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.09.2018 суд: удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пени, а также – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41879 руб.

Суд установил: факт отпуска по государственным контрактам №№ 218-1, 218-2 ответчику электроэнергии в апреле-мае 2018 года на общую сумму 3658019,28 руб. и 127757,22 руб.; отсутствие надлежащих доказательств полной оплаты такой электроэнергии, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, не выявив при этом правовых оснований для снижения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ИК № 8» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: поскольку установление в федеральном законе размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии к тому оснований, и ходатайства ответчика, снижение судом первой инстанции заявленной неустойки являлось бы правомерным; неправомерно требование истца о взыскании пени в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), поскольку отношения связанные с заключением гражданско-правовых договоров бюджетными учреждениями, предметом которого является поставка товара, выполнение работ или оказания услуг, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); имеются основания для уменьшения государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ «ИК-8», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие ФКУ «ИК-8».

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-8» (потребитель) заключен государственный контракт №218-1, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.9.1).

03.05.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен государственный контракт №218-2, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 03.05.2018 по 31.12.2018 (п.9.1).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги.

По пункту 6.2. контрактов потребитель оплачивает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта №218-18 потребителю была отпущена электроэнергия в апреле-мае 2018 года на общую сумму 3 658 019,28 руб., во исполнение условий контракта №218-2 потребителю была отпущена электроэнергия в мае 2018 года на сумму 127 757,22 руб., что подтверждается ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2018 №14903/2/09, от 31.05.2018 №18883/2/09, от 31.05.2018 №20186/2/09.

Счета-фактуры от 30.04.21018 №14903/2/09, от 31.05.2018 №18883/2/09, от 31.05.2018 №20186/2/09, выставленные ответчику на оплату, оплачены частично, в результате чего образовался долг в сумме 3 671 435,03 руб.

Гарантирующим поставщиком потребителю были вручены претензии 22.06.2018 с требованием оплаты основного долга, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты ФКУ «ИК-8» подтверждается ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса со стороны ФКУ «ИК-8», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Расчет долга ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную апреле-мае 2018 года электрическую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

Расчет неустойки произведен истцом: по договору №218- 18 в размере 103 832,89 руб. за период с 22.05.2018 по 25.07.2018; по договору №218-2 в размере 578,17 руб. за период с 21.06.2018 по 25.07.2018, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 104 411,06 руб.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что Законом о контрактной системе предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе указал о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ «ИК-8» отказано, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Однако, в связи с тем, что ответчик, является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, то, проанализировав положения статьи 333.37 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 сентября 2018 года по делу № А73-12293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко