Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А11-5969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5969/2019

18 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Московский Индустриальный банк»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А11-5969/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладтексЭкспорт»

о замене обеспечительных мер, принятых

определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат» (далее – комбинат, должник) общество с ограниченной ответственностью «Владтекс-экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 07.09.2022.

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, обеспечительные меры, принятые определением от 07.09.2022, заменены на обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником распределять денежные средства, вырученныепо итогам проведенных 31.08.2022 торгов, а также передавать имущество комбината залоговому кредитору – обществу до вступления в законную силу судебного актапо результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО1 и акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – банк)об оспаривании договора займа от 31.10.2018 и договора залога от 01.01.2019, заключенных должником и обществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк полагает, что отчуждение имущества должника более выгодно единым комплексом, который можно сформировать только после рассмотрения заявленийоб оспаривании сделок, на которых основаны требования общества к комбинату.Также кассатор приводит доводы о наличии схемы взаимодействия должникас аффилированными лицами, в том числе, в части реализации залогового имущества.

Банк также направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду проведения интеграционных процессов.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. В силу данной нормы отложение является правом,а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявкав судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайстваоб отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений представителя банка, его позиция суду понятна.В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 10.12.2019 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 09.07.2020 требования общества в размере 9 799 292 рублей48 копеек, основанные на договоре займа от 31.10.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должникав соответствии с договором залога от 01.01.2019.

Конкурсные кредиторы комбината инициировали обособленный спор о признании недействительными сделок (договора займа и договора залога), на которых основаны требования общества.

В рамках данного обособленного спора определением от 07.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником заключать договоры купли-продажи имущества комбината, находящегося в залоге у общества,по результатам проведенных 31.08.2022 торгов до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявлений кредиторов об оспаривании названных сделок.

Предметом настоящего заявления является требование общества о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником распределять денежные средства, вырученные по итогам проведенных 31.08.2022 торгов, а также передавать имущество комбината залоговому кредитору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений кредиторов об оспаривании сделок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действиедо фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение делапо существу.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим кодексом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или замены принятой судом обеспечительной меры на другую. В этой связи суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных, так и последующих обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителяо применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление о замене обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что признание недействительными сделками договоров займа и залога, заключенных комбинатом с обществом, приведет к утрате последним статуса залогового кредитора, что повлечет только изменение порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах.

В отсутствие доказательств оспаривания положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника препятствий для заключения договоров купли-продажи по итогам проведения торгов судами не выявлено; оснований полагать, что отчуждение имущества нарушит права кредиторов, не имеется.

При таких обстоятельствах замена принятых определением от 07.09.2022 обеспечительных мер на запрет конкурсному управляющему комбинатом распределять денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, способствует наиболее полному соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указал апелляционный суд, возражения банка сводятсяк несогласию с порядком реализации имущества, что не является предметом настоящего обособленного спора. При этом банк не лишен возможности воспользоваться иным способом правовой защиты при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А11-5969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова