Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А28-15262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15262/2023
г. Киров
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балезиной Я.А. (аудиозапись не ведется) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

гр. ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 60 234 рублей 45 копеек

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель – декабрь 2021 г. в размере 59 058 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 1176 рублей 31 копейка, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 18.11.2023.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 421, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период (апрель – декабрь 2021 г.) ответчик являлся фактическим пользователем муниципального помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, указывает, что истцом не доказано фактическое пользование обществом помещением в спорный период. Как следует из отзыва, ответчик перестал пользоваться помещением с ноября 2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Микс».

Третьими лицами письменная позиция не предоставлена.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-177/2018 от 22.06.2018, 12.09.2016 между Департаментом (продавец) и ООО «Премиум-Авто» (ответчик) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 45, по которому продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631.

Указанным решением договор купли-продажи расторгнут, на ООО «Премиум- Авто» возложена обязанность освободить и передать помещение Департаменту.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13428/2021, ООО «Премиум-Авто» составлен акт приема-передачи имущества от 21.11.2018, согласно которому в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-177/2018 общество передает Департаменту спорное нежилое помещение. Помещение передается вместе с арендаторами и субарендаторами, занимающими его на основании зарегистрированных договоров с разрешения Департамента, а именно: арендатор ООО «ВИД», договор от 14.10.2016, срок до 09.09.2021, арендатор ФИО2, договор от 30.10.2019, срок до 09.09.2021, субарендатор ООО «МИКС», договор от 24.11.2017, срок до 09.09.2021, субарендатор ИП ФИО1, договор от 01.01.2018, срок до 09.09.2021. В момент подписания акта указанные арендаторы и субарендаторы осуществляют совместное пользование помещением на законных основаниях до 09.09.2021. В помещении расположены магазин «Продукты», тренажерный зал и складские отсеки. Указанные арендаторы и субарендаторы уведомлены о смене собственника.

Между ООО «Премиум-Авто» (арендодатель) и ООО «ВИД» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 14.10.2016 № 2 (далее - договор аренды № 2), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 1 000 рублей в год нежилое помещение (здание), расположенное по адресу <...>, площадью 468 кв.м., целевое назначение – многофункциональное. Договор заключен на срок с 14.10.2016 по 09.09.2021 (пункт 6.1 договора аренды № 2 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016). Договор аренды № 2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.12.2016.

Сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на нежилое помещение площадью 468 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000373:1631 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.09.2021.

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 по делу № А28-8657/2022 с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за апрель – декабрь 2021 г. за тепловую энергию, поставленную в муниципальные нежилые помещения, в том числе: в нежилые помещения площадью 468 кв.м. (пом. 1009) и 22,9 кв.м. (пом. 1005), расположенные по адресу: <...>.

Решение суда в отношении указанных объектов Департаментом исполнено, денежные средства перечислены ПАО «Т Плюс» платежным поручением от 29.06.2023 № 2143.

11.08.2023 истцом в адрес ООО «ВИД» направлена претензия от 09.08.2023 № 3272 с требованием возместить расходы Департамента в размере 59058 рублей 14 копеек,

взысканные по решению суда за коммунальные услуги, оказанные в арендуемом нежилом помещении за период апрель – декабрь 2021 г.

ООО «ВИД» от добровольного исполнения требований уклонилось, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, право пользования ответчика муниципальным нежилым помещением основано на договоре аренды № 2, подписанном с арендодателем – ООО «Премиум-Авто».

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды подписан на срок до 09.09.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик указывает, что фактическое пользование помещением прекращено им с ноября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата истцу имущества ответчиком не представлено. Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в спорный период (апрель – декабрь 2021 г.) ответчик не осуществлял фактическое пользование муниципальным помещением, в материалах дела также отсутствуют.

При данных обстоятельствах, осуществляя фактическое пользование помещением (в отсутствии доказательств обратного) и уклоняясь от оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии), на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения - 59 058 рублей 14 копеек обоснован истцом представленными документами и ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 1176 рублей 31

копейка, с последующим начислением процентов с 18.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Расчет процентов соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 409 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) денежные средства в размере 59 058 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (59 058,14) с 18.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2409 (две тысячи четыреста девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина