Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-88322/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88322/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский аккумуляторный завод "Импульс"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

об оспаривании постановления от 02.10.2020 №10216000-1217/2020

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления от 02.10.2020 №10216000-1217/2020.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020г. ООО «ВАЗ «Импульс» в Балтийскую таможню была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/080620/0149187 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» пяти товаров, в том числе, товар №1 «Волокна полиэфирные» общим весом брутто 246,7 кг., общим весом нетто 200 кг., а также товар №4 «Графит природный в виде порошка» общим весом брутто 2104 кг., общим весом нетто 2000 кг.

Отправитель товара по ДТ - «Suzhou Foberria Industry and Traiding Со.» LTD (КНР).

Декларантом и конечным получателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс».

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10216100/170620/003013) было установлено, следующее:

1. Общий фактический вес нетто товара №1 «Волокна полиэфирные» превышает заявленный в ДТ на 200 кг.

2. Общий фактический вес нетто товара №4 «Графит природный в виде порошка» превышает заявленный в ДТ на 200 кг.

Таким образом, таможенным органом был установлен товар-предмет административного правонарушения:

1. Товар «Волокна полиэфирные» в количестве 8 мешков общим весом нетто 200 кг.

2. Товар «Графит природный в виде порошка» в количестве 10 мешков общим весом нетто 200 кг.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 18.06.2020г. Балтийской таможней дела об административном правонарушении № 10216000-1217/2020 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

02.10.2020 Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1217/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ½ размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 392 534 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным декларированием либо с недекларированием товаров.

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 частью 1 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

В ДТ № 10216170/080620/0149187 в сведения о товарах «волокна полиэфирные...» весом нетто 200 кг., «графит природный в виде порошка...» весом нетто 200 кг., не заявлены.

Материалами дела подтверждается недекларирование Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Событие доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае допущенное Обществом правонарушение не повлекло угрозы причинения вреда, равно как и не причинило имущественный ущерб.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Имеющиеся в материалы дела доказательства, представленные ООО «ВАЗ «Импульс», при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе совершение правонарушения впервые, отнесение общества к субъектам малого или среднего предпринимательства, в данном конкретном случае, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, позволяют применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения будет являться справедливым и отвечать целям административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Балтийской таможни от 02.10.2020 №10216000-1217/2020 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.


В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.