Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А53-24107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «02» октября 2018 года. Дело № А53-24107/18

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО2; от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании 01.10.2018 был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.10.2018 до 09 час. 00 мин., сведения о котором размещены в сети Интернет и на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе участников.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

02.10.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо просит признать правонарушение малозначительным. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2018 уполномоченным лицом Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» № 550374 от 10.07.2018, с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2018 № 62 (срок исполнения предписания – 25.07.2018), проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 61», расположенный по адресу: <...>, уполномоченным лицом Управления установлено, что обществом не исполнено требование предписания от 20.03.2018 № 62, а именно: не соблюдаются условия, установленные изготовителем, при хранении и реализации консервов: температура воздуха в торговом зале магазина согласно показаний термометра + 25,9°С, условия реализации консервов согласно маркировок производителя «Говядина тушеная» в/с, изготовитель ООО «Гусевский консервный комбинат» от 0 до + 20°С; «Говядина тушеная» в/с, изготовитель ООО «ПМК Потанино»- от 0 до + 20°С; «Мясо цыпленка в собственном соку», изготовитель ООО «Елецкий мясокомбинат» - от 0 до + 20°С; «Сайра», изготовитель ООО «Производственная компания Пищевик» - от 0 до + 20°С (указанное требование регламентировано ч. 7, ч. 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011), что является нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2018 № 550374.

02.08.2018 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 733 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Обязательными требованиями к продукции являются требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Факт неисполнения предписания в установленный в нем срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2018 № 733, иными собранными по делу доказательствами.

Доводы заинтересованного лица, о неисправности термометра не подтверждены материалами дела, ввиду чего судом отклонены как необоснованные, а кроме того, представитель заявителя пояснил, что своим термометром либо иным прибором фактическая температура в помещении при проверке не замерялась, проверяющие исходили из показаний прибора заявителя, при этом вопрос о неисправности прибора ставился при проверке заинтересованным лицом, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предписание от 20.03.2018 № 62 получено представителем общества по доверенности 20.03.2018 и обществом не оспорено в судебном порядке.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что предписание Территориального отдела Управления

Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах от 20.03.2018 № 62 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок, равно как и не представило доказательств о неисполнимости указанного предписания.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, за которое ответственность предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, на момент принятия решения судом не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Государственный контроль в сфере соблюдения требований к процессам производства и хранения пищевых продуктов, направлен на сохранение санитарно- эпидемиологическом благополучии населения и на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 300000 до 500000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд установил, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (неисполнение предписания), что судом расценено как наличие смягчающего вину общества обстоятельства.

Однако суд принимает во внимание, что при проверке 07.03.2018 и 20.03.2018 с целью рассмотрения обращения гражданина Управлением была проведена проверка в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 61», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой установлены нарушения и 07.03.2018 отобраны образцы продукции и направлены для проведения исследований и 15.03.2018 получен результат, в соответствии с которым проба: «масло растительно-сливочное высший сорт, массовая доля жира 72,5 % «Ставропольская коровка», в потребительской упаковке весом 1 кг, дата изготовления 07.02.2018, изготовитель молочный завод ООО ПТК «Хладонеж», <...>, отобранная 07.03.2018 в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 61» (<...>), не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» TP ТС 024/2011 по микробиологическому показателю БГКП (колиформы) (обнаружены в 0,01 г при норме «не допускаются в 0,01 г»), что является нарушением части 1 ст.5, части 1 ст.7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, то есть была обнаружена кишечная палочка.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 20.03.2018 и выдано предписание от 20.03.2018 № 62.

23.03.2018 Управлением в отношении ООО «Торгсервис 61» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 261 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общество было привлечено к административной ответственности (дело № А53-9056/2018).

Суд соглашается с выводом заявителя о том, что выявленное нарушение, установленное предписанием от 20.03.2018 № 62, обществом не устранено, поскольку доказательств обратного не предоставлено, а отсутствие исправного термометра и доказательств соблюдение температурного режима хранения пищевой продукции свидетельствует о ненадлежащем исполнении предписания. Факт неисполнения предписания в установленный в нем срок подтверждается материалами дела.

При этом обществу предоставлен достаточный срок для проведения необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались действенные меры с целью надлежащего исполнения предписания в полном объеме и доказательства наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших исполнению предписания в установленные в нем сроки. Документальных доказательств невозможности исполнения предписания, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Исследовав вопрос о наличии оснований для снижения назначенного за выявленное нарушение административного штрафа ниже установленного санкцией ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера, с учетом того, что заинтересованное лицо является микропредприятием, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его снижения.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих

юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в

установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, притом, что общество в виду осуществляемой деятельности не могло не знать об установленных обязательных требованиях Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований, наличие угрозы жизни и здоровью потребителей, а также пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, а также ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в сумме 300000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 08.04.2015, зарегистрированное по адресу: 344023, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области)

Р/счет № <***> (в Отделении Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону)

ИНН <***> КПП 616701001 ОКТМО 60727000 БИК 046015001 л/с <***> КБК 141 11607000016000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Колесник И. В.