Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-46302/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46302/2018
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19856/2018) ООО «Элемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-46302/2018 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория»

к ООО «Элемент»

о взыскании



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 15, ОГРН 1037821050607) (далее – истец, ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, пом. 14, ОГРН 1069670125084) (далее – ответчик, ООО «Элемент» ) о взыскании 184 629 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 16.08.2017 № К-21/ЭА/17 и 6 538 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 25.06.2018 суд заявленное истцом требование удовлетворил, взыскал в его пользу с ответчика 184 629 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 16.08.2017 № К-21/ЭА/17 и 6 538 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым требования ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО "Элемент" неустойку в сумме 65 582 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать. Податель жалобы указывает на то, что просрочка исполнение контракта неправомерно рассчитана истцом в календарных днях. Указанный расчет надлежит производить в рабочих днях по аналогии с пунктом 1.4 заключенного сторонами Контракта, в котором срок выполнения работ установлен в рабочих днях.

Определением от 30.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 16.08.2017 № К-21/ЭА/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию лабораторного оборудования Shimadzu (Япония) для нужд ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - работы), а также обязался выполнить работы в соответствии с настоящим контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Пункта 1.4 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 1.5 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Цена контракта составляет 3 846 452 руб. 00 коп. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С.

Судом установлено и ответчиком не отрицается то обстоятельство, что работы по контракту выполнены им с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2017 б/н (л.д.47-50).

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту истец направил в его адрес претензию 29.12.2017 № 2770 с требованием уплатить неустойку в размере 304 639 руб. 00 коп. Ответчик письмом от 10.01.2018 № 18Е/6 признал нарушение сроков выполнения работ по контракту, но не согласился с суммой неустойки.

С учетом мнения ответчика, изложенного в письме от 10.01.2018 № 18Е/6, с целью досудебного урегулирования спора истцом произведен перерасчет неустойки, с учетом размера ставки рефинансирования на дату составления претензии, а также уменьшения коэффициента К (соотношение количества дней просрочки со сроком исполнения обязательств по контракте по формуле К=ДП/ДКх100%). В адрес ответчика направлено требование от 13.02.2018 № 412 о выплате неустойки в размере 184 629 руб. 74 коп. (л.д.67).

Ответчик с указанной суммой неустойки также не согласился, неустойку не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законного и обоснованно удовлетворил требование ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в полном объеме. Принятое по делу решение изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта и нарушение ответчиком установленного контрактом сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Правила определения неустойки установлены частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), а так же Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим в спорный период.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 расчет пеней проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика, изложенный так же в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления суммы пеней исходя из количества рабочих, а не календарных дней просрочки исполнения обязательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту следует определять в календарных днях, как то согласовано сторонами в пункте 7.4 контракта, несмотря на предусмотренное исполнение в рабочих днях. Указанный принцип расчета неустойки соответствует положению пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2017 №1063.

Нормы Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2017 №1063 являются императивными и устанавливают расчет неустойки именно в календарных днях. Указанные нормы не могут быть трактованы ответчиком исходя из условий контракта, регламентирующих иные обязательства - в рассматриваемом случае срок исполнения работ в календарных днях. Иное бы противоречило требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобы, соответствуют его доводам, изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элемент" у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., возлагается на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу № А56-46302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова