Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-21803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21803/20177
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.07.2013)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.09.2004)

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителей – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) №05-041/2017 от 04.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ; действий должностных лиц Управления в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества, выразившихся в нарушении требований пунктов 8, 10 статьи 11 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с учетом уточнения требований).

По тексту заявления представитель общества пояснил, что в ходе проведения проверки деятельности общества последнее сообщало административному органу о том, что фактически приступило к проведению геологического изучения недр на лицензионном участке, а также к проведению разведки месторождения. При этом еще до истечения срока исполнения уведомления Приморнедра от 08.11.2016 обществом были проведены следующие мероприятия: заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, разработан проект освоения лесов, проведена экспертиза указанного проекта, подготовлена лесная декларация, что позволило приступить к первому этапу выполнения полевых работ. Из состава непосредственно полевых работ на лицензионном участке обществом выполнены рекогносцировочные и топогеодезические работы.

С учетом изложенного считает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Дополнительно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа, в обоснование которого представитель общества пояснил, что пропуск срока был обусловлен попытками оспаривания постановления в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, в том числе вышестоящему должностному лицу. При этом по истечении срока на рассмотрение жалобы обществом 31.07.2017 повторно была подана соответствующая жалоба, которая в свою очередь была оставлена без рассмотрения по существу.

Представитель административного органа в письменном отзыве по требованиям общества возразил, считает, что обществом пропущен срок на обжалование, установленный главой 30 КоАП РФ. При этом считает ходатайство общества не подлежащим удовлетворению, поскольку при направлении жалобы в вышестоящий административный орган общество в письме от 11.07.2017 ставило вопросы о несогласии с выводами, сделанными управлением в ходе внеплановой документарной проверки, а также просило провести дополнительные проверочные мероприятия. При этом вопрос о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности не ставился. Жалоба непосредственно на постановление о назначении административного наказания направлена была обществом только 31.07.2017, то есть уже после вступления оспариваемого постановления в законную силу.

По доводам заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности представитель административного органа в судебном заседании возразил, пояснил, что событием вменяемого правонарушения послужило нарушение лицензионного соглашения, выразившегося в отсутствии факта начала работ по использованию недр.


Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент проведения проверочных мероприятий ООО «Кристалл» являлось недропользователем на основании лицензии от 23.08.2013 на пользование недрами ВЛВ №02296 БР с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в бассейне р.Малая Приисковая. Участок недр, предоставленный недропользвателю имеет статус горного отвода и расположен в Красноармейском муниципальном районе Приморского края в 6 км к северо-западу от с.Мельничное.

Разделом 4.2 условий пользования недрами по лицензии ВЛВ №02296 БР определены следующие сроки начала работ:

- срок начала проведения геологического изучения недр: не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр;

- срок начала проведения разведки месторождения полезных ископаемых (для отрываемых месторождений): не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по разведке месторождения полезных ископаемых.

Экспертным заключением №190-02-12/2014 от 10.12.2014 утвержден проект на проведение геологоразведочных работ по техногенным образованиям в бассейне р.Малая Приисковая, Красноармейский район в 2014-2018 годах.

08.11.2016 в адрес ООО «Кристалл» Отделом геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) направлено уведомление №09-37/744 о необходимости устранения допущенных нарушений условий пользования недрами, установленных лицензией ВЛВ №02296 БР в течение шести месяцев, а именно: подпункта 4.2.1 пункта 4.2, подпункта 4.2.2 пункта 4.2. Копия уведомления также направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

26.04.2017 Приморнедра направило в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю запрос о проведении проверки устранения допущенных ООО «Кристалл» нарушений условий пользования недрами, в связи с чем на основании приказа от 22.05.2017 №103-КНД в период с 23.05.2017 по 20.06.2017 в отношении ООО «Кристалл» проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки установлено, что обществом не исполнено уведомление Приморнедра от 08.11.2016 №09-37/744, а именно:

- не начато проведение геологического изучения недр (срок исполнения – не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр (не позднее 10.12.2015));

- не начато проведение разведки месторождения (срок исполнения – не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по разведке месторождения полезных ископаемых (не позднее 10.12.2015)).

Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2017 №103-КНД.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностное лицо Управления Росприроднадзора по Приморскому краю пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем 27.06.2017 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №05-041/2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Кристалл» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановление №05-041/2017 о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 04.07.2017.

Данное постановление в тот же день вручено присутствовавшему при его вынесении генеральному директору общества.

Вместе с тем, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было направлено в суд 07.09.2017. Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ пропущен. Обратившись в

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением представителем общества одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого представитель общества указал, что до обращения в арбитражный суд обществом предпринимались попытки к оспариванию постановления в досудебном порядке.

В качестве причин пропуска срока на оспаривание постановления представитель общества указал, что 11.07.2017, а также 31.07.2017 обращался в административный орган с соответствующими жалобами на постановление, копии которых приложены к заявлению.

Изучив данные жалобы суд пришел к выводу, что заявление от 11.07.2017 фактически содержит в себе пояснения относительно проведенной проверки, а также запрос о проведении дополнительных мероприятий. И только в жалобе от 31.07.2017 изложены доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности.

Таким образом, общество обратилось в административный орган с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ с пропуском установленного десятидневного срока. Также обществом был пропущен и срок, установленный главой 25 АПК РФ.

Вместе с тем, оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает возможным ходатайство общества удовлетворить, поскольку материалы дела свидетельствуют, что первоначально защиту интересов общества осуществлял его непосредственный руководитель, который в свою очередь мог не обладать специальными познаниями в области права, в том числе об установленных сроках на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает возможным ходатайство общества удовлетворить и рассмотреть заявленное требование о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю № 05-041/2017 от 04.07.2017 по существу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Как указывалось ранее, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии фактического пользования недрами. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.10.2015 №302-АД15-11840.

В рассматриваемом случае обществу вменяется факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в том, что обществом не начато проведение геологического изучения недр, а также проведение разведки месторождения в установленные сроки (не позднее 10.06.2015).

Как следует из материалов административного дела, административным органом при проведении проверки не установлено и суду не представлено доказательств того, что общество в проверяемый период осуществляло пользование недрами.

Напротив, материалы дела об административном правонарушении напрямую свидетельствуют о том, что общество в установленный срок не могло приступить к выполнению лицензионных требований, поскольку с учетом норм земельного и лесного законодательства не имело права на использование земельного участка.

Как указано в пункте 3 условий пользования недрами к лицензии ВЛВ 02296 БР земельные, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователю недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 ЛК РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 №515, на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 22.06.2015 №633 ООО «Кристалл» в аренду предоставлен лесной участок из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых площадью 54, 852 га, расположенный в частях 1 выделов 4, 14 квартала №101, в частях 1 выделов 8, 19, в выделе 3 полностью квартала №122, в частях 1 выделов 1, 31 квартала №123 Мельничного участкового лесничества Рощинского лесничества Красноармейского муниципального района Приморского края.

Во исполнение указанного приказа 12.08.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Кристалл» заключен договор аренды вышеуказанного лесного участка №21/43-16, а 21.03.2017 приказом №411 Департаментом лесного хозяйства Приморского края утверждено положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов на проект освоения лесов по лесному участку Мельничного участкового лесничества Рощинского лесничества, переданному в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых ООО «Кристалл».

Таким образом общество фактически не могло приступить к проведению геологического изучения недр, а также разведке месторождения вплоть до 21.03.2017, в связи с чем оснований вменять владельцу лицензии на пользование недрами в качестве нарушения отсутствие факта проведения указанных работ, тем более в срок до 10.06.2015 у административного органа не имелось. При этом документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены обществом проверяющему органу 14.06.2017, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении.

Довод управления о наличии у общества реальной возможности приступить к подготовительному этапу пользования недрами непосредственно после утверждения положительного заключения по проекту освоения лесов, судом отклоняется как не имеющий правового значения с учетом состава вменяемого правонарушения.

В то же время представленные недропользователем в материалы дела доказательства производства полевых работ (рекогносцировочные и топогеодезические), в частности письменные пояснения, представленные в свое время в ходе проверки (письмо от 14.06.2017), а также фотоматериалы подтверждают тот факт, что общество действительно приступило к подготовительному этапу горных работ. Вместе с тем, представленные заявителем фотоматериалы не представляется возможным соотнести с датой проведения проверки, а также местностью, на которой данные работы проводились. Письменные же пояснения свидетельствуют лишь о том, что общество на указанные даты планировало проведение полевых работ.

Доказательств реального ведения работ по освоению участка недр ни материалы проверки, ни материалы дела об административном правонарушении, не содержат. При этом, исходя из материалов проверки и дела об административном правонарушении, несмотря на указание общества на начало проведения полевых работ должностными лицами управления выезд на место осуществления деятельности не осуществлялся, вывод об отсутствии факта начала проведения геологических и разведочных работ был построен только на основании имеющихся документов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения проверочных мероприятий доказательств того, что общество приступило к пользованию недрами, административный орган не располагал, оснований для постановки вывода о том, что общество осуществляло пользование недрами с нарушением лицензионных условий у управления не имелось.

В соответствии с пункто2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не имелось.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Кристалл» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю вынесено без достаточных к тому оснований, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю № 05-041/2017 от 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Тихомирова Н.А.