Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А57-7796/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7796/2017
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агророс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Балтайского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу № А57-7796/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророс» (412630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (412630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агророс» (далее – ООО «Агророс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) в проведении открытого аукциона и обязании администрации устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124 площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Большеозерное муниципальное образование, в 3600 м на северо-восток от здания администрации с. Пилюгино, выраженный в письме от 03.03.2017 № 10-10-706, постановлении от 15.02.2017 № 67, обязал администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области осуществить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Агророс», путем принятия решения о проведении открытого аукциона по продаже земельною участка с кадастровым номером 64:07:010604:124, площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Большеозерное муниципальное образование, в 3600 м на северо-восток от здания администрации с. Пилюгино.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Агророс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 ООО «Агророс» на основании подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию Балтийского муниципального района Саратовской области с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124 площадью 50 000 кв.м, расположенного в 3600 м на северо-восток от здания администрации с. Пилюгино, с целью использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

15.02.2017 администрацией принято постановление № 67 «Об отказе в проведении открытого аукциона по продаже земельного участка».

Письмом от 03.03.2017 № 10-10-706 администрация направила в адрес ООО «Агророс» указанное постановление.

ООО «Агророс», полагая, что отказ администрации в проведении открытого аукциона является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа в проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Вместе с тем, согласно уведомлению ФГБУ ФКП Росреестра от 05.06.2017 № 64/194/004/2017-11192, на земельном участке с кадастровым номером 64:07:010604:124 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области в обосновании отказа в проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи указала на наличие на земельном участке земляных перемычек № 1 и № 2.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19902/2016 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Агророс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 за № 64-64-28/009/2010-311 право собственности на объект - земляная перемычка № 1 и № 2 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино.

В постановлении по делу № А57-21351/2013 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что земельные перемычки № 1 и № 2 для сбора талых вод, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, не являются объектом недвижимости.

При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № А57-31721/2016 ООО «Агророс» запрещено осуществлять работы по демонтажу гидротехнического сооружения «монах» (земляная перемычка № 1 для сбора талых вод, состав: лит I труба металлическая, количество (шт.) - 1, лит I - земляная перемычка, протяженность (м) - 162,75, лит II - Земляная дамба обвалованная протяженность (м) - 42,0, назначение: сельскохозяйственное, 1 -этажный (количество подземных этажей - 1), инв. № 63:209:003:000007330, лит. I, I, II, адрес объекта: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание администрации с. Пилюгино.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности администрацией факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости и отсутствии предусмотренных подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что земляная перемычка № 1 фактически является оградительной дамбой бесхозяйного пруда «Кикинский».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанное сооружение не является объектом недвижимости, что следует из судебных актах по делу № А57-11902/2016.

По мнению администрации, разрешенное использование земельного участка - «сельскохозяйственное использование», установленное классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, не соответствует указанной обществом в заявлении о проведении аукциона цели использования – «для сельскохозяйственного производства».

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка - «для сельскохозяйственного производства» соответствует цели использования, заявленной ООО «Агророс» (т. 1, л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Агророс», не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу № А57-7796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная