Решение от 23 декабря 2025 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-10087/2025
24 декабря 2025 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сычевой О.И., рассмотрев дело № А64-10087/2025 по иску

Муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации саморегулируемая организация «Тамбовские строители», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>;

2) Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение самореглируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 9 468 838,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО1, представитель, доверенность от 24.06.2025;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 20.10.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Ассоциации саморегулируемая организация «Тамбовские строители» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 9 468 838,19 руб.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга», именуемым в дальнейшем «Муниципальный заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», был заключен муниципальный контракт от 20.03.2023 № 1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Дом культуры в с. Орлово Новоусманского района Воронежской области».

Пунктом 2.1 сторонами была определена цена Контракта в размере 112 638 352 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в Контракте, в соответствии с Контрактом, техническим заданием, исходно-разрешительной документацией и техническими условиями в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Подрядчик самостоятельно организует производство работ на Объекте по своим планам и графикам, соответствующим, в соответствии с Контрактом и сроками, указанными в статье 3 Контракта. Согласно статье 3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить обязательства по Контракту с момента заключения настоящего Контракта по 15.12.2023.

Между Заказчиком и Подрядчиком в ходе исполнения Контракта были заключены следующие дополнительные соглашения: от 19.04.2023 № 1, от 24.04.2023 № 2, от 10.05.2023 № 3, от 11.05.2023 № 4, от 18.05.2023 № 5, от 07.06.2023 № 6, от 21.09.2023 № 7, от 9.10.2023 № 8, от 23.10.2023 № 9, от 29.11.2023 № 10, от 11.12.2023 № 11.

В рамках дополнительного соглашения от 11.05.2023 № 4 Подрядчику выплачен аванс в размере 36 процентов. Оплата произведена 30.05.2023 платежным поручением № 19047 на сумму 40 549 806,94 руб.

В связи с увеличением объемов строительных работ в рамках дополнительного соглашения от 07.06.2023 № 6, увеличена цена Контракта до 116 0878 990 руб.

В рамках дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 7 увеличен размер аванса на 14 процентов. Оплата произведена 05.10.2023 платежным поручением № 38080 на сумму 17 489 688,06 руб.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком условий Контракта Муниципальным заказчиком принято решение от 11.03.2024 № 2 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Всего в ходе исполнения Контракта Подрядчику выплачен аванс в размере 50 процентов, или 58 039 495 руб.

03.04.2024 между сторонами были подписаны акты на сумму выполненных работ в размере 1 141 755,25 руб.

Размер неосновательного обогащения Подрядчика составляет 56 897 739,75 руб.

Указанный размер задолженности был взыскан с Ассоциации саморегулируемая организация «Тамбовские строители» в порядке субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 по делу № А64-12388/2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2025 по делу № А14-10835/2024 с ООО «МСК Строй» в пользу МКУК Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» взыскано 8 823 296,33 руб. пени, 645 541, 86 руб. штрафа по Контракту, всего 9 468 838,19 руб.

Решение суда по делу № А14-10835/2024 вступило в законную силу 24.08.2025 и имеет преюдициальное значение для Ассоциации саморегулируемая организация «Тамбовские строители», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Решение суда не исполнено.

Исполнительный лист серии ФС № 047620958 от 29.08.2025 передан на принудительное исполнение в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Тамбова, возбуждено исполнительное производство № 72004/25/68033-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 49027/25/68033-СД.

Согласно сведениям с официального сайта СРО «Ассоциация СРО «Тамбовские строители» подрядчик ООО «МСК СТРОЙ» на дату заключения Контракта являлся членом саморегулируемой организации.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взысканная Решением суда по делу № А14-13258/2024 сумма неосновательного обогащения определена в размере неотработанного подрядчиком аванса, полученного в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подпадает под понятие ущерба, указанного в ст. 60.1 ГрК РФ.

Претензия (требование) Муниципального заказчика к ООО «МСК СТРОЙ» о возврате неотработанного аванса, а также о выплате пени и штрафа по Контракту было оставлено без удовлетворения, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10835/2024 до настоящего времени не исполнено, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2025 прекращено производство по делу № А64- 8427/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК Строй» как отсутствующего должника.

МКУК «МЦД» в адрес Ассоциации СРО «Тамбовские строители» 08.10.2025 была направлена претензия № 86 с требованием уплатить 8 823 296,33 руб. пени, 645 541,86 руб. штрафа, из средств компенсационного фонда. Требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

От истца представлены возражения. От ответчика дополнение к отзыву.

Все документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца возражает.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.03.2023 года № 1.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, на стоимость негодных (некачественно выполненных) работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.03.2023 года № 1, по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства: «Дом культуры в с. Орлово Новоусманского района Воронежской области» (ОКПД 2 - 41.20.20.180) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В силу п. 2.1. Контракта цена контракта составляла 112 638 352, 62 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта по 15.12.2023 года.

П.5.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в Контракте, в соответствии с Контрактом, техническим заданием, исходно-разрешительной документацией и техническими условиями в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик самостоятельно организует производство работ на Объекте по своим планам и графикам, соответствующим, в соответствии с Контрактом и сроками, указанными в статье 3 Контракта.

Между Заказчиком и Подрядчиком в ходе исполнения Контракта были заключены дополнительные соглашения: от 19.04.2023 № 1, от 24.04.2023 № 2, от 10.05.2023 № 3, от 11.05.2023 № 4, от 18.05.2023 № 5, от 07.06.2023 № 6, от 21.09.2023 № 7, от 9.10.2023 № 8, от 23.10.2023 № 9, от 29.11.2023 № 10, от 11.12.2023 № 11.

В рамках дополнительного соглашения от 11.05.2023 № 4 Подрядчику выплачен аванс в размере 36 процентов. Оплата произведена 30.05.2023 платежным поручением № 19047 на сумму 40 549 806,94 руб.

В связи с увеличением объемов строительных работ в рамках дополнительного соглашения от 07.06.2023 № 6, увеличена цена Контракта до 116 0878 990 руб.

В рамках дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 7 увеличен размер аванса на 14 процентов. Оплата произведена 05.10.2023 платежным поручением № 38080 на сумму 17 489 688,06 руб.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком условий Контракта Муниципальным заказчиком принято решение от 11.03.2024 № 2 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Всего в ходе исполнения Контракта Подрядчику выплачен аванс в размере 50 процентов, или 58 039 495 руб.

03.04.2024 между сторонами были подписаны акты на сумму выполненных работ в размере 1 141 755,25 руб.

Размер неосновательного обогащения Подрядчика составляет 56 897 739,75 руб.

Указанный размер задолженности был взыскан с Ассоциации саморегулируемая организация «Тамбовские строители» в порядке субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 по делу № А64-12388/2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2025 по делу № А14-10835/2024 с ООО «МСК Строй» в пользу МКУК Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» взыскано 8 823 296,33 руб. пени, 645 541, 86 руб. штрафа по Контракту, всего 9 468 838,19 руб.

Решение суда по делу № А14-10835/2024 вступило в законную силу 24.08.2025 и имеет преюдициальное значение для Ассоциации саморегулируемая организация «Тамбовские строители», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Решение суда не исполнено.

Исполнительный лист серии ФС № 047620958 от 29.08.2025 передан на принудительное исполнение в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Тамбова, возбуждено исполнительное производство № 72004/25/68033-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 49027/25/68033-СД.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Соответственно, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания, необходимых для соответствующей категории споров.

Судом установлено, что ООО «МСК СТРОЙ» на момент исполнения контракта и на дату расторжения контракта являлся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Тамбовские строители», Ассоциация СРО «Тамбовские строители», что подтверждается выпиской от 20.03.2025 №<***>-20250320-0930 (л.д. 17-18).

Кроме того, согласно п. 3.3 выписки размер ответственности члена саморегулируемой организации по договорам строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и предельном размере обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составил 500 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч. 11 и 13 ст. 55,16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Претензия (требование) Муниципального заказчика к ООО «МСК СТРОЙ» о возврате неотработанного аванса, а также о выплате пени и штрафа по Контракту было оставлено без удовлетворения, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10835/2024 до настоящего времени не исполнено, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2025 прекращено производство по делу № А64-8427/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК Строй» как отсутствующего должника.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5.1 - 11.5.4 контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до I млрд. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2025 по делу № А14-10835/2024 с ООО «МСК Строй» в пользу МКУК Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» взыскано 8 823 296,33 руб. пени, 645 541, 86 руб. штрафа по Контракту.

Суд признает требования истца о взыскании пени в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 823 296,33 руб., штрафа в размере 645 541,86 руб. обоснованными.

Ответчиком и Ассоциацией «Национальное объединение строителей» заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный довод был рассмотрен при вынесении решения суда Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-10835/2024, в котором судом было отказано.

Таким образом, пени в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 823 296,33 руб., штраф в размере 645 541,86 руб. предъявлены истцом законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о применении письма Минстроя России от 22.09.2025 №56254-ТБ/02, судом не принимается, поскольку документ не носит нормативной характер, является разъяснением по конкретному запросу. По мнению суда, к рассматриваемым спорным правоотношениям не применим.

Иные доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А14-10835/2024, которым дана была оценка в решении по делу А14-10835/2024.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (<...> зд. 301А, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 823 296,33 руб., штраф в размере 645 541,86 руб.

2. Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 065 руб.

3. Выдать истцу по его ходатайству исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Петрова Е.В.