Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А70-6927/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6927/2025
город Тюмень
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазКранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 574 793,42 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент»,

при участии: от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 07.04.2025 № 31/25, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 09.12.2024 № 1, диплом), от третьего лица: ФИО4, представитель (доверенность от 13.02.2025, удостоверение адвоката),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазКранСервис» (далее - ответчик) о взыскании 574 793,42 руб., из которых: 311 999,99 руб. – сумма основного долга по арендной плате по договору аренды механизмов от 15.10.2022 № ИП-П-2022/02 в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2023 № 1, от 01.06.2024 № 2 (далее – договор), 262 793,43 руб. – пени, начисленной за период с 03.11.2022 по 08.04.2025 за несвоевременную оплату с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с требованиями истца не согласился, указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет 170 000 руб. (за аренду крана за декабрь 2023г., на дату подписания акта обязанность оплаты данного платежа не наступила), задолженность по неустойке отсутствует; пени, начисленные истцом, за просрочку оплаты по договору аренды механизмов от 15.10.2022 № ИП-2022/02 за период октябрь-ноябрь 2024 является убытками ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ООО СЗ «Улей Девелопмент» обязанности по уплате суммы задолженности по аренде за указанный период по договору от 21.04.2024 № У-2024/68; истец и третье лицо являются аффилированными лицами, данное обстоятельство в том числе подтверждается единым адресом размещения

(один офис); невозможность своевременной оплаты возникла по вине третьего лица, которому кран передан непосредственно истцом; просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласился, указав, что акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а констатирует итоги расчетов по заключенному договору; при прекращении договора аренды и одновременно договора субаренды обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, субарендатор отвечает перед арендатором; перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает; день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определением от 09.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо), перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; ответчик имел право и возможность расторгнуть договор, однако до момента расторжения договора в 2024 году таких действий со стороны ответчика не предпринималось; ответчик не отрицает фактическое исполнение условий договора; субарендатор отвечает перед арендатором, а не арендодателем, перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед собственником имущества не возникает.

Определением от 04.07.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 415 870,67 руб., из которых: 311 999,99 руб. – сумма основного долга по арендной плате по договору, 103 870,68 руб. – пени, начисленной за период с 03.11.2022 по 08.04.2025 за несвоевременную оплату, рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга

Представитель истца в судебном заседании 06.10.2025 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.10.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании 06.10.2025 поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований и уточненный период начисления неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику (далее – механизмы) в количестве 1 единицы (приложение № 1), а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему механизмы, указанные в приложении № 1; арендодатель гарантирует, что на момент

заключения договора он обладает всеми правами, предусмотренными законодательством, для заключения договора.

Срок аренды - с 15.10.2022 по 30.06.2025., если действие договора не будет прекращено ранее в соответствии с условиями, установленными договором; передача механизмов арендодателем арендатору оформляется актом приема-передачи механизмов (приложение № 1), подписываемым сторонами; обязательство арендодателя передать механизмы арендатору считается исполненным со дня подписания сторонами акта приема-передачи механизмов (пункты 2.1, 2.2 договора).

Арендная плата по договору составляет 170 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен); сторонами установлен следующий порядок осуществления арендных платежей: арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным; арендодатель также вправе направить счет на электронную почту арендатора; оплата арендных и иных платежей по договору не зависит от факта направления счета арендодателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2024 № 2 сторонами внесены изменения в пункты 3.1, 3.2 договора, согласно которым арендная плата по договору за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 составляет 170 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), за период с 01.08.2024 и до окончания срока действия договора – 180 000 руб. (НДС не предусмотрен); сторонами установлен следующий порядок осуществления арендных платежей: арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование механизмами по договору и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 4.4.17 договора).

По акту приема-передачи имущества от 15.10.2022 истец передал ответчику механизмы по договору.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 22.11.2024 механизмы по договору возвращены ответчиком истцу.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что арендная плата по договору за период с октября 2022 года по ноябрь 2024 года составила 4 335 225,81 руб.

Ответчиком произведены оплаты по договору на общую сумму 4 023 225,82 руб., таким образом, задолженность ответчика по договору за октябрь-ноябрь 2024 года составляет 311 999,99 (4 335 225,81-4 023 225,82) руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2025 № 1, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт нахождения механизмов во временном владении и пользовании ответчика в спорный период не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать задолженность по договору, поскольку предмет аренды (кран башенный КБ-408.21 № 238) передан в субаренду третьему лицу, а также в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязанностей по внесению арендной платы по договору субаренды, отклоняются судом в силу следующего.

Судом установлено, что между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой от 21.04.2024 № У-2024/68, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники: кран башенный передвижной на рельсовом ходу: изготовитель – ОАО «Нязенетровский краностроительный завод», индекс крана – КБ-408.21 заводской номер 238, для выполнения работ на объекте капитального строительства заказчика: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> участок № 17; право владения и пользования (эксплуатации) башенным краном принадлежит исполнителю на основании договора аренды механизмов от 15.10.2022 № ИП-П-2022/02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2статьи 615 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 № 2612/09 указал, что владение имуществом на основании договора субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К этим обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, в случае прекращении договоров аренды и субаренды обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, субарендатор отвечает перед арендатором; перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает.

Доказательств внесения задолженности по арендной плате в размере 311 999,99 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер основного долга ответчик признает.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 311 999,99 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 103 870,68 руб. пени, начисленной за период с 03.11.2022 по 26.09.2025 в соответствии с договором за несвоевременное внесение арендной платы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору (пункт 5.3 договора).

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, арендная плата за октябрь 2022 года, январь, сентябрь, декабрь 2023 года, апрель, май, октябрь, ноябрь 2024 года должна была быть внесена ответчиком не позднее 02.11.2022, 02.02.2023, 02.10.2023, 09.01.2024, 02.05.2024, 17.06.2024, 15.11.2024, 16.12.2024. Неустойка может быть начислена с 03.11.2022, 03.02.2023, 03.10.2023, 10.01.2024, 03.05.2024, 18.06.2024, 16.11.2024, 17.12.2024.

Отсутствие в акте сверки указания на начисление неустойки за просрочку внесения платежей не является основанием для отказа в ее взыскании. Довод ответчика в данной части судом отклоняется.

Согласно разъяснениями, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Контррасчет ответчика в данной части необоснован.

Поскольку истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 27.09.2025, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки после истечения срока действия договора отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что договор действует до окончания срока аренды, а в части расчетов до полного их завершения.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную договором, по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени до 0,057% в день, что составляет 21% годовых, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени,

штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения ответчик ссылается на недопустимость превращения неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

Истец добровольно снизил размер неустойки, рассчитав его исходя из 0,1%

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчиком не приведены соответствующее обоснования наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа составляет 36% годовых.

В спорный период просрочки (с 03.11.2022 по 26.09.2025) учетная ставка установлена Банком России 7,5%, 8,5%, 16%, 18%, 19%, 20%, 21%, годовых, то есть ее двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») равен 15%, 17%,

32%, 36%, 38%, 40%, 42% годовых. Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки до однократной ставки рефинансирования, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

При этом размер неустойки обусловлен не ее ставкой, а периодом просрочки и размером долга.

Ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции, не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 106 990,67 руб. пени за период с 03.11.2022 по 06.10.2025 (на день вынесения решения). Требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием основного долга ответчиком государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГазКранСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 311 999,99 руб. основного долга, 106 990,67 руб. неустойки, 11 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 430 520,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГазКранСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени исходя из 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга

311 999,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 22 210 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2025 № 66.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А