Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-32296/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32296/24-14-246
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел

дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ОГРН <***>)

к ответчикам: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>);

ООО "АПАТЭК-ПОЛОЦК" (УНП 390019247)

при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новая Перевозочная компания»

о взыскании 4 387 121,22 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2023г.

от ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ"- ФИО2 по доверенности от 15.01.2024г.

от ответчика ООО "АПАТЭК-ПОЛОЦК" ФИО3 по доверенности от 05.04.2024г.

в судебное заседание не явились:

третье лицо – извещено;



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «АПАТЭК-ПОЛОЦК» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 4 387 121,22 руб., процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков огласили отзывы на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика ООО «АПАТЭК-ПОЛОЦК» указанное ходатайство оставили на усмотрение суда.

Суд считает ходатайство, заявленное ответчиком СПАО «Ингосстрах», о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, СПАО «Ингосстрах», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 марта 2020 г. в 02:36 московского времени на 1978-м километре пк 4 первого главного пути перегона Сыростан-Хребет двухпутного электрифицированного участка Челябинск-Златоуст Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при скорости 57 км/час в режиме тяги по причине падения давления в тормозной магистрали остановлен поезд № 2301. Поезд следовал с электровозами серии № ВЛ10у № 014/236 приписки эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевское дирекции тяги под управлением локомотивный бригады в составе машиниста и помощника машиниста приписки эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги. При осмотре Локомотивной бригадой на 1979-м километре пк 1 выявлен сход 19 грузовых вагонов начиная с 25-го по 43 вагоны.

В результате данного схода поезда № 2301 были повреждены вагоны АО «НПК» № 54108212, № 63844815 до степени исключения из инвентаря.

Согласно Техническому заключению от 23.03.2021 г. непосредственной причиной схода вагонов в поезде № 2301 нарушения обязательных требований, зафиксированных в техническом заключении, допущенные работниками ОАО «РЖД», а также изготовителем ООО «АпАТэК- Полоцк», которые привели к возникновению нарушении безопасности движения, а именно:

В нарушение п. 17 гл. IV. «Организация функционирования сооружений и устройств железнодорожного транспорта» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, п. 1 Приложения № 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 изготовитель ООО «АпАТэК-Полоцк» не обеспечил выполнение:

1) п. 8.2. Стандарта отрасли ОСТ 32.169-2000 Накладки композитные для изолирующих стыков железнодорожных рельсов, утвержденного указанием МНС России от 30 мая 2001 г. № С-954у (далее - ОСТ 32.169-2000), и

2) п. 6.1. Порядка монтажа и содержания изолирующих стыков с композитными накладками, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 10 января 2020 г. № П/р, не обеспечил безотказную работу изломавшихся композитных накладок АпАТэК №№ 2655-02.18-2, 2754-02.18-2 типа Р65 ВПЦП 499-04 ОС Г 32.169-2000, в период гарантийного срока службы. Пропущенный тоннаж по накладкам на 16 марта 2021 г. составил 100,5 млн. т. брутто при норме не менее 200 млн. т. брутто пропущенного груза.

- В нарушение п. 16 гл. IV. «Организация функционирования сооружений и устройств железнодорожного транспорта» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, п. 1 Приложения V» 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 работниками субъекта железнодорожного транспорта не обеспечено:

Южно-Уральской дирекции инфраструктуры:

- соблюдение очередности выполнения путевых работ и межремонтный цикл проведения ремонтов на 1979 км первого главного пути перегона Сыростан - Хребет, предусмотренных п. 12 Приложения № 1 к Приложению № I и таблицы 4 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286. С 2017 года не выполнен средний ремонт пути.

Златоустовской дистанции пути:

- п. 8.4.7 Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры, хозяйства пути и сооружений, утвержденного распоряжением от 29 ноября 2019 г. № 2675/р, не ведется техническая и технологическая документации в актуальном состоянии.

- п. 3.11.10, п. 3.11.11 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. № 2288р, а именно на примыкающих концах рельса была нарушена эпюра шпал, предстыковая шпала имела раскол с отдающего конца рельса, имелся забег изостыков, зазор в изостыке составлял 24 мм;

- п. 4.6.4 руководящего документа Устройства и элементы рельсовых липни и тяговой рельсовой сети. Технические требования и нормы содержания, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 3 апреля 2012 г., и пункта 2.6.3 Инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонта бесстыкового пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г. № 2544р, в части изготовления технологических отверстий под перемычки к дроссель-трансформатору;

- п. 5.9 Порядка монтажа и содержания изолирующих стыков с композитными накладками, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 10 января 2020 г. № 11/р, в части ведения документации, но учету композитных накладок.

Ссылается, что установлено, что вышеприведенные нарушения, явившиеся причиной схода подвижного состава, допущены работниками Златоустовской дистанцией пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», а также одномоментный излом накладок АпАТэК №№ 2655 02.18-2, 2754 02.18-2 типа Р65 ВП ЦП 499-04 ОСТ 32.169-2000.

Отмечает, что на момент транспортного происшествия поврежденный вагон № 63844815 был застрахован в САО «ВСК» по Договору страхования № 2000VC20R3193 от 23.07.2020 г., вагон № 54108212 был застрахован в САО «ВСК» по Договору страхования № 2000VC20R0541 от 10.03.2020 г.

Указанные страховые полисы заключены в соответствии с Генеральным договором страхования средств железнодорожного транспорта № 1800IC2GR0134 от 18.01.2018 г. (далее - «Договор страхования») и «Правилами № 122/1 страхования средств железнодорожного транспорта САО «ВСК» в редакции от 26.12.2017 г. (далее - «Правила страхования»).

САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и во исполнение Договора страхования, на основании представленных документов выплатило страховое возмещение АО «НПК» в размере 2 945 454,55 руб. и 1 841 666,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 39309 от 11.05.2021 года и № 39308 от 11.05.2021 года, соответственно.

Страхователь отказался от своего права и передал годные остатки в пользу страховщика.

В соответствии с актом приема-передачи, вагоны № 54108212, № 63844815 были проданы за 200 000 рублей (за 1 шт.)

Расчет цены иска:

2 945 454,55 рублей + 1 841 666,67 рублей = 4 787 121,22 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

4 787 121,22 рублей - 400 000 рублей (стоимость ГО 200 000 х 2) = 4 387 121,22 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По мнению истца, ОАО «РЖД», как работодатель причинителей вреда, в силу положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за возмещение причиненных убытков.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018, срок действия договора с 08.12.2018 по 07.12.2020.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» и в ООО НПК «ППТ АПАТЭК» было направлено досудебное требование № 476 938, 478 407 на сумму 4 787 121,22 рублей, ответа на которое САО «ВСК» до настоящего времени не получило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЕРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, ссылается, что хотя, формально действия ответчиков не носили характер скоординированных, вместе с тем, повреждение имущества является следствием единого нарушения, так как в данном случае оба ответчика нарушили обязательные требования, несоблюдение которых привело к возникновению нарушения безопасности движения, наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение Верховного суда РФ от 04 декабря 2014 года№306-ЭС 14-5245 по делу № А65-27086/2013).

Таким образом, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел по взысканию убытков. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (стразового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с буквальным содержанием и смыслом приведенных нормативных предписаний лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью, и на которых, в связи с этим, возлагается ответственность за нарушение обязательств или причинение вреда независимо от вины, могут быть освобождены от ответственности в строго определенных законом случаях. Более того, бремя доказывания наличия такого рода исключительных обстоятельств всецело возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Однако судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Так, в рамках возбужденного уголовного дела от 16 августа 2021 года по факту схода вагонов на 1979 км ПК 5 перегона Сыростан - Хребет Южно - Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» возбуждено уголовное дело по факту произошедшего. Следственным комитетом России Уральское СУТ СК России Челябинский следственный отдел на транспорте, были назначены экспертизы. Выводы экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, полностью опровергают доводы, указанные Истцом в претензии и в исковом заявлении в части виновности в сходе вагонов ООО «АПАТЭК-ПОЛОЦК». Согласно ответу следователя по ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 15 ноября 2021 года № 40653-2021, указано, что согласно заключения эксперта № 691 от 11 августа 2021 года, следует, что причиной схода 17 железнодорожных вагонов, следующих в составе поезда 2301, на участке пути 1978 ПК 5 перегона «Сыростан-Хребет», явился излом рельса в момент прохода по нему грузового поезда № 2301, в результате повышенного динамического воздействия от колес подвижного состава, концентрации напряжений на кромках болтовых отверстий вследствие неудовлетворительной эксплуатации изолирующего стыка на 1979 км ПК 1 перегона Сыростан-Хребет с неснятыми фасками на кромах болтовых отверстий, со смятием головки принимающего конца рельса, близкого к параметрам дефектного рельса, со стыковым зазором более нормативного значения, со сверхнормативным расстоянием между осями шпал и сверхнормативным забегом стыков по правой и левой рельсовой нитям. Следовательно, установлено, что причина схода 17 вагонов грузового поезда 2301 на участке пути «Сыростан-Хребет» явился излом рельса, а не излом накладки «АпАТэК», установленной на 1979 км ПК 1 перегона «Сыростан- Хребет».

Так же, невиновность произошедшего ООО «АПАТЭК-ПОЛОЦК» подтверждает экспертиза от 30 апреля 2021 года, проведенная в Министерстве транспорта Российской Федерации Федеральное Государственное автономное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Российский университет Транспорта» (РУТ (МИИТ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку в отношении ООО «АПАТЭК-ПОЛОЦК» вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

Касательно требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» суд указывает следующее.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018, срок действия договора с 08.12.2018 по 07.12.2020, в связи с чем, требования также предъявлены к нему, как к страховщику причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 ГК РФ возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, Постановлением от 13 марта 2023 г. о прекращении уголовного дела № 12102009804040653, прекращено уголовное дело № 12102009804040653 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Следователем по ОВД Следственного отдела, подполковником юстиции ФИО4 установлено, что в ходе предварительного расследования установить причинно-следственную связь между сверлением отверстий в рельсе 20.12.2018 и произошедшим сходом 17 вагонов грузового поезда № 2301, кроме того, лицо производившее сверление отверстий в рельсе под дроссельные перемычки, в ходе предварительного расследования не установлено, таким образом, не представляется возможным установить субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, так как 20.12.2018 г. неустановленными работниками Златоустовской дистанции пути производилась установка рельса и сверление отверстий в рельсе под дроссельные перемычки, после чего в период с 20.12.2018 по 16.03.2021 по данному участку пути проходил подвижной состав без замечаний, согласно графикам, участок пути 1979 км ПК 1 перегона «Сыростан-Хребет» обследовался дефектоскопами без замечаний, следовательно доказать небрежность в виде легкомыслия либо небрежности, а также отказ лица, обязанного соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, от исполнения трудовых обязанностей совершается лицо осознанно, но преступление будет неосторожным в силу психического отношения к последствиям не представляется возможным.

На основании изложенного, не имеется возможности утверждать о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и виновностью страхователя ОАО «РЖД».

Таким образом, каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить конкретное юридическое лицо, виновное в повреждении спорного имущества в материалах дела не содержится.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд также отказывает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением к надлежащему ответчику в общем порядке с соблюдением правил подсудности и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска к ответчикам: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) и ООО "АПАТЭК-ПОЛОЦК" (УНП 390019247) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева