Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А76-19412/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3319/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А76-19412/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «СКАТ» (далее – общество «СКАТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-19412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Банка – Сапрыкина Е.А. (доверенность от 27.12.2018);

общества «СКАТ» – Кравец А.В. (доверенность от 17.01.2019), Кроткова Г.И. (паспорт, доверенность от 13.02.2019).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Банка 423 681 руб. 35 коп. обеспечения по государственному контракту от 22.08.2017 № 6758 и 118 203 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СКАТ».

Решением суда от 01.02.2019 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 18.01.2018 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Постановление № 1005) в подпункте «а» Дополнительных требований предусматривалась возможность направления только письменного требования об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии. Сканированная копия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленная на электронный почтовый ящик банка с неизвестного ответчику электронного почтового ящика, не могла являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечала признакам допустимости, так как не содержала квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица. Условиями принятой бенефициаром банковской гарантии так же не предусмотрено направление требования гаранту в электронном виде. Данные обстоятельства судами не были учтены.

Ошибочными являются выводы судов о том, что требование к гаранту направлено в пределах сроков действия банковской гарантии Из буквального толкования условий банковской гарантии письменное требование платежа должно быть получено гарантом не позднее 20.01.2018. Между тем требование на бумажном носителе направлено в банк только 19.01.2018 (за день до истечения срока банковской гарантии). Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав бенефициара, поскольку Банк действовал в пределах полномочий, предоставленных законодательством, исходя из условий выданной банковской гарантии, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующего ходатайства от Банка, при наличии очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды. Фактически судом удовлетворен размер неустойки исходя из размера процентной ставки 36,5% годовых, тогда как на момент вынесения решения размер ключевой ставки составлял в интервале 7,25 -7,75% годовых.

Общество «СКАТ» в кассационной жалобе также просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению данного кассатора, суды неправомерно приняли переписку между учреждением и Банком в качестве доказательства по делу. Требование о выплате денежных средств, направленное по электронной почте, не является равнозначным документу на бумажном носителе и не может применяться в правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление Банку требования о выплате по банковской гарантии.

Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором банковской гарантии размер неустойки 0,1% в день является чрезмерно высоким. Также общество «СКАТ» считает неправомерным начисление истцом штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом «СКАТ» (поставщик) заключен государственный контракт поставки вещевого обмундирования 22.08.2017 № 6758 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику на условиях, определенных контрактом, вещевое обмундирование (далее – товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить его.

Срок поставки определен в пункте 1.2 контракта – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 3 821 107 руб. 60 коп., в том числе НДС (при применении упрощенной системы налогообложения НДС не облагается).

Согласно пункту 6.1 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением поставщиком банковской гарантии до заключения контракта на сумму в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 169 727 руб., выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

За нарушение сроков поставки товара поставщику (исполнителю, подрядчику) начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.2 контракта).

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), ему начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 191 055 руб. 38 коп. (пункт 7.3 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Банк (гарант), осведомленный о заключенном между учреждением (бенефициар) и обществом «СКАТ» (принципал) контракте, выдал банковскую гарантию от 11.08.2017 № 334/2-44 (далее – банковская гарантия), в соответствии с которой Банк обязался оплатить бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному контракту денежную сумму, не превышающую 1 169 727 руб., по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и иных документов, предусмотренных данной банковской гарантией. Предусмотренное настоящей банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи до 20.01.2018 включительно.

В соответствии с банковской гарантией требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, заверено печатью бенефициара, содержать указание на то, в чем именно состоит нарушение принципалом обеспечиваемого обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также банковские реквизиты бенефициара, по которым следует перечислить затребованную сумму.

Для выплаты средств по банковской гарантии гаранту должны быть представлены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование бенефициара рассматривается гарантом в течение пяти рабочих дней после его получения. В течение предусмотренного настоящим пунктом срока гарант производит выплату указанной в требовании суммы либо представляет бенефициару письменный мотивированный отказ в удовлетворении требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В случае неисполнения гарантом в течение предусмотренного данным пунктом срока требования бенефициара, направленного до окончания срока действия банковской гарантии, гарант предоставляет бенефициару право не бесспорное списание со счета гаранта суммы в размере, не превышающем 1 169 727 руб.

По условиям банковской гарантии № 334/2-44 она не может быть отозвана гарантом. Любое требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в любом офисе гаранта в рабочие часы до истечения срока действия банковской гарантии.

В связи с нарушением обществом «СКАТ» обязательств по контракту в части сроков поставки учреждение 18.01.2018 с электронного почтового ящика VNPonomarev@yanao.ru на электронный почтовый ящик Банка (bank@snbank.ru) направило письмо, во вложении которого находилось требование бенефициара от 17.01.2018 № 1652-17/26 о выплате учреждению денежной суммы по банковской гарантии в размере 423 681 руб. 35 коп.

При этом истец указал в электронном письме, что оригинал документа на бумажном носителе направлен в адрес Банка посредством почтовой связи 17.01.2018.

Как усматривается из материалов дела, направленное почтовым отправлением требование от 17.01.2018 № 1652-17/26, Банк получил 26.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп организации (т.1 л.д.130-133).

Банк 30.01.2018 в адрес учреждения направил письмо № У/131, в котором отказал в выплате по банковской гарантии по мотиву того, что требование предоставлено по окончании срока действия банковской гарантии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования выполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения третьим лицом своих обязательств по контракту и необоснованности отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Постановлением № 1005 перечень документов.

В силу положений постановления Правительства № 1005 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Согласно требованиям к форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 02.04.2015), банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в примечании к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства № 1005, требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановлением Правительства № 1005 установлена возможность предъявления требования к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Банковская гарантия № 334/2-44 не содержит указания на предоставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе, в связи с чем суды правомерно признали, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии учреждение могло оформить в форме электронного документа.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, приняв во внимание, что ее текст разработан Банком, суды установили, что в условиях рассматриваемой банковской гарантии не содержится положений, запрещающих бенефициару направить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии посредством электронной почты.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что на официальный адрес электронной почты ответчика – bank@snbank.ru, указанный в банковской гарантии, учреждение 18.01.2018 направило требование от 17.01.2018 № 1652-17/26 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов.

18.01.2018 указанное требование получено ведущим экономистом банка Луговой М.В., что подтверждается запросом о разъяснении порядка расчета пени.

Впоследствии 19.01.2018 истцом на электронный адрес, указанный ведущим экономистом банка Луговой М.В., высланы пояснения о порядке расчета пени (т.1 л.д.55-57).

Электронная переписка между заместителем руководителя контрактной службы учреждения Пономарева В.Н. с сотрудником банка Луговой М.В., представленная в материалы дела, обоснованно принята судами во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, достоверно устанавливающих отправителя и адресата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия банковской гарантии, а также требование о совершении платежа, которое получено Банком по электронной почте 18.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о выплате по банковской гарантии предъявлено бенефициаром в пределах срока ее действия, в связи с чем Банк, как специализированный и профессиональный участник банковских услуг, проявляя разумное и добросовестное поведение, обязан был его рассмотреть в пределах установленного срока и произвести выплату указанной в требовании суммы либо представить письменный мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Руководствуясь изложенными выше нормами, суды, принимая во внимание, неисполнение в указанный срок требование истца, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований, обоснованно установили, что принципал нарушил свои обязательства по контракту, в том числе условия контракта относительно сроков поставки товара; документы соответствуют требованиям банковской гарантии, срок ее действия на момент предъявления требования не истек, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 423 681 руб. 35 коп.

Кроме того, установив факт просрочки банком в выплате денежных средств по банковской гарантии, суды также правомерно удовлетворили требование учреждения о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 118 207 руб. 10 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его разрешении исходили из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из того, является ли оправданным во взаимосвязи с суммой задолженности размер неустойки. Оснований для снижения неустойки на основании названной нормы судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об обоснованности заявленного им отказа от выплаты спорной денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводящиеся к утверждению о необоснованности названных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу№ А76-19412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» и общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «СКАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Г.Н. Черкасская