Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А81-1995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1995/2023
г. Салехард
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.12.2022 №089/06/33-1055/2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница»; общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 №14;

от Департамента - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 №44;

от иных третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 09.12.2022 №089/06/33-1055/2022.

Требования заявителя мотивированы необоснованным отказом Ямало-Ненецкое УФАС в удовлетворении жалобы ООО Частная охранная фирма «Север-охрана» на положения документации.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 17.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, адрес: 629007, ЯНАО, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН <***>, адрес: 629806, ЯНАО, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» (ИНН <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 703).

От Департамента государственного заказа ЯНАО и ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» поступили возражения на заявленные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте в единой информационной системе 28.11.2022 опубликовано извещение о закупки способом электронного аукциона на «Оказание охранных услуг», начальная (максимальная) цена контракта - 16 371 126,00 рублей (извещение № 0190200000322014050).

Заказчик - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница».

29.11.2022 ООО Частная охранная фирма «Север-охрана» обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкий УФАС на положения аукционной документации.

ООО Частная охранная фирма «Север-охрана» в жалобе указало, что:

усматривается противоречие пункта 2.1.6 Проекта контракта и пункта 2.24 Технического задания;

включение требования об обеспечении охраны и имущества, в том числе и противопожарной защиту объектов за счет своих физических сил и средств» может привести к необоснованному ограничению количества хозяйствующих субъектов;

требование о наличии пульт централизованного наблюдения (ПЦН) именно в г. Ноябрьске сужает круг потенциальных участников, и, соответственно, ограничивает конкуренцию.

По результатам рассмотрения жалобы, 06.12.2022 года Ямало-Ненецким УФАС принято решение № 089/06/33-1055/2022 в соответствии с которым решено признать жалобу ООО ЧОФ «Север-Охрана» на действия Заказчика - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Оказание охранных услуг», начальная (максимальная) цена контракта - 16 371 126,00 рублей (извещение № 0190200000322014050) необоснованной.

07 декабря 2022 года по итогу закупки №0190200000322014050 протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.12.2022 №ИЭА1, ООО ЧОО «Илир-24» признано победителем.

ООО ЧОО «Илир-24» не согласившись с решением Ямало-Ненецкого УФАС в части признания необоснованными второго и третьего довода жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является электронный аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статья 59 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

Таким образом, анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что объект закупки определяется заказчиком, при этом исходя из потребностей заказчика в один лот могут быть включены технологически и функционально взаимосвязанные между собой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Заявитель указывает, что включение требования об обеспечении охраны и имущества, в том числе и противопожарной защиту объектов за счет своих физических сил и средств» может привести к необоснованному ограничению количества хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который включены технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации (пункт 2).

Таким образом, осуществление хозяйствующим субъектом охраны объекта средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации наряду с их техническим обслуживанием, и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране объекта средствами охранно-пожарной сигнализации и их техническому обслуживанию не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

При наличии лицензии на частную охранную деятельность действующим законодательством разрешается использовать технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, при этом какой-либо специальной лицензия на осуществление такой деятельности не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении изложен правомерный вывод о том, что нормы действующего законодательства не ограничивают возможность осуществления деятельности по охране объектов средствами охранно-пожарной сигнализации и техническому обслуживанию указанных средств сигнализации.

Пунктом 2.5 Технического задания установлено, что Исполнитель по контракту в течение одного календарного дня после подписания контракта обязан организовать пульт централизованного наблюдения (далее по тексту - ПЦН) с круглосуточной диспетчерской службой, по месту оказания услуг.

Данное требование не устанавливает требования к участнику закупки об обязательном наличии у него ПЦН на момент участия в закупки и как следствие не является требованием к участнику закупки (в том числе к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требованием к деловой репутации участника закупки, требованием к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, что могло бы нарушить требование ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Указанное выше требование по своей сути относится к Исполнителю по контракту и к организации его работы при оказании услуги.

Также суд отмечает, что под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

В данном случае, ООО Частная охранная фирма «Север-охрана» обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкий УФАС на положения аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы, 06.12.2022 года Ямало-Ненецким УФАС решением № 089/06/33-1055/2022 жалоба ООО ЧОФ «Север-Охрана» признана необоснованной.

В суд с заявлением обратилось ООО Частная охранная организация «Илир», в отношении которого спорное решение не выносилось и, следовательно, не может нарушать каких либо его прав.

Также суд учитывает, что ООО Частная охранная организация «Илир», ознакомившись с аукционной документацией и участвуя в аукционе, фактически согласился с условиями аукциона, положения документации не оспорил, за разъяснениями не обращался, в последующем стал победителем торгов.

Процессуальным законом доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту напрямую обусловлен одной из целей таковых - обеспечением эффективности и своевременности восстановления нарушенных прав и законных интересов, то есть наступления определенных правовых и фактических последствий судебного вмешательства (статьи 4, 41 АПК РФ).

Обращение в суд с иском, обусловленное намерением создать преюдицию, нельзя признать обоснованным так по смыслу закона защите подлежит материальный интерес, а не процессуальный.

В связи с чем, не усматривается, каким образом и в какой мере удовлетворение иска может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Таким образом, признание решения недействительным не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав общества, как то предполагают нормы главы 24 АПК РФ, как не создаст и иных последствий, включая фактические.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов