Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А50-16236/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6619/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А50-16236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтетехснаб» (далее – общество ТД «Нефтетехснаб», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-16236/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обращении взыскания на принадлежащие обществу «ТД «Нефтетехснаб» жилые помещения: квартиру № 1 общей площадью 94, 4 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4538; квартиру № 25 общей площадью 85, 1 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4562; квартиру № 31 общей площадью 94,4 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4568; квартиру № 40 общей площадью 85,1 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4577; квартиру № 41 общей площадью 85 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4578;

квартиру № 51 общей площадью 84, 8 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4588, в счет погашения задолженности по договору от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору от 14.10.2008 № 32-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору от 21.01.2009 № 01-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3, по кредитному договору от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС, по договору от 20.11.2008 № 197-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере 1 161 463 061 руб. 33 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Синица», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича, акционерное общество «Центр управления проектами», общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» в лице конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича, акционерное общество «Камская долина», общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сити», некоммерческая организация Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд», общество с ограниченной ответственностью «Фонд венчурных инвестиций», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс», Гладиков Андрей Владиславович, Романова Алевтина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «Аклеон».

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении перечисленных в предмете иска жилых помещений, принадлежащих обществу «ТД «Нефтетехснаб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 (судья Истомина Ю.В.) заявление общества «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «ТД «Нефтетехснаб», а именно: квартиру № 1 общей площадью 94, 4 кв. м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4538; квартиру № 25 общей площадью 85, 1 кв. м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4562; квартиру № 31 общей площадью 94, 4 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4568; квартиру № 40 общей площадью 85, 1 кв. м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4577; квартиру № 41 общей площадью 85 кв. м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4578; квартиру № 51 общей площадью 84, 8 кв. м., расположенную на четвёртом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4588.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Нефтетехснаб», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом «Сбербанк России» не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Кроме того, общество «ТД «Нефтетехснаб» отмечает, что истцом не представлены доказательства значительности ущерба, который может наступить вследствие отчуждения квартир ответчиком. Заявитель утверждает, что ипотека в пользу истца в отношении спорных объектов в ЕГРН не зарегистрирована, вопрос о наличии права залога истца на объекты является спорным. Более того, отсутствие встречного обеспечения со стороны истца, по мнению общества «ТД «Нефтетехснаб», нарушает баланс интересов сторон.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска обществом «Сбербанк России» указано на значительную задолженность ответчика по кредитным обязательствам, при этом жилые помещения обеспечивают исполнение соответствующих обязательств перед истцом, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является мерой, направленной на сохранение существующего к данному моменту комплекса имущественных прав ответчика, обеспечивающей возможность исполнения судебного решения об обращении взыскании на данное имущество в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Удовлетворяя заявление общества «Сбербанк России» и устанавливая меры по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заявление общества «Сбербанк России», установив, что иск заявлен об обращении взыскания в пользу общества «Сбербанк России» в счет удовлетворения требований по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Синица» на принадлежащие обществу «ТД «Нефтетехснаб» 6 жилых помещений, суды пришли к выводу о том, что отчуждение спорного имущества третьим лицам до разрешения спора либо совершение иных сделок с ним, а также осуществление регистрационных действий может существенно затруднить исполнение возможного судебного акта в случае удовлетворения иска, причинить ущерб истцу, а также повлечь за собой необходимость обращения истца с дополнительными исками в суд.

При изложенных обстоятельствах, установив, что предлагаемые истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, суды правомерно удовлетворили заявление истца, наложив обеспечительные меры.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно сведениям Картотеки Арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Сбербанк России» отказано; меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018, отменены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также о возникновении ущерба для истца, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного.

Заявление о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и вышеизложенных норм процессуального законодательства; все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-16236/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтетехснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова