Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-141083/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141083/2018
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Новопашина А.Г. по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика: представитель Присивко В.В. по доверенности от 27.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-881/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нейро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-141083/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейро»

о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее – Истец, ООО «Мир Детства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нейро» (далее – Ответчик, ООО «Нейро») 531 483 руб. суммы обеспечительного платежа, 23 814 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 03.04.2019 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу № А56-141083/2018 оставлено без изменения.

ООО «Нейро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Мир Детства» 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 417 руб. 54 коп. расходов на почтовые услуги, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 взыскано с ООО «Мир Детства» в пользу ООО «Нейро» 417 руб. 54 коп. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.11.2019 ООО «Нейро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с Истца в пользу Ответчика 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 417 руб. 54 коп. расходов на почтовые услуги. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку наличие связи между выплатой в рамках зарплатного проекта денежных средств и рассмотрением настоящего дела подтверждается совместным заявлением Ответчика и его представителя. Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на произведенную им оплату услуг представителя после вынесения обжалуемого определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по требованию о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, просил приобщить дополнительные документы: копии платежных поручений №180 от 03.12.2019 об оплате услуг представителя и №181 от 03.12.2019 о перечислении НДФЛ.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку платежи по указанным платежным поручениям произведены после вынесения обжалуемого определения, по мнению Ответчика, имеются основания для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из обстоятельств, имевших место на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг № 2018/27 от 25.11.2018, заключенный между ООО «Нейро» и Присивко В.В.;

- акт № 1 от 25.08.2019 к договору об оказании юридических услуг;

- договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов №55090089 от 16.11.2016;

- реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 79 от 03.09.2019 на счета физических лиц:

- справка о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Присивко В.В., выплаты по договору ГПХ по реестру № 79 от 03.09.2019 в соответствии с договором №55090089 от 16.11.2016 ;

- платежное поручение № 34635 от 03.09.2019 на сумму 104 400 руб. с указанием в графе «назначение платежа указано: выплаты по договорам ГПХ по реестру № 79 от 03.09.2019 в соответствии с договором № 55090089 от 16.11.2016»;

- платежное поручение №127 от 03.09.2019 на сумму 15 600 руб. с указанием в графе назначение платежа указано «Налог на доходы физических лиц за Присивко В.В. за сентябрь 2019 года».

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание представленных документов, в том числе платежных, не позволяет установить связь между понесенными ООО «Нейро» расходами на сумму 120 000 руб. и рассмотрением судом настоящего дела.

Поскольку факт несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении.

Ссылки подателя жалобы на оплату расходов представителя и НДФЛ после вынесения обжалуемого определения подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-141083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова