Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А12-18601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4247/2023

Дело № А12-18601/2022
г. Казань
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика -ФИО1 - лично (паспорт),

представителей:

истца -ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

ответчика: ООО «Атеро» -ФИО3 (доверенность от 14.02.2023),

третьего лица: АО банк «Национальный стандарт» -Беленькой К.С. (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима-торг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023

по делу № А12-18601/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро», ФИО1, третьи лица: акционерное общество банк «Национальный стандарт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Секунда-Торг», ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-торг» (далее истец, ООО «Прима-торг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (далее - ОО «Атеро»), ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным соглашения от 09.07.2019.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество банк «Национальный стандарт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Секунда-Торг», ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что переданное по соглашению подвальное помещение отсутствует. Срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ФИО1, а также представители ООО «Атеро» и АО банк «Национальный стандарт» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования истец указал, что при подписании соглашения от 09.07.2019 ответчики, имея в собственности большую часть долей в праве собственности, зная состояние недвижимого имущества, ввели истца в заблуждение относительно существования подвального помещения № 7, результатом чего стало приобретение истцом имущества отсутствующего в действительности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166, 168, 169, 170, 174.1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия признаков совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также признаков мнимости или притворности сделки.

Соглашение от 09.07.2019 подписано сторонами, без замечаний и разногласий.

Заявление о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, сделка заключена под влиянием заблуждения или обмана.

Ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы отклонено судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований.

Оснований для квалификации действий ответчиков в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, относятся к категории оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорное соглашение заключено 09.07.2019, а истец обратился в суд только 08.07.2022, суд пришел к выводу, что требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом споре судом применены положения пункта 5 статьи 166 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), согласно которому действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу №А12-18601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова