Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А56-94784/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94784/2015
09 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Винницкий А.В. (по доверенности от 21.07.2016),

от ответчика: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 29.12.2016),

от 3-х лиц: 1, 3) представители не явились, уведомлены, 2) представитель Абрамов Т.А. (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34495/2016, 13АП-34497/2016) Абрамова Тараса Александровича и ИП Борисенко Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-94784/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Борисенко Д.А.к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга3-и лица: 1) ООО "Агентство территориального развития кв. 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга", 2) Абрамов Тарас Александрович, 3) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кв. 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании суммы переплаты по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-04015(12) в размере 258 431,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Общества и индивидуального предпринимателя Борисенко Дмитрия Александровича (далее - Предприниматель) произведена замена истца на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства в связи с переходом права требования переплаты по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-04015(12) к Предпринимателю в соответствии с договором №1 уступки права требования (цессии) от 04.12.2015, заключенным Обществом и Абрамовым Т.А., и договором уступки права требования от 15.06.2016, заключенным между Абрамовым Т.А. и Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены Абрамов Тарас Александрович, Общество и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель и Абрамов Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора, просили состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителей, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела №А56-54299/2013, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно допущенная Обществом в пользу Комитета переплата по договору аренды, размер которой установлен указанным судебным актом в сумме 258 431,40 долларов США. Заявители считают, что выводы, сделанные судом в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках дела №А56-54299/2013 обстоятельствам, а также не соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды. Кроме того, заявители не согласны с выводом суда о пропуске Обществом срока давности для обращения с заявленными требованиями. Также заявители усматривают злоупотребление правом со стороны Комитета как в части исчисления сроков давности по требованиям из Договора аренды, так и в части позиции относительно исполнения обязательств по договору аренды арендатором или иным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представители Предпринимателя и Абрамова Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество, а также Комитет финансов Санкт-Петербурга своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

12.07.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04015 (12) в отношении земельного участка общей площадью 2755 кв. м с кадастровым номером 78:7681:3003, расположенного по адресу: восточнее проспекта Юрия Гагарина, улица Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома 59 по улице Орджоникидзе) (далее – Договор аренды).

Согласно пункту 4.2 Договора аренды сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 №784, определена в размере 1 151 300 долларов США в рублевом эквиваленте.

Пунктом 6.1 Договора аренды установлен порядок и сроки перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.2 данного договора.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 стороны изложили разделы 1-12 Договора аренды в новой редакции. При этом условие о размере платежа, подлежащего перечислению в бюджет на развитие городской инфраструктуры, предусмотрено также пунктом 4.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011. Условие о сроке и порядке оплаты данного платежа, предусмотренное пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011, соответствует условию, предусмотренному пунктом 6.1 Договора в редакции, действовавшей на дату его заключения.

Пунктом 3.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 предусмотрено, что земельный участок был предоставлен под проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями общей площадью не более 14 008 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 Договора, арендатор обязан выплатить денежные средства, определенные в порядке, установленном в приложении 12 к Договору аренды, согласно которому в случае несоответствия площади результата инвестирования площади здания, корректирующая стоимость по выбору арендатора определяется согласно формуле с начислением процентов за период со дня заключения договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования Центрального банка России на день заключения договора: Ск = С (П1 - П) / П, где Ск - сумма корректирующих денежных средств, без зачисления процентов; С - сумма денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора; П - общая площадь объекта недвижимости, предполагавшегося к созданию; П1 - общая площадь вновь созданного объекта недвижимости, определенная в результате проведения технической инвентаризации, либо как положительная разница между размером арендной платы, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2013 № 78-0911в-2013 жилой дом со встроенными помещениями, возведенный во исполнение Договора аренды, имеет следующие показатели вводимого объекта: общая площадь – 13 809,4 кв.м, кроме того, лестничные клетки 1ЛК - 2 161,2 кв. м, необорудованный подвал - 702,9 кв. м, чердак - 1 011,4 кв. м, площадь балконов, лоджий и террас с понижающими коэффициентами составляет 65,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу №А56-54299/2013 в удовлетворении иска Комитета к Обществу о взыскании 9 546 492 руб. 07 коп. корректирующей суммы за превышение площади возведенного здания, 11 482 138 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. штрафа, а также иска Общества к Комитету о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2011 к Договору аренды в части пунктов 3.1, 4.2, 6.2.16,6.2.19, 6.2.19.1, 6.2.19.2, 8.7, 10.2.2, IV и приложения 12, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения указанной части из дополнительного соглашения, отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках названного арбитражного дела было установлено, что в части платежей на развитие городской инфраструктуры произведена оплата в размере 1 396 385 долларов США, превышающем стоимость права на заключение инвестиционного договора, определенную по результатам судебной экспертизы (1 137 953,6 долларов США), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 258 431,4 долларов США неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в качестве инвестиционного условия при предоставлении земельного участка для строительства, была определена в размере 1 151 300 долларов США в рублевом эквиваленте. Также сторонами был согласован график внесения денежных средств в соответствии с пунктом 1.2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 №40 «Об упорядочении перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры», размер квартального платежа был определен с учетом начислением процентов по ставке дисконтирования.

Согласно справкам о расчетах по Договору аренды денежные средства во исполнение обязательств арендатора перечислялись в период 2004-2007 годов в размере платежей, предусмотренных пунктом 6.1 Договора аренды, то есть в рамках действовавшего Договора аренды и размерах, согласованных сторонами.

Из условий Договора аренды не усматривается права арендатора на уменьшение размера отчислений на развитие городской инфраструктуры по результатам реализации инвестиционного проекта.

Напротив, пунктом 7.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 установлено, что в случае досрочного расторжения договора денежные суммы, указанные в пункте 4.1 Договора, а также определенные в соответствии с пунктом 4.2 Договора, выплаченные арендатором до момента расторжения Договора, возврату арендатору не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что плательщиком по Договору аренды (в том числе в части платежей, которые Истец полагает неосновательным обогащением) являлось не Общество, а иные лица. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда, о том, что Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия у Общества статуса потерпевшего по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поступившего на счет Комитета в 2004-2007 годах, апелляционный суд также учитывает, что в рамках арбитражного дела № А56-54299/2013 было установлено, что установленная Договором аренды стоимость права на заключение инвестиционного договора не соответствует действующему законодательству, поскольку не соблюдены правила о выполнении отчета независимым оценщиком и обязательном учете стоимости работ по инженерной подготовке территории. В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что общая стоимость права на заключение инвестиционного договора с учетом выноса сетей из под пятна застройки (включая стоимость права на заключение договора, определенную до его заключения и внесенную в порядке пункта 4.3 договора, и сумму, корректирующую указанную стоимость) составляет 1 137 953,60 доллара США (заключение эксперта от 14.04.2015 N 140-15/ГСО).

Поскольку стоимость права на заключение инвестиционного договора аренды в пределах срока исковой давности Обществом не оспаривалась, оснований полагать, что о нарушении своего права ему стало известно в связи с рассмотрением арбитражного дела № А56-54299/2013, не имеется.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда установленным по делу № А56-54299/2013 обстоятельствам, не принимаются апелляционным судом, в том числе исходя из того, что предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения не тождественен ни спору о взыскании задолженности по Договору аренды (исполнение договорного обязательства), ни спору о признании сделки недействительной.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для удовлетворения кондикционного требования, в данном случае Истцом не доказана.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сама по себе реализация Комитетом права на возражения относительно заявленных требований злоупотреблением правом не является. Предшествующее поведение стороны в рамках иного арбитражного дела вопреки доводам жалобы злоупотреблением правом не является, поскольку имело место в отношении иного предмета доказывания. Кроме того, из судебного акта по делу № А56-54299/2013 не следует, что Комитетом выражалась какая-либо позиция относительно перечисления денежных средств во исполнение обязательств из Договора аренды непосредственно Обществом. Порядок исчисления срока давности по заявленным Комитетом требованиям о взыскании корректирующей суммы на основании положений пункта 4.2. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 вопреки доводам подателей жалоб не совпадает с порядком исчисления данного срока по иску Общества о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников

И.А. Тимухина