Постановление от 18 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2025

Дело № А40-215116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 14.05.2024,

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 01.09.2025,

рассмотрев 10 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГЕОКРАТОН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года,

по иску АО «ГЕОКРАТОН»

к ООО «МОСТРАНССТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Геократон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 632 756 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус», общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Автодор-инжиниринг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение от 05.03.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное толкование условий договора, оспаривает выводы суда о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ с учетом стоимости давальческого материала и генподрядных услуг, расчет стоимости материалов с НДС считает неверным, услуги недоказанными. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Автодор-инжиниринг» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)».

С учетом дополнительного соглашения от 01.07.2023 № 7 субсубподрядчик принял на себя обязательства в установленные в приложении № 2 «График производства дополнительных работ» к соглашению сроки выполнить комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по устройству инженерной защиты на искусственном сооружении № 19 на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»).

Согласно пункту 1.4 договора: заказчик – государственная корпорация «Российские автомобильные дороги»; генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус»; подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»; субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Мострансстрой». Строительный контроль заказчика осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Автодор-инжиниринг».

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2023 № 7), цена договора определяется как предварительная в соответствии с ведомостью договорной цены дополнительных работ (приложение № 1 к соглашению, приложение № 4.3 к договору). В цену договора не входит стоимость давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на субподрядчика.

Субподрядчик в ходе исполнения договора вправе вносить изменения в проектно-сметную, рабочую и иную техническую документацию, в объем работ и (или) состав затрат. При выполнении дополнительного объема работ и (или) увеличения состава затрат, первоначальная цена договора подлежит увеличению пропорционально объему работ (составу затрат). При уменьшении объема работ и (или) состава затрат, цена договора пропорционально уменьшается (пункт 6.2 договора).

Положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.04.2023 № 52-1-1-1-022585-2023 была установлена стоимость работ и объем работ, подлежащих выполнению, в которой на тот момент, отсутствовали работы по «Струйной цементации основания по технологии Jet Grouting ИССО 19».

По имеющимся расценкам, утвержденным указанным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 7, которым стоимость роторного бурения была установлена в размере 2 596 рублей за погонный метр без материалов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2023 № 7, цена дополнительных работ составляет 205 859 903 рубля 59 копеек, включает в себя полный комплекс работ, в том числе питание и проживание, и не включает в себя стоимость давальческих материалов.

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению № 7 ответчик перечислил истцу аванс в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, приемка выполненных субсубподрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Субсубподрядчик уведомляет субподрядчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 13.2 договора началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных должностных лиц субсубподрядчика к субподрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме приложения № 12 к договору, КС-6а, отчет об использовании давальческого сырья (материалов), а также КС-2 и КС-3.

Приемка работ, подписание КС-2 и КС-3, отчет об использовании давальческого сырья (материалов) осуществляется субподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после передачи субсубподрядчиком документов в соответствии с пунктом 13.2 договора (пункт 13.4 договора).

Пунктом 16.4 договора установлено, что субподрядчик осуществляет очередной платеж в течение 5-ти рабочих дней с даты получения субподрядчиком соответствующих денежных средств от подрядчика, генерального подрядчика и заказчика (пункт 16.1 договора), но в любом случае не позднее 15-ти рабочих дней после подписания субподрядчиком и субсубподрядчиком КС-2 и КС-3, отчет об использовании давальческого сырья (материалов) без замечаний со стороны субподрядчика, согласования подрядчиком, генеральным подрядчиком и получения от субсубподрядчика счета на оплату.

В соответствии с пунктом 16.6 договора субподрядчик ежемесячно оказывает субсубподрядчику услуги, связанные с обеспечением производства работ на объекте.

Стоимость услуг (с учетом НДС) составляет 3% от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ, указанной в форме КС-2 за соответствующий период. Сумма услуг отражается в форме КС-3 отдельной строкой.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по дополнительному соглашению № 7 им были выполнены на общую сумму 155 632 756 рублей 22 копейки, необходимые для оформления сдачи-приемки выполненных работ документы (КС-2 и КС-3 от 07.05.2024 № 9, реестры освидетельствованных работ, КС-6а от 07.05.2024, счет на оплату от 07.05.2024 №72, комплект оформленной исполнительной документации на комплекс работ по струйной цементации основания по технологии jet Grouting. ИССО 19 на ПК6 + 25,63 - ПК6 + 58,69 за период работы с 01.07.2023 по 20.11.2023) направлены ответчику 07.05.2024, 10.06.2024, 04.07.2024, вместе с тем ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденной приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из отсутствия задолженности у ответчика с учетом выплаченного аванса. При этом суд исходил из того, что по условиям договора стоимость работ определяется по результатам получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», после положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.12.2023 № 52-1-1-1-022585-2023 стоимость работ составила сумму 104 168 756 рублей 58 копеек; стоимость единичной расценки, указанная в экспертизе, включает в себя как оплату работ, так и используемый материал для ее выполнения; в расчет, представленный истцом, необоснованно включена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. Судом установлено, что в соответствии с накладными, подписанными представителями сторон, истцу были фактически поставлены следующие давальческие материалы в количестве: цемент ЦЕМ I 42,5Б навал в количестве 9 633,39 т; кальций хлористый кальцинированный в количестве 159,64 т, общая стоимость цемента составила сумму в размере 73 169 042 рубля 68 копеек, общая стоимость кальция - 8 779 979 рублей 36 копеек, общая стоимость предоставленных материалов истцу составила - 81 949 022 рубля 04 копеек, расчет ответчика ни документально, ни арифметически истцом не оспорен, доказательств приобретения материала для выполнения спорного объема работ истцом не представлено.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы и суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования условий договора, расчета стоимости работ и материалов, недоказанности оказания услуг, связанных с обеспечением производства работ на объекте, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по делу № А40-215116/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников