Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А83-16935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16935/2022
03 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>);

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным требования

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 06-23/30006@, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2022 №06-15/07695, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 15.02.2022 №9819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 26.07.2022 в части отказа в полной отмене поименованного выше требования.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что требование от 15.02.2022 №9819 и решение УФНС России по Республике Крым от 26.07.2022 в части отказа в полной отмене требования, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушют его права и законные интересы, при этом ссылается на отсутствие задолженностей по налогам (сборам и страховым взносам).

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Во время судебного заседания представители УФНС по Республике Крым и ИФНС по г. Симферополю против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах от 17.10.2022 № 06-28/23907, от 17.11.2022, пояснениях от 17.01.2023, от 10.02.2023 № 06-28/03084, от 16.03.2023, дополнительных пояснениях от 16.03.2023, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования от 15.02.2022 №9819 и решения УФНС России по Республике Крым от 26.07.2022 в части отказа в полной отмене требования, а также на возникновение у ИП ФИО2 задолженности за расчетные периоды.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель в своем заявлении им 24.02.2022 было получено требование ИФНС по г. Симферополю от 15.02.2022 №9819, согласно которого заявителю было предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемую в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии в сумме 74 149,94 руб. и пени в сумме 13 060.88 руб.

Не согласившись с указанным требованием ИП ФИО2 обратился в УФНС России по Республике Крым с заявлением от 10.06.2022 об оспаривании требование ИФНС по г. Симферополю от 15.02.2022 №9819.

Решением УФНС России по Республике Крым от 26.07.2022 требование ИФНС по г. Симферополю от 15.02.2022 №9819 было отменено в части взыскания страховых взносов за 2018 год в сумме 69 760,00 руб. и соответствующей суммы пени, начисленной на указанную задолженность.

Полагая, что требование ИФНС по г. Симферополю от 15.02.2022 №9819 и решение УФНС России по Республике Крым от 26.07.2022 в части отказа в полной отмене требования нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно норм пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что требование ИФНС по г. Симферополю от 15.02.2022 №9819 было получено предпринимателем 24.02.2022, что сторонами не оспаривается.

К доводу заявителя о наличии у него переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет, указанной в выписке операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 22.12.2021 в размере 60 506,06 руб., 28 058,06 руб. и 40 874 руб. суд относится критически ввиду следующих обстоятельств.

08.07.2019 инспекцией было выставлено заявителю требование №40385 о добровольной уплате имеющейся задолженности по страховым взносам на ОПС (1% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000,00 руб. за 2018 год) в размере 69 760,00 руб.

22.01.2020 сумма долга в размере 69 760,00 руб., принудительно взысканная со счетов налогоплательщика, была ошибочно отражена в КРСБ как переплата, которая в последующем периоде перекрывала текущие доначисления по страховым взносам (69 760,00 руб. – 4086,41 руб. (долг, имеющийся до появления переплаты) = 65673,59 руб.; 65673,59 руб. – 3539,59 руб. (начисления от 01.08.2020 по сроку уплаты 02.07.2020) = 62 134,00 руб.; 62 134,00 руб. – 1 627,94 руб. (пени, начисленные 04.12.2020) = 60506,06 руб.; 60 506,06 руб. – 32 448,00 руб. (начисления по страховым взносам за 2020) = 28058,06 руб.; 32 448,00 руб. – 28 058, 06 руб. (начисления по страховым взносам за 2021) = 4389,94 руб.).

При этом, как усматривается из пояснений УФНС России по Республике Крым 07.02.2022 после сторнирования отраженной в КРСБ суммы 69 760,00 руб. (доначисления по налогу за 2018 год, ошибочно отраженные как переплата) у налогоплательщика образовался долг в размере 74 149,97 руб. (69 760 руб. + 4 389,94 руб.), в связи с чем указанная сумма была отражена в требовании инспекции от 15.02.2022 №9819 об уплате задолженности, направленном ИП ФИО2

При этом, указанное требование от 15.02.2022 №9819 решением УФНС России по Республике Крым от 26.07.022 № 07-21/01104-ЗГ@ по результатам рассмотрения жалобы было отменено, поскольку задолженность 69 760.00 руб. фактически погашена в принудительном порядке на основании решения от 18.09.2019 №13389 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Так, при рассмотрении УФНС России по Республике Крым жалобы ИП ФИО2 установлено, что ранее ИФНС по г. Симферополю в адрес заявителя направлялось требование №40385 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.07.2019, согласно которому ИП ФИО2 предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 69 760,00 руб. (1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за 2018 год) и пени в размере 104,64 руб. В связи с тем, что указанное требование не исполнено в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации инспекцией принято решение от 18.09.2019 № 13389 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в том числе страховых взносов на ОПС в размере 69 760,00 руб., и пени в размере 104,64 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением с расчетного счета заявителя произведено списание задолженности, а именно – страховые взносы на ОПС по виду платежа налог 23.09.2019 в сумме 48 096,76 руб. и 13.11.2019 в сумме 21 663,24 руб., по виду платежа пеня 23.09.2019 в сумме 104,64 руб.

В связи с тем, что сумма страховых взносов на ОПС в размере 69 760,00 руб. (1,0% с суммы дохода плательщику, превышающего 300 000,00 руб. за 2018 год) взыскана инспекцией по решению от 18.09.2019 № 13389, направление в адрес заявителя требования от 15.02.2022 №9819, в части задолженности по страховым взносам на ОПС за 2018 год в сумме 69 760,00 руб. признано неправомерным.

При этом, по состоянию на 01.02.2022 у ИП ФИО2 имелась задолженность в размере 4 389,94 руб. после уменьшения переплаты в размере 69 760,00 руб. на текущие доначисления, имеющуюся задолженность и пени. Так как данная сумма была начислена за 2021 год и подлежала уплате в срок до 10.01.2022.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения УФНС России по Республике Крым от 26.07.2022 в части отказа в полной отмене поименованного выше требования не имеется.

Относительно довода заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ИФНС по г. Симферополю заявления от 21.12.2021 о зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов в счет переплаты в размере 40 874,00 руб. в счет предстоящих платежей, суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в адрес ИФНС по г. Симферополю 21.12.2021 было направлено заявление о зачете переплаты уплаченной суммы страховых взносов на выплату накопительной пенсии в размере 40 874,00 руб. (КБК 8210202150060000160) в счет предстоящих платежей по страховым взносам на выплаты страховой пенсии (КБК 18210202140061110160).

Однако в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением о зачете 21.12.2021) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО2 (21.12.2021) в налоговый орган с заявлением о зачете сумм переплаты по разным видам страховых взносов, подлежащим уплате на разные КБК, отсутствовали правовые основания для проведения зачета. Для выбранного КБК переплаты, принадлежащего группе страховых взносов администрируемых фондом Пенсионного страхования, предусмотрен был только возврат.

При этом, заявитель с заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 НК РФ в налоговый орган не обращался.

Так, при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд отмечает, что 27.05.2022 ИФНС России по г. Симферополю в рамках отработки задолженности налогоплательщиков проведен анализ КРСБ ФИО2, в ходе которого инспекцией самостоятельно уточнен платеж от 25.12.2020 поступивший ранее от ФИО2 с указанием неправильного КБК (18210202150061000160 вместо 18210202140061010160).

Таким образом, требование от 15.02.2022 №9819 принято налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса ввиду наличия у общества задолженности по налогам, пеням, штрафам в общем размере 4 389,94 руб., не погашенной в сроки, в связи с чем, довод заявителя о том, что оспариваемым решением налоговым органом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не подтвержден.

Вместе с тем, сторнирование задолженности в общем размере 4 389,94 руб., после принятия налоговым органом оспариваемого требования не свидетельствует о незаконности принятого требования от 15.02.2022 №9819.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оспариваемые требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 15.02.2022 №9819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 26.07.2022 в части отказа в полной отмене поименованного выше требования, являются законными и обоснованными, ввиду чего правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 у суда отсутствуют.

Учитывая, что при обращении в суд предпринимателем на основании квитанции № 16/1 от 16.05.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., то ему надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400,00 руб., при этом учитывая, что судебный акт принят не в его пользу, расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части ему не возмещаются и в полном объеме возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную квитанцией №16/1 от 16.05.2022 государственную пошлину в размере 2400,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев