Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А19-26102/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26102/2023
г. Чита
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу № А19-26102/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кенко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ОСК» ФИО1 по доверенности от 11.08.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – истец, ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кенко» (далее – ответчик, ООО «Кенко») о взыскании задолженности в размере 1 549 012 руб. 33 коп., из которых: 1 300 000 руб. – неосновательное обогащение; 249 012 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года требования заявителя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кенко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК» взысканы: задолженность в размере 1 501 190 руб. 90 коп., из них: 1 300 000 руб. – основной долг, 201 901 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика, что платеж, совершенный по платежному поручению № 10 от 22.12.2021 совершен в отсутствие какого-либо обязательства.

Полагает, что не подлежат возврату денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 10 от 22.12.2021, поскольку были перечислены истцом добровольно и в отсутствие какого-либо обязательства, суд первой инстанции не учел названные доводы и не отразил в своем решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОСК» перечислило ООО «КЕНКО» денежные средства в размере 1 300 000 руб. платежным поручением №10 от 22.12.2021 с указанием назначения платежа: «платеж по договору займа от 22.12.2021 №1222/1».

В тоже время, как указывает истец, договор займа между сторонами не заключался.

Поскольку денежные средства ООО «КЕНКО» не возвращены, претензией, направленной 31.08.2022, ООО «ОСК» обратилось к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 60, 307, 395, 575, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Информационном письме от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом настоящего иска является требование общества с ограниченной ответственностью «ОСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кенко» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявляя исковые требования, истец представил в материалы дела платежное поручение №10 от 22.12.2021 с указанием назначения платежа: «платеж по договору займа от 22.12.2021 №1222/1».

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что договор займа между сторонами не заключался, а перечисление денежных средств ответчику является ошибочным.

Ответчик в свою очередь доказательств реальности исполнения договора в материалы дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату по причине их добровольной уплаты, не могут быть приняты судом, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с этим поведение самого потерпевшего не исключает неосновательного обогащения на стороне ООО «Кенко».

Доказательств, подтверждающих наличие предшествовавших перечислению денежных средств переговоров между сторонами о вступлении в заемные отношения, обращение ответчика к истцу с просьбой о предоставлении заемных средств, наличие между сторонами взаимных неисполненных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, в материалы дела также не представлено.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Следовательно, не доказано наличие волеизъявления обеих сторон на вступление в заемные отношения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о возникновении между сторонами заемных отношений.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на получение займа от истца, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 501 901 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 901 руб. 90 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу № А19-26102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи А.Е. Мацибора


В.С. Ниникина