Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А76-23511/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4162/20

Екатеринбург

31 июля 2020 г.


Дело № А76-23511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РомидТранс» (далее – общество ТК «РомидТранс», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-23511/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» (далее – общество «ОПТАН-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу ТК «РомидТранс» о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 за неисполнение обязательств по договору поставки от 25.12.2018 № 116 в сумме 605 040 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 03.12.2019 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к Рябову Д.Н. о взыскании с него солидарно договорной неустойки в размере 605 040 руб.с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,5%, а также от исковых требований к Рябову Д.Н. и Рябовой Е.С. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль (легковой универсал) марки Лексус LX 570, регистрационный знак Р999НХ174, 2014 года, а также уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока оплаты продукции за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 453 780 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 15 101 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТК «РомидТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суды, установив факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировали снижение размера неустойки до 453 780 руб.

Заявитель жалобы отмечает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с искусственным разделением исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ОПТАН-Челябинск» и обществом ТК «РомидТранс» заключен договор поставки от 25.12.2018 № 116.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, количество и цена которого, а также, способ отгрузки были определены сторонами в дополнительных соглашениях от 26.12.2018 № 1, от 25.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 3.

С учетом требований дополнительных соглашений покупатель производит оплату продукции в течение 30 дней после получения продукции.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Общество «ОПТАН-Челябинск» по указанному договору было поставлено продукции нефтепереработки на общую сумму 3 563 816 руб. 48 коп.

В период с 25.12.2018 по 31.03.2019 ответчиком в счет оплаты полученной продукции нефтепереработки были перечислены денежные средства на общую сумму 2 425 826 руб. 48 коп., о чем между обществом «ОПТАН – Челябинск» и обществом ТК «РомидТранс» составлен и подписан акт сверки.

Кроме того, в целях исполнения покупателем (получателем) обязательств по указанному договору между поставщиком (продавцом) обществом «ОПТАН-Челябинск» и директором общества ТК «РомидТранс» Рябовым Д.Н. заключен договор поручительства от 25.12.2018 № ЧЛБ-13/2018, по которому последний обязался полностью солидарно отвечать перед обществом «ОПТАН-Челябинск» за исполнение обществом ТК «РомидТранс» обязательств, вытекающих из договора поставки от 25.12.2018 № 116.

В нарушение условий заключенного договора поставки ответчик перестал производить оплату, в связи с чем у общества ТК «РомидТранс» образовалась задолженность перед обществом «ОПТАН-Челябинск» по оплате за поставленную продукцию в сумме 1 008 400 руб.

Обществом «ОПТАН-Челябинск» в адрес общества ТК «РомидТранс» направлена претензия. Указанная претензия оставлена без ответа.

Общество «ОПТАН-Челябинск» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к обществу ТК «РомидТранс», Рябову Д.Н. о взыскании задолженности в сумме 1 008 400 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.06.2019 по делу № 2-2724/2019 исковые требования общества «ОПТАН-Челябинск» удовлетворены: с Рябова Д.Н., общества ТК «РомидТранс» в пользу общества «ОПТАН-Челябинск» взыскана задолженность в сумме 1 008 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 1 008 400 руб. не погашена, общество «ОПТАН-Челябинск» направило в адрес общества ТК «РомидТранс» претензию от 24.06.2019 № 116 об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. При этом, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 453 780 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, учтя, что заявленный размер судебных расходов завышен, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 10 000 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания неустойки в сумме 453 780 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор поставки от 25.12.2018 № 116, дополнительные соглашения от 26.12.2018 № 1, от 25.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 3, приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом ТК «РомидТранс» принятых на себя обязательств по названному договору поставки установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.06.2019 по делу № 2-2724/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составила 605 040 руб., суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 453 780 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место искусственное разделение требований, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вопреки утверждению ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера судебных расходов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом предложенных ответчиком методик, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционный суд не усмотрел.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд кассационной жалобы отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-23511/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РомидТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Лимонов