Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А19-23099/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23099/2020
г. Чита
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО2

по делу №А19-23099/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319385000020052, ИНН <***>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664523, Иркутская область, Иркутский район, р.<...> несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 (общество с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 59 706 387 руб. 44 коп.

В рамках заявления о взыскании убытков ФНС России обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в пределах суммы 59 706 387 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в пределах суммы 59 706 387 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон. ФНС России не представило доказательств того, что ФИО2 предпринимаются или предпринимались меры по сокращению принадлежащего ему имущества, ухудшению своего финансового состояния. Доводы ФНС не подтверждены документально, носят предположительный характер. Полагает, что наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 59 706 387,44 руб. является неопределенным и приводит к чрезмерности принятых обеспечительных мер, так как перечень и стоимость имущества ФИО2, на которое наложены обеспечительные меры, является значительным и кратно превышает размер требований, предъявленных ФНС России в качестве убытков. Указывает, что принятые обеспечительные меры без указания конкретного имущества ФИО2 фактически могут привести к аресту всего имущества ФИО2, превышающего размер заявленных требований, что не соответствует критерию соразмерности обеспечительных мер и нарушит права и законные интересы ФИО2 на распоряжение иным имуществом за пределами заявленных требований. Иные обеспечительные меры, в том числе наложение ареста на расчетные счета ФИО2, фактически может привести к приостановлению предпринимательской деятельности ИП ФИО2 ФИО2 полагает, что достаточным являлось принятие обеспечительных мер на земельные участи с кадастровыми номерами 38:36:000013:3387 (кадастровая стоимость на 26.05.2023 года составляет 51 406 090,9 рублей) и 38:27:020007:147 (кадастровая стоимость на 26.05.2023 года составляет 37 332 360 рублей). В обоснование доводов жалобы представил выписки из ЕГРН и выписку из ЕГРИП на ФИО2

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления Федеральная налоговая служба указала, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратит утрату возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг».

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Федерального закона. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При этом суд учел, что ФИО2 могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что стоимость его имущества значительно превышает размер заявленных требований; наложение ареста на денежные средства, а также на иное имущество, препятствует осуществлению ФИО2 предпринимательской деятельности, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Суд, принимая обеспечительные меры в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, установил, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отчуждение ответчиками имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств.

Указанные обеспечительные меры позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Данная обеспечительная мера не исключает возможность пользования собственником имуществом, в том числе для предпринимательских целей.

Стоит отметить, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства имеющиеся на банковском счете, а также на иное имущество принадлежащие ответчику, заявлены только в пределах размера заявленных требований.

Таким образом, ФИО2 может свободно пользоваться банковским счетом и использовать денежные средства, имеющиеся на нем сверх указанной суммы, в том числе, для исполнения обязательств перед третьими лицами, контрагентами и оплате обязательных налоговых платежей.

Более того, указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем, оснований для отмены мер обеспечения по наложению ареста на иное имущество принадлежащее предпринимателю, также не имеется.

Довод ФИО2 о том, что достаточным являлось принятие обеспечительных мер на два принадлежащих ему земельных участка со ссылкой на их кадастровую стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как итоговая сумма по субсидиарной ответственности формируется в привязке к величине непогашенных требований.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Суд учитывает, что действия по снятию, перерегистрации и иных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения спорного движимого и недвижимого имущества третьим лицам.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Принимая во внимание то, что заявитель при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ограничен возможностью представления достоверных сведений о стоимости имущества ответчика, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, суд первой инстанции с учетом значительного размера заявленных требований правомерно счел заявленные обеспечительные меры соразмерными.

При этом ответчик, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств.

Кроме того, в случае если принятие обеспечительных мер ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу №А19-23099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Гречаниченко


СудьиН.И. Кайдаш


О.А. Луценко