Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А51-24176/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24176/2024
г. Владивосток
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг»,

апелляционное производство № 05АП-1388/2025

на решение от 13.02.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-24176/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (далее – ООО «ИнвестСтройТорг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению дорог администрации города Владивостока (далее – управление, ответчик) о взыскании 2 540 982,53 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнвестСтройТорг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию ливневой канализации произошел размыв асфальтобетонного покрытия, вымывание дорожного основания, повреждение установленных бордюрных камней; в результате неисправности ливневой канализации обществу причинены убытки в размере стоимости работ по восстановлению дорожного, тротуарного полотна в районе ул. ФИО3 и ул. ФИО4 в г. Владивостоке (2 540 982,53 руб.).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба ООО «ИнвестСтройТорг» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2025.

В материалы дела от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на отсутствие доказательств его вины в возникших у истца убытках; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.04.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 22.12.2023 между Управлением дорог администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «Инвестстройторг» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 960/293-291/23 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту дорог по ул. ФИО4, ул. ФИО3, ул. Героев Хасана на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по ремонту дорог по ул. ФИО4, ул. ФИО3, ул. Героев Хасана на территории Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог по ул. ФИО4, ул. ФИО3, ул. Героев Хасана на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 170 214 702,79 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2024 № 8 к контракту).

25.12.2024 между Управлением дорог администрации г. Владивостока и ООО «Инвестстройторг» заключено соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.4 соглашения подрядчиком работы на сумму 147 321 386,25 руб. выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 22.12.2023 № 960/293- 291/23.

При выполнении работ по муниципальному контракту, по мнению представителя истца, результату выполненных работ причинен ущерб на участках дороги, а именно тротуар по ул.Талалихина (в районе ул. Героев Хасана 20-23), на участке проезжей части на перекрестке ул.Талалихина-ул.ФИО3: разрушение выравнивающего слоя основания тротуара и участка дорожного полотна: потоками воды смыто на проезжую часть, бордюрные камни – не в проектном положении – смыты потоками воды, повреждено (размыто) а/б покрытие тротуара; тротуар, участок проезжей части на перекрестке ул.ФИО3-ул.Тихвинская-ул.ФИО4: повреждение а/б покрытия дорожного полотна (провал), разрушение отсыпки основания тротуара, бордюрные камни – не в проектном положении – смыты потоками воды; тротуар в районе ул.ФИО4 д.59: бордюрные камни – не в проектном положении – смыты потоками воды, размыто основание тротуара, тротуар в районе ул. ФИО3 д. 32: бордюрные камни – не в проектном положении – смыты потоками воды.

Как следует из акта экспертного исследования от 25.10.2024 № 366-10-2024/ЭН, причиной возникновения выявленных дефектов результатов работ по ремонту тротуарного покрытия в районе ул. ФИО3 и ул. ФИО4 в г. Владивостоке, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 22.12.2023 № 960/293-291/23, является водоотводная система ливневой канализации, не обеспечивающая отвод воды с поверхности дорог и тротуаров.

В обоснование указанного вывода в результате экспертного исследования установлено: прилегающий вышерасположенный участок по ул. Нарвская, Тихвинская не имеет системы ливневой канализации - вода стекает по грунтовой дороге, далее, вода по грунтовой дороге сливается на дорогу, имеющую твердое покрытие - по ул. Тихвинской, система ливневой канализации здесь также отсутствует. На спуске с ул. Тихвинской выполнена поверхностная система водоотведения - но она не справляется с потоком воды, имеет повреждениям на перекрестке улиц Тихвинской-ФИО3 установлена ливневая канализация - в дорожном полотне установлена решетка лотка. Ливневая канализация засорена, решетка сломана. Далее, по ул. ФИО3, ФИО4 на поверхности дорожного полотна имеются колодцы ливневой канализации, но вода, скопившаяся на поверхности дорожного полотна и тротуаров не имеет выхода в ливневую систему - большая часть воды самотеком течет по поверхности, разрушая а/б покрытие, подмывая бордюры.

Размыв асфальтобетонного покрытия, вымывание дорожного основания, повреждение установленных бордюрных камней произошло в результате воздействия на конструкции дорожной одежды потоков воды.

Как следует из акта экспертного исследования от 25.10.2024 № 366-10-2024/ЭН, стоимость работ для восстановления дорожного, тротуарного полотна в районе ул. ФИО3 и ул. ФИО4 в г. Владивостоке составляет 2 540 982,53 руб.

Претензией от 18.11.2014 ООО «Инвестстройторг» предложило ответчику возместить причиненные убытки, однако письмом от 21.11.2024 № 15955 д\6 Управление дорог администрации г. Владивостока отказало в удовлетворении заявленных требований.

Считая, что Управление дорог администрации г. Владивостока является лицом, в результате действий которого подрядчику причинен ущерб, ООО «Инвестстройторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав недоказанной совокупность условий для привлечения ответчика к испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 названного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В основу иска положено требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости работ по восстановлению дорожного, тротуарного полотна в районе ул. ФИО3 и ул. ФИО4 в г. Владивостоке (2 540 982,53 руб.) со ссылкой на акт экспертного исследования от 25.10.2024 № 366-10-2024/ЭН.

Возражая на требование иска, ответчик указал на отсутствие доказательств его вины в возникших у истца убытках.

При проверке доводов сторон апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 20.08.2024 № 50-ЧС следует, что в соответствии со штормовым предупреждением об опасном явлении ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС от 19.08.2024 № 54/1.2-1779, с влиянием тропического циклона JONGDARI на территории Приморского края в период 22.08.2024, ночью и утром 23.08.2024 в городе Владивостоке ожидается сильный (15-45 мм за 12 часов и менее), местами очень сильный дождь (50 мм и более за 12 часов и менее) и сильные ливни (30 мм и более за 1 час и менее), гроза. На южном побережье усиление ветра до 18-23 м/с, у мысов порывами до 28 м/с.

Ввиду изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, достоверно зная о возможности наступления неблагоприятных погодных условиях, не предпринял мер, направленных на сохранение объекта строительства.

Полагая акт экспертного исследования от 25.10.2024 № 366-10-2024/ЭН в части выводов эксперта о причинах повреждения дорожного полотна ненадлежащим доказательством по делу, апелляционный суд руководствуется следующим.

В частности, из представленного истцом акта экспертного исследования от 25.10.2024 № 366-10-2024/ЭН следует, что при проведении экспертного исследования специалисты не проводили исследования объекта (дорожного полотна, тротуара) непосредственно после выполнения работ, что не исключает повреждение объектов в результате некачественного выполнения работ; также специалисты не обследовали направления потоков воды при выпадении осадков.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, соответствующее заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам (статьи 9, 25).

Таким образом, поскольку экспертом при подготовке акта экспертного исследования от 25.10.2024 № 366-10-2024/ЭН нарушен принцип непосредственного исследования, то выводы такого акта в указанной части носят предположительный характер; исследования в отношении почвы по водонасыщению не проводились.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что согласно письму Управления дорог администрации г. Владивостока от 16.01.2025 № 6/1357: «Также поясняем, что на участке дорожного полотна по ул. Тихвинская, ул. Героев Хасана, в существующей застройке имеется участок ливневой канализации. Водоотведение осуществляется естественным способом, посредством существующей системы ливневой канализации.».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчика, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аналогичные обязанности подрядчика по обеспечению сохранности результатов выполненных работ установлены сторонами в пункте 7.21 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Технического задания (приложение № 5 к контракту) в период выполнения работ подрядчик несет полную ответственность за сохранность, находящихся в зоне производства работ, коммуникаций, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии со статьей 714 ГК РФ; подрядчик за свои средства восстанавливает благоустройство при нарушении, связанных с производством работ, прилегающей территории в зоне производства работ.

С учетом изложенного, подрядчик несет всю полноту ответственности за сохранность построенного или строящегося объекта до момента его передачи и приемки заказчиком.

В этой связи, апелляционный суд из представленных в материалы дела доказательств не усмотрел каких-либо свидетельств тому, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, возникли именно вследствие неправомерных виновных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истец не доказал исключительную вину ответчика в несении расходов на выполнение работ по восстановлению дорожного, тротуарного полотна в районе ул. ФИО3 и ул. ФИО4 в г. Владивостоке (2 540 982,53 руб.); наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникшими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение заявленного в иске требования истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требования иска (в частности причинно-следственной связи между заявленными нарушением и убытками, не доказано фактическое причинение и размер).

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ИнвестСтройТорг» к управлению.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные истцом в жалобе доводы; занятая истцом в настоящем споре позиция оценена коллегией критически.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 по делу №А51-24176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова