Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А78-2281/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-872281/2024
г. Чита
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа «Город Чита» и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2024 года по делу № А78-2281/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109097, <...>) о взыскании убытков в размере 7 015 006 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа «Город Чита» – ФИО1 – представителя по доверенности от 21.12.2023 № 103-10,

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 – представителя по доверенностям от 05.06.2023 № 01-06-09/64 и от 30.06.2023 № 91-19-11/31,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее также – истец или Администрация) обратилась в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также – ответчик или Минфин России) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 7 015 006 рублей, в том числе: за 2021 год в размере 3 216 276 рублей, за 2022 год в размере 3 798 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации городского округа «Город Чита» взысканы убытки в размере 6 120 158 рублей, в том числе: 2 893 464 рублей за 2021 год, 3 226 694 рублей за 2022 год.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворении исковых требований, Минфин России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что оплата услуг по уходу и присмотру за детьми является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания детей (за исключением обучающихся в федеральных образовательных учреждениях) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), в силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанным, в частности, в статье 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ, а согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные этим законом

дополнительные гарантии для детей (за исключением обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях) являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, письмом Минобрнауки России от 24.04.2013 № ДЛ-101/08 «О размере платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми» разъяснило, что обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 273- ФЗ).

Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств по вопросам дошкольного образования в целом и возмещения расходов, связанных с осуществлением присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей с туберкулезной интоксикацией, в частности.

Соответственно, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 и пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов российской Федерации не может выступать в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении убытков, сложившихся при осуществлении присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей с туберкулезной интоксикацией, как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Минфина Росси поддержала требования апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Администрация городского округа «Город Чита» обжаловала его в апелляционном порядке.

Истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права:

– неправильно истолкован закон и соответственно не применен закон подлежащий применению (Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Постановление Администрации городского округа от 06.07.2015 № 174);

– применен закон, не подлежащий применению (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что, исходя из норм части 2 статьи 15, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия детей в учреждении в определенные периоды, расходы истцом не понесены, по причине, что услугой льготная категория детей в дни непосещения без уважительной причины не воспользовалась.

Администрация указывает, что Основополагающим нормативным актом было приведено» в соответствии с Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 06.07.2015 № 174 «Об утверждении Положения о порядке установления, поступления и расходования платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях» в родительскую плату включается оплата труда и начисления на выплаты по должностям, относящимся к присмотру и уходу за детьми, увеличение стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, в части приобретения продуктов питания для организации питания детей, прочие расходы, услуги, относящиеся к присмотру и уходу за детьми.

При непосещении ребенком образовательной организации по уважительным причинам оплата производится пропорционально количеству дней, в течение которых осуществлялся присмотр и уход за ребенком в образовательной организации.

Пунктами 14 и 17 данного постановления предусмотрено, что родительская плата начисляется в полном размере, за исключением подтверждения законными представителями уважительности причин непосещения учреждения, а без подтверждения уважительности причин, перерасчет оплаты не производится в отношении иной категории детей – не льготной.

Несмотря на то, что по льготной категории родительская плата не взимается, по аналогии с иной категорией детей затраты городским округом фактически понесены.

В день отсутствия ребенка в учреждении (как льготной категории, так и не льготной), городской округ за счет средств местного бюджета фактически несет расходы по созданию условий для организации присмотра и ухода,

Соответственно, по мнению Администрации, выводы суда, что при наличии в табеле учета посещаемости детей буквенных обозначений «НЯ» – неявка без уважительной причины, «О» или «НП» – оплачиваемый невыход по отсутствующим воспитанникам, данные услуги по факту не оказываются детям льготной категории, не являются убытками, и соответственно, не подлежат взысканию, являются ошибочными.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2021 – 2022 годах муниципальные дошкольные образовательные организации города Читы (МБДОУ Детские сады №№ 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 81, 82, 86, 87, 88, 93, 96, 97, 98, 99, 101, 106, 107, 117 (далее – МБДОУ)) обеспечивали, в том числе, исполнение обязанностей по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, а также детьми с туберкулезной интоксикацией (далее – дети-льготники), посещающими данные учреждения.

По данным Администрации в рассматриваемые периоды размер расходов за услуги по присмотру и уходу за детьми указанной льготной категории по приведенным МБДОУ составил 7 015 006 рублей.

Расчет по каждой МБДОУ в отношении приведенных льготных категорий детей представлен в виде соответствующих описей файлов («основания», «табели») на электронных носителях за 2021 – 2022 годы с приложением материалов, подтверждающих

права на льготы (приказы, справки МСЭ, постановления и распоряжения об опеке, табели учета посещаемости детей), и произведен в зависимости от количества детей и часов посещения ими учреждений, с учетом действовавших в спорные периоды размеров плат, установленных постановлениями Администрации № 484 от 01.03.2021, № 22 от 20.01.2022, № 137 от 21.03.2022 «Об установлении размера родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования, в муниципальных образовательных организациях» (т. 1, л.д. 33-52, приложения к заявлению об уточнении иска от 04.09.2024).

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия № 5139-9 от 27.12.2023 о необходимости возмещения убытков, сложившихся от осуществления присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей с туберкулезной интоксикацией, которая согласно ответам Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2024 № 12-10-16/4236 и Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 05.02.2024 № 91-12-18/19-364 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 53-61).

Ссылаясь на несение муниципальным образованием в связи с установлением указанной льготы расходов, связанных с присмотром и уходом за детьми-льготниками, Администрация обратилась в арбитражный суд за взысканием убытков в заявленном скорректированном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильным, исходя из следующего.

Координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) присмотр и уход за детьми – комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Статьёй 8 Закона об образовании, в частности, закреплено, что обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного

дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных посредством предоставления субвенций местным бюджетам, расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных услуг), а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона об образовании за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее – родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании определено, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184- ФЗ) в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. Возмещение расходов, возникающих у организаций в связи с предоставлением льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к вопросам местного значения не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

На основании пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ в числе прочего к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по

предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение следующих вопросов:

– обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 13);

– социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 24).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без

попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральный закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми- инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми- инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Вопрос компенсации расходов, связанных с освобождением от внесения родительской платы дошкольным образовательным организациям за услуги по уходу и присмотру за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и детьми с туберкулезной интоксикацией, на территории Забайкальского края не урегулирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гарантии, предусмотренные пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Аналогичный подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 № 301-ЭС19-21821, от 21.05.2019 № 302-ЭС19-9577.

Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563- О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования

и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что убытки, понесенные муниципальным образованием в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом, подлежат возмещению Российской Федерацией, а потому не могут заслуживать внимания и подлежат отклонению судом доводы Минфина России относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств по вопросам дошкольного образования и возмещения расходов, связанных с осуществлением присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей с туберкулезной интоксикацией.

Согласно статье 165 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета, устанавливает порядки составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета, кассового плана исполнения федерального бюджета, а также утверждения (изменения), доведения (отзыва) лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета.

Пунктом 5.6 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» закреплено, что на Министерство финансов Российской Федерации возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, требование истца о возмещении убытков от осуществления присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей с туберкулезной интоксикацией путем их взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является обоснованным.

Подобные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022 № Ф02-7887/2021 по делу № А78-2555/2021, от 28.07.2021 № Ф02-3537/2021 по делу № А78-3066/2020, от 13.03.2019 № Ф02-605/2019 по делу № А78-19615/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 302-ЭС19-9577 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 07.06.2023 № 04АП-2349/2023 по делу № А78-385/2023, от 13.03.2023 по делу № А78-6088/2022 и др.

Размер фактически понесенных расходов за присмотр и уход за детьми-льготниками за рассматриваемый период установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела на сумму 6 120 158 рублей (из заявленных 7 015 006 рублей), в том числе: за 2021 год – 2 893 464 рублей (из заявленных 3 216 276 рублей), за 2022 год – 3 226 694 рублей (из заявленных 3 798 730 рублей) и в данной части ответчиком не опровергался, им подтвержден, на что указано в представленном им в судебное заседание 04.09.2024 дополнении к возражениям с учетом сводов за 2021 – 2022 годы и приложений №№ 1, 2 к ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 120 158 рублей, в том числе: 2 893 464 рублей за 2021 год, 3 226 694 рублей за 2022 год.

При этом в части требования Администрации на сумму 894 848 рублей (322 812 рублей за 2021 год, 572 036 рублей за 2022 год) суд также пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворения с учетом следующего.

По итогам оценки переданных в дело материалов по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что из приведенного Администрацией количества дней в представленных табелях учета посещаемости детей в МБДОУ в 2021 году их показатель составил 22 964 из заявленных 25 526, в 2022 году – 21 835 из 25 708 по причине того, что в заявленное истцом количество дней для оплаты необоснованно включены периоды, когда дети-льготники по неуважительным причинам не посещали муниципальные дошкольные образовательные организации города Читы, что повлекло избыточное предъявление убытков на 894 848 рублей (подробный анализ посещений приведен в сводах истца и ответчика с приложениями №№ 1, 2 к ним, представленных в с/з 04.09.2024).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что соответствующее количество дней не подлежит исключению из расчета с учетом их экономического обоснования, в силу действующего Положения о порядке установления, поступления и расходования платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, утвержденного Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 06.07.2015 № 174 (далее – Постановление № 174), и Правил документооборота при централизации бухгалтерского (бюджетного) учета, утвержденных приказами от 24.12.2020 № 51од и от 14.12.2021 № 37од (т. 1, л.д. 87-161,

дополнительные пояснения Администрации с приложениями (вх. № А78-Д-4/58431 от 22.08.2024)).

Так пунктами 9 и 10 Постановления № 174 закреплено, что при непосещении ребенком образовательной организации по уважительным причинам оплата производится пропорционально количеству дней, в течение которых осуществлялся присмотр и уход за ребенком в образовательной организации.

К уважительным причинам относятся: болезнь ребенка (согласно представленной медицинской справке); закрытие образовательной организации (по причине карантина, на ремонтные и (или) аварийные работы), согласно приказу образовательной организации; нахождение ребенка на санаторно-курортном лечении (согласно представленной медицинской справке); нахождение ребенка на домашнем режиме (согласно представленной медицинской справке), но не более 2 недель; отпуск родителей (законных представителей) сроком до 75 дней в год, на основании их заявления о непосещении ребенком образовательной организации; болезнь родителей (законных представителей), подтвержденная справкой учреждения здравоохранения; учебный отпуск родителей (законных представителей), подтвержденный справкой-вызовом учебного заведения, имеющего государственную аккредитацию.

При непосещении воспитанником образовательной организации без уважительной причины перерасчет оплаты не производится (пункт 17 Постановления № 174).

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению.

Согласно данному Приказу табель учета посещаемости детей (код формы 0504608) служит для учета посещаемости детей в учреждениях, в том числе в целях последующего начисления сумм, причитающихся к уплате родителями за содержание детей в этих учреждениях. Табель заполняется на каждую группу отдельно. Дни посещения ребенком учреждения в табеле не отмечаются, если иное не предусмотрено учетной политикой. Дни непосещения отмечаются в соответствующей графе буквой «В» – выходные дни, либо буквенным обозначением «НУ» – неявка по уважительной причине, иным буквенным обозначением, предусмотренным учетной политикой, содержащим код уважительной причины неявки (например: «НБ» – неявка по болезни), либо буквой «НЯ» – неявка без уважительной причины (по пропущенным дням, подлежащим согласно условиям договора оплате).

Данным положениям корреспондируют изданные Администрацией ранее приведенные приказы от 24.12.2020 № 51од и от 14.12.2021 № 37од, где по Правилам документооборота в табеле посещаемости в 2021 году предусмотрено указание буквой «В» – выходных и праздничных нерабочих дней, буквами «Н» – неоплачиваемый невыход и буквой «О» – оплачиваемый невыход по отсутствующим воспитанникам; в 2022 году в табеле посещаемости предусмотрено указание буквой «В» – выходных и праздничных нерабочих дней, буквами «НБ» – неоплачиваемый невыход и буквами «НП» – оплачиваемый невыход по отсутствующим воспитанникам, буквами «НО» – отпуск и «НК» – карантин.

Как указывалось выше, присмотр и уход за детьми являет собой комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (пункт 34 статьи 2 Закона № 273-ФЗ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом совокупного применения указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в расчет убытков не могут быть включены суммы, представляющие стоимость расходов за периоды, когда воспитанники не посещали детские учреждения по неуважительным причинам.

Как указывалось выше, избыточно заявленное Администрацией для оплаты количество дней посещения по табелям за 2021 и 2022 годы (ввиду неуважительного непосещения учреждений воспитанниками) составило соответственно 2 562 (22 964 против 25 526) и 3 873 (21 835 против 25 708), что повлекло увеличение расчета убытков по ним на 322 812 рублей в 2021 году и 572 036 рублей в 2022 году, которые не могут быть переложены на казну Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу, что иск Администрации подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 120 158 рублей. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2024 года по делу № А78-2281/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Будаева Е.А.