Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А19-4987/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4987/2024
город Чита
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базали» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А19-4987/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базали» (далее – истец, ООО «Базали») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (далее – ответчик, АО «Иргиредмет») о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 1 760 000 евро в рублях по курсу на дату оплаты; пени в размере 176 000 евро в рублях по курсу на дату оплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает о необходимости применения общих правил подсудности в связи с невозможностью уплаты арбитражного сбора из-за тяжелого финансового положения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены на основании контракта от 15.04.2020 № IRGMES01, заключенного между ответчиком и компанией «MACHINERY-EQUIPMENT-SERVICE SP. Z O.O.», Польша (далее по тексту – контракт от 15.04.2020; контракт), право требования по которому приобретено истцом на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 31.08.2023, заключенного истцом с компанией «MACHINERY-EQUIPMENT-SERVICE SP. Z O.O.».

Согласно п. 8.4 вышеуказанного контракта от 15.04.2020 все споры между сторонами в связи с контрактом, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) отделение в г. Иркутске. При рассмотрении споров применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Установив наличие в контракте от 15.04.2020 соглашения о рассмотрении споров, связанных с исполнением контракта, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) отделение в г. Иркутске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем (статья 16 Закона об арбитраже, статья 16 Закона о международном коммерческом арбитраже).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об арбитраже, пунктом 1 статьи 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 №2572/13 по делу №А27-7409/2011 арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).

Если оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda).

Согласно п. 8.4 контракта от 15.04.2020 все споры между сторонами в связи с контрактом, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) отделение в г. Иркутске. При рассмотрении споров применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 1 от 31.08.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в виде денежных средств в размере 1 760 000,00 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) евро. Помимо задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, к Цессионарию также переходят все права, связанные с передаваемым требованием, включая право на получение неустойки и процентов, связанных с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по контракту (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 20.11.2023 стороны договора уступки права требования (цессии) № 1 от 31.08.2023 согласовали, что цена уступаемого требования составит 80% (восемьдесят процентов) от суммы того, что будет исполнено Должником. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления исполнения от Должника, о чём Цессионарий незамедлительно уведомляет Цедента.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Аналогичный вывод следует из содержания разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Информационного письма от 16.02.1998 №29 «Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц».

Установив наличие в контракте от 15.04.2020 соглашения о рассмотрении споров, связанных с исполнением контракта, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) отделение в г. Иркутске, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами правоотношения заключено объективно исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора в отношении спорного товара третейским судом и это соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации.

Апелляционный суд также признает, что соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено.

Повторные доводы истца о невозможности уплаты арбитражного сбора апелляционным судом не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в определении мотивам, а именно, в связи с недоказанностью.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом справкам о наличии открытых счетов и остатках денежных средств, скриншоту страницы СберБизнес об отклонении об отклонении заявки на кредит «На любые цели бизнеса без подтверждения трат».

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А19-4987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                В.Л. Каминский