Решение от 21 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9036/2025
22 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко (до и после перерыва), рассмотрел дело №А60-9036/2025

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5834995 руб. 53 коп.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1717792 руб. 25 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Артек" (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2025 (до перерыва)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 25122023-1/ОМТС от 25.01.2023 в размере 5 834 995 руб. 53 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 25122023-1/ОМТС от 25.01.2023 в размере 1 004 346 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты первого этапа по спецификации №1 в размере 103277 руб. 19 коп., неустойки за просрочку оплаты второго этапа по спецификации №1 в размере 276067 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты в полном объеме первого этапа по спецификации №3 в размере 86699 руб. 42 коп. с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты в полном объеме второго этапа по спецификации №3 в размере 247401 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты в полном объеме первого этапа по спецификации № 3 в размере 86699 руб. 42 коп. с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты задолженности.

06.02.2026 от ответчика поступила итоговая позиция по спору с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 103 277 руб. 19 коп., в остальной части исковых требований заявлено об отказе. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 3 576 316 руб., а также затраты на исследование объекта специалистом в сумме 295 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2026 объявлен перерыв до 09.04.2026.

После перерыва документов в материалы дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки товара от 25.01.2023 №25122023-1 /ОМТС, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар» «Каркас магазина Симург -Размерами 18,8м х 13,2м». Номенклатура, количество, стоимость товара, форма оплаты, сроки отгрузки, способ доставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется покупателю по ценам, указанным в спецификациях. Цена товара может быть изменена в одностороннем порядке поставщиком, в случае изменения закупочных цен. поставщик уведомляет покупателя об изменении цены товара согласно п. 11.4 договора. Цена товара устанавливается в рублях РФ.

Пунктом 3.3. договора закреплено, что сроки оплаты товара указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.4. договор окончательный взаиморасчет между сторонами за поставленный товар производится в течение 5-ти (пяти) банковских дней на основании акта сверки взаимных расчетов, который стороны составляют и подписывают не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за периодом поставки, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией от 25.12.2023 № 1 к договору стороны согласовали следующий состав комплекта товара:

Визуализация 3D (фотореалистичное изображение объекта). Проектная документация разделы (КМ, КМД).

Каркас строения: ЛСТК и ЧМ (Легкие Стальные Тонкостенные Конструкции) + необходимое количество расходных материалов.

- Стеновые и кровельные панели ЛСТК.

- Панели перекрытия ЛСТК.

- Балки и колонны.

- Марка стали профилей ЛСТК - 08пс с расчетным сопротивлением не менее 2300 кг/см 2.

ЛСТК изготавливают по ТУ 24.33.20-001-20877805-2017 "Профили стальные листовые холодногнутые".

Общая цена товара – 3 310 167 руб. 00 коп.

Порядок оплаты:

- Оплата первого этапа составляет 80% 2 648 133 руб. 60 коп. стоимости товара согласно Спецификации №1 к договору № 25122023-1/ОМТС от 25 января 2023г., покупатель обязуется оплатить в срок не позднее трех (3 календарных) дней, после подписания настоящего договора и получения выставленного поставщиком счета на оплату.

- Оплата второго этапа составляет 20% 662 033 руб. 40 коп. стоимости товара согласно Спецификации №1 к договору 25122022-1/ОМТС от 25 января 2023г., покупатель обязуется оплатить в срок не позднее трех (3 календарных) дней по выставленному счету на оплату поставщика, после производства комплекта согласно спецификация №1 к Договору 25122023-1/ОМТС от 25 января 2023г., стороны подписывают акт приема - передачи товара Покупателю.

Сроки выполнения обязательств по Договору №25122022-1/ОМТС: 67 календарных дней с даты поступления оплаты первого этапа, согласно п. 3.1, на расчетный счет поставщика.

Начало 25.12.2022, Окончание 29.02.2024

Спецификацией от 18.03.2024 № 2 к договору стороны согласовали следующий состав комплекта товара:

Проектная документация разделы

- Технологические решения.

- Генеральный план.

- Архитектурно - строительные решения.

- Конструкции железобетонные.

- Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

- Водоснабжение и водоотведение.

- Электрооборудование для бытовой техники.

- Проект производства работ.

Дополнение к Каркасу ЧМ:

- Горизонтальные балки усиления для витражной конструкции квадрат труба 100*100*6мм.

Стоечно-ригельное фасадное остекление согласно Металлического каркас магазина Симург шифр 022024-КМД:

- Фасадная серия ТАТПРОФ МП-50, цвет профилей RAL 7024.

- Заполнение СПД-48 (6М1 Larta Pro Silver Grey 32 зак. x 16Аргон x 6M1 зак. x 14Аргон x 6м зак.).

Общая цена Товара с включенной доставкой по настоящей Спецификации составляет 5 279 100 руб. 00 коп.

Спецификацией от 07.06.2024 № 3 к договору стороны согласовали следующий состав комплекта товара:

Устройство строительной площадки согласно ППР.

- Установка строительного ограждения и строительного контейнера.

- Демонтаж действующего основания магазина.

- Разгрузка строительных материалов для раздела КЖ, складирование лесов для последующей сборки.

Устройство монолитной фундаментной плиты по проектной документации Конструкции железобетонные КЖ.

- Разработка котлована.

- Установка опалубки.

- Теплоизоляция фундаментной плиты.

- Армирование фундаментной плиты.

- Монолитные работы.

Устройство воды и канализации согласно проектной документации раздела ВК.

- Водомерные узлы

- Трубы и их соединения.

- Трубопроводная арматура

- Внутреннее санитарно-техническое оборудование зданий.

- Конструкции и средства крепления стальных трубопроводов внутренних санитарно-технических систем.

- Узлы и детали трубопроводов из пластмассовых труб для систем водоснабжения и канализации.

Устройство ЛСТК и ЧМК деталей согласно проектной документации КМ/КМД.

Устройство Витражных А1-коиструкций заполнение СПД 48 6зак Silver (Grey-16Аг-6зак-14Аг-6зак).

Общая цена Товара с включенной доставкой и монтажом по настоящей Спецификации составляет 9 044 000 руб. 00 коп.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и поставки.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 13 999 999 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2024 № 846595, от 25.03.2024 № 768258, от 10.06.2024 № 31.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, а также со значительными недостатками.

Работы выполнены по Спецификации № 1 в полном объеме, по Спецификации № 2 стоимость выполненных работ составляет 5 279 100 руб., Спецификация № 3 не исполнена полностью.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 6 330 800 руб.

Истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно которому стоимость устранимых дефектов в выполненных ответчиком работах составляет 804 195 руб. 53 коп.

Ответчику в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на наличие задолженности на стороне покупателя по оплате выполненных работ, в связи с чем заявил встречное исковое заявление.

При этом результаты проведенного досудебного исследования ответчиком оспариваются, в связи с чем по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора поставки товара № 25122023-1/ОМТС от 25.01.2023, а также Спецификаций № 1 от 25.12.2023, № 2 от 05.09.2024, № 3 от 05.09.2024, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора, строительно-технические дефекты (недостатки), указанные в исковом заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1, заключении ООО «УСОК» № 29-1/2024, заключении ООО «Усок» № 21-11/2024.

2) В случае обнаружения дефектов (недостатков) определить причины их возникновения (изготовление, некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иное) и характер выявленных дефектов (недостатков) (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

3) Определить виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков)?

4) Определить перечень, объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в соответствии с договором поставки товара № 25122023-1/ОМТС от 25.01.2023, а также Спецификаций № 1 от 25.12.2023, № 2 от 05.09.2024, № 3 от 05.09.2024, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора, иными документами (материалами дела№ А60-9036/2025).

13.01.2026 от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» поступило экспертное заключение.

Так, по первому вопросы экспертами сделан следующий вывод:

В работах, выполненных ИП ФИО2, выявлены строительно-технические дефекты, полностью соответствующие и конкретизирующие недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключениях ООО «УСОК» № 29-1/2024 и № 21-11/2024. К основным относятся: отсутствие проектной подрезки балок, нарушения антикоррозийной защиты, несоответствие примененного крепежа проекту и требованиям СП 260.1325800.2016, механические повреждения элементов, а также системные дефекты проектных решений (несоответствие высоты и огнестойкости, использование недействующих СП).

По второму вопросу эксперт указал, что причины выявленных дефектов носят смешанный характер: часть вызвана ошибками проектирования (использование недействующих норм, неверное определение высоты и степени огнестойкости здания, некорректная проработка узлов ЛСТК), часть – ненадлежащим выполнением работ ИП ФИО2 (отступления от КМ/КМД, нарушение технологии антикоррозийной защиты, применение неправильного крепежа, механические повреждения конструкций).

Все дефекты относятся к явным и в своём большинстве – к существенным; часть из них технически устранима (при демонтаже, повторном монтаже, перекраске, замене крепежа), а часть является неустранимой либо требующей перепроектирования (несоответствие по высоте и огнестойкости, системные ошибки узлов), что в совокупности существенно снижает потребительскую ценность результата работ и не позволяет использовать объект по назначению без значительных дополнительных затрат

Для устранения выявленных дефектов металлокаркаса требуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, включающий подготовительные операции, восстановление антикоррозийной защиты, демонтаж и повторный монтаж отдельных узлов, выполнение подрезки балок, замену и доустановку крепежа, с применением ресурсов и индексов в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства.

Сметная стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету (ресурсно-индексный метод, цены III квартала 2024 года для условий ЯНАО) составляет 1 954 260 руб. 00 коп.

В рамках ответа на четвертый вопрос экспертом установлено, что по Спецификациям № 1 и № 2 работы по поставке и монтажу/доставке каркаса фактически выполнены, по Спецификации № 3 выполнены фундаментные и основные каркасные работы, однако работы по монтажу витражных алюминиевых конструкций не выполнены, а часть выполненного объема обесценена наличием дефектов, требующих устранения.

С учетом стоимости устранения дефектов металлокаркаса в размере 1 954 260 руб. и стоимости невыполненных витражных работ в размере 4 442 290 руб., из общей договорной суммы 16 820 233 руб. определяется, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 10 423 683 руб. 00 коп., что эквивалентно порядка 62,0% от общей стоимости договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с представленным заключением истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 3 576 316 руб. 00 коп.

Ответчиком также представлены уточнения исковых требований, согласно которым учитывая наличие задолженности на стороне покупателя по оплате начисленной неустойки, принимая во внимание выводы эксперта, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 277 руб. 19 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела была проведена экспертиза, согласно которой установлена общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в размере 10 423 683 руб. 00 коп. с учетом стоимости устранения дефектов металлокаркаса в размере 1 954 260 руб. и стоимости невыполненных витражных работ в размере 4 442 290 руб.

Так, по Спецификациям № 1 и № 2 работы по поставке и монтажу/доставке каркаса фактически выполнены, по Спецификации № 3 выполнены фундаментные и основные каркасные работы, однако работы по монтажу витражных алюминиевых конструкций не выполнены, а часть выполненного объема обесценена наличием дефектов, требующих устранения.

Экспертом выявлены строительно-технические дефекты, полностью соответствующие и конкретизирующие недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключениях ООО «УСОК» № 29-1/2024 и № 21-11/2024. К основным относятся: отсутствие проектной подрезки балок, нарушения антикоррозийной защиты, несоответствие примененного крепежа проекту и требованиям СП 260.1325800.2016, механические повреждения элементов, а также системные дефекты проектных решений (несоответствие высоты и огнестойкости, использование недействующих СП).

При этом указано, что все дефекты относятся к явным и в своём большинстве – к существенным.

Ответчик указывает, что поскольку истцом работы по договору приняты без замечаний, право ссылаться на наличие явных недостатков в выполненных работах у него отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов настоящего дела, в том числе из заключения экспертов, следует, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены частично, а также с существенными недостатками.

При указанных вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, требование о взыскании суммы неотработанного аванса заявлено истцом правомерно.

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в размере 10 423 683 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ в большем объеме не представлено, принимая во внимание доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 13 999 999 руб. 60 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в размере 3 576 316 руб. 00 коп., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебному исследованию в сумме 295 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста являлось для истца необходимым действием для определения наличия спорных недостатков, а также стоимости расходов на устранение этих недостатков.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором от 18.10.2024 № 18-10/2024, а также квитанциями от 22.10.2024 на сумму 245 000 руб., от 03.12.2024 на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт несения убытков подтвержден материалами дела, требования в части несения расходов на заключение специалиста подлежат удовлетворению в размере 295 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд указывает следующее.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания долга в размере 1 004 346 руб. 40 коп., неустойки в сумме 610 168 руб. 66 коп.

Учитывая, что указанные действия и не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят. При данных обстоятельствах производство по заявлению в данной части следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты первого этапа по спецификации № 1 в сумме 103 277 руб. 19 коп. за период с 29.12.2023 по 05.02.2024 суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части на основании следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2. договора покупатель несет ответственность за своевременность оплаты. Если оплата товара не будет производиться в течение срока, указанного в Спецификациях к настоящему договору. Поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0.1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Основанием для уплаты пени является письменное требование.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 103 277 руб. 19 коп.

Согласно акту № 2 от 21.03.2024 поставщиком поставлен товар на общую сумму 3 310 167 руб.

Судом установлено, что 06.02.2024 заказчиком произведена первая оплата по договору в сумме 2 648 133 руб.

Оставшаяся сумма по акту включена в сумму оплаты, произведенную 25.03.2024 платежным поручением № 768258 на сумму 5 279 100 руб.

Таким образом, задолженность по спецификации № 1 у покупателя отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки в части заявленной задолженности по спецификации № 1 не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

В рамках дела судом проведена экспертиза, расходы по которой понесены ответчиком. Поскольку в рамках дела экспертиза признана судом надлежащим доказательством, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 141 139 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 58 911 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 66 370 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Пунктом 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, (утвержденной Пленумом ВАС РФ № 100 от 25.12.2013) установлено, что для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 содержит разъяснение о том, в каких случаях выдается справка на возврат государственной пошлины, а именно: плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

По общему правилу вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины, выдача справки в данном случае не требуется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 871 316 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 3 576 316 руб. 00 коп., расходы по исследованию в сумме 295 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 141 139 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 911 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 71 от 19.02.2025 в составе суммы 80 050 руб. 00 коп.

2. Производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания долга в размере 1 004 346 руб. 40 коп., неустойки в сумме 610 168 руб. 66 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 370 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 87 от 26.05.2025 в составе суммы 76 534 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая