Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А33-3507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года


Дело № А33-3507/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.08.2008, место нахождения: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Г Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2016, место нахождения: 652811, <...>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Б2Г Сервис»

к Управлению судебного департамента в Красноярском крае

о признании незаконным решения, возвращении контракта на стадию исполнения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.10.2022;

от ответчика по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.04.2022; ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Г Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени за неисполнение условий контракта от 20.05.2019 № 17-19АУ в размере 6 023,42 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Б2Г Сервис» к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконным решения от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 № 17-19АУ, возвращении контракта от 20.05.2019 № 17-19АУ на стадию исполнения.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, встречные исковые требования поддержали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого мая 2019 года между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Б2Г Сервис» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 17-19АУ (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выборочному капитальному ремонту в здании Хатангского районного суда Красноярского края, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 10 сентября 2019 года включительно, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Цена контракта составляет 1 063 546,45 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставлении счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 и равен № % цены контракта, что составляет 31 906,39 руб. (пункт 9.6 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб. (пункт 9.7 контракта).

В претензии от 19.06.2020 № 1-09/2347 заказчик сообщил подрядчику о том, что по состоянию на 19.12.2019 подрядчиком выполнены работы по замене оконных блоков, установке решеток, замене чугунных радиаторов стоимостью 969 556,29 руб., не завершены работы по замене трубопроводов стоимостью 93 990,16 руб.

Четырнадцатого декабря 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 109/4707, согласно которому не завершены работы по замене трубопроводов на сумму 93 990,16 руб. Основанием принятия указанного решения послужили действия подрядчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по контракту в полном объеме. Дополнительно заказчик начислил подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств с 11.09.2019 по 31.12.2019 в размере 6 228,76 руб., штраф в сумме 1 000 руб. и предложил ответчику произвести оплату пени и штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с неуплатой начисленных сумм пеней и штрафа, Управление судебного департамента в Красноярском крае обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Г Сервис» о взыскании пени за неисполнение условий контракта от 20.05.2019 № 17-19АУ в размере 6 023,42 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, общество обществу с ограниченной ответственностью «Б2Г Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения, возвращении контракта на стадию исполнения. Общество «Б2Г Сервис» указывает на отсутствие правовых оснований для принятия решения от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 № 17-19АУ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт № 17-19АУ, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что решение от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 № 17-19АУ принято заказчиком ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, а именно работ по замене трубопроводов стоимостью 93 990,16 руб. в срок до 10.09.2019 (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик не согласился с требованиями заказчика, указал на невозможность исполнения контракта в части замены трубопроводов с применением материалов, указанных заказчиком в техническом задании, без причинения вреда системе отопления многоквартирного дома, в котором расположены помещения, занимаемые Хатангским райнным судом

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску относительно неправомерности принятия заказчиком указанного решения, суд отмечает следующее.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик приостановил работы по контракту, предупредив заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Так, в письме от 26.11.2018 № 15 подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе выполнения ремонтных работ, выяснилось, что система отопления состоит из трубопровода, проходящего под полом коридора и кабинета председателя суда, участок Т1, Т2 от ИТП, длина 10 м п. диаметром 89 мм, далее участок трубопровода в деревянном коробе, длина 12,5 м п диаметром 76 мм, после следуют участки в деревянном коробе диаметром 57 мм, длинной 3,5 мп и 7,8 мп. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) подрядчик закупил и доставил на объект трубы электросварные, наружным диаметром 57 мм, 30 м.п., диаметром 32 мм, 20 мп, а также диаметром 25 мм, 30 мп. В данном письме подрядчик сообщил заказчику о том, что уменьшение диаметра трубопровода (с существующего 89 мм на новый 57 мм) приведет к нарушению всей гидравлической системы отопления жилого дома.

Из письма общества от 27.11.2018 № 18 следует, что в ходе проведения переговоров и получения согласований на отключение системы отопления и сброса воды с организацией, обслуживающий жилой дом № 23 по ул. Советская - обществом «Энергия» - у подрядчика появилась возможность получить трубу ППРК необходимого диаметра в количестве 90 м.п. Подрядчик сообщил заказчику, что данного материала хватит на замену участка трубопровода проходящего от ИТП и по всем кабинетам, выходящих на ул. Советская, кроме помещения архива, помещение архива, расположено на противоположной стороне здания и подключено со стороны подъезда к отдельной секции системы отопления.

Данным письмом подрядчик довел до сведения заказчика, что дальнейшие действия, связанные с заменой трубопроводов отопления, будут предприниматься после согласований и указаний заказчика.

Таким образом, по мнению суда, из данных писем суд усматривается, что подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы на объекте приостановил.

Указанные письма получены заказчиком, данное обстоятельство представитель заказчика не отрицал.

При этом заказчик пояснил, что какие-либо указания обществу о порядке выполнения спорных работ не давал, полагая, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое, по утверждению департамента, содержало надлежащие технические решения. Из пояснений представителя департамента следует, что работы по замене трубопроводов в помещении суда в дальнейшем были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (управляющей компанией многоквартирного дома), при этом заказчик иную техническую документацию, отличную от документации, переданной ответчику, управляющей компании не передавал.

В ходе судебного разбирательства судом у общества «Энергия» истребована исполнительная документация, составленная в процесса выполнения ремонтных работ систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, проведенных в многоквартирном доме № 23 по ул. в с.Хатанга в течение 2019 – 2021 годов.

Обществом «Энергия» представлены истребованные судом документы.

По результатам сопоставления технического задания к контракту, заключенному с ответчиком, и исполнительной документации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», судом установлено, что общество «Энергия» при производстве работ по замене трубопроводов не использовало материалы с характеристиками, указанными в техническом задании к контракту. Общество «Энергия» использовало трубы разного диаметра (32-40 м., 20-24 м., 32-24 м., 63-48 м.), в то время как в техническом задании, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работ, установлен иной диаметр труб.

Заказчик в целях опровержения доводов ответчика с учетом сведений, предоставленных обществом «Энергия», какие-либо пояснения в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления наличия у подрядчика возможности выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика без ущерба инженерным системам многоквартирного дома не заявил.

Вышеизложенное, с учетом того, что обществом «Энергия» работы выполнены с применением материалов, имеющим иные характеристики, нежели указаны в техническом задании, являющимся приложением к государственному контракту, по мнению суда, свидетельствует о том, что выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием заказчика могло повлечь неблагоприятные последствия для систем отопления, водоснабжения многоквартирного дома, грозило годности или прочности результатов выполняемой работы. Следовательно, действия подрядчика, приостановившего выполнение работ при наличии названных обстоятельств, при отсутствии доказательств наличия указаний заказчика об ином способе выполнения работ, являются правомерными. Данные обстоятельства, в свою очередь свидетельствуют об отсутствии у заказчика законных оснований для отказа от государственного контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 12-14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований, суд признает недействительным решение Управления от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 № 17-19АУ.

При этом, оценив требование общества «Б2Г Сервис» о возвращении контракта от 20.05.2019 № 17-19АУ на стадию исполнения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по той причине, что обязательство в части выполнения работ по замене трубопроводов исполнено третьим лицом, обязательство по контракту в указанной части прекращено (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 и равен № % цены контракта, что составляет 31 906,39 руб. (пункт 9.6 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб. (пункт 9.7 контракта).

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску привлек подрядчика к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за невыполнение работ стоимостью 96 632,36 руб., начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2019 по 14.12.2020 в сумме 6 023,42 руб. из расчета: 96 362,36 руб. х 440 дней х 4,25 % : 300.

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно причин невыполнения подрядчиком работ стоимостью 96 632,36 руб. (по ремонту инженерных систем помещения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки, исчисленной за нарушение срока исполнения обязательств. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований департамента о взыскании с подрядчика 1 000 руб. штрафа, 6 023,42 руб. пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 7 023,42 руб. составляет 2 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от оплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований Управлению отказано, суд не усматривает правовых основания для рассмотрения вопроса о распределения судебных расходов.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Красноярском крае отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Б2Г Сервис» удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное Управлением Судебного департамента в Красноярском крае решение от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 № 17-19АУ.

В удовлетворении встречных требований остальной части отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.08.2008, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Г Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2016, место нахождения: 652811, <...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина