Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А58-7185/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7185/2021
07 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.07.2021 №250276 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 386 465,64 рублей ущерба в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На судебное заседание явились:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, диплому, паспорту;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, диплому, паспорту;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 386 465,64 руб. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2021 данное дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица ФИО4

Через канцелярию суда поступило пояснение ответчика.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.03.2018 между ООО СК "Сбербанк Страхование" (истец) и ИП ФИО4 (третьим лицом) заключен договор (полис) страхования № 01/11/1100099035 (на основании Условий страхования по полису – оферте имущества юридических лиц) по адресу: <...> (л.д. 19-22 т. 1)

05.10.2018 в ТЦ «Сахаэкспоцентр», расположенном по адресу <...>, произошел пожар застрахованного имущества.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (л.д. 42 -44 т. 1).

ИП ФИО4 предоставлено торговое место в ТЦ «Сахаэкспоцентр», расположенном по адресу <...>, на основании договора аренды от 01.08.2017 с ИП ФИО2 (третье лицо) (л.д. 23-38 т. 1)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2021 № 99/2021/387781139 собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1 (ответчик) (л.д. 94 т. 1).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 39-41 т. 1) согласно страховому акту № 250276 от 16.09.2020 (л.д. 18 т. 1) истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 386 465, 64 руб., что подтверждается платежным поручением № 97067 от 18.09.2020 (л.д. 17 т. 1).

Согласно расчету (л.д. 45-93 т. 1), стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения составила 435 838, 63 рублей, сумма выплаты с учетом лимита ответственности составила 391 465, 64 рублей. ИП ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 386 465, 64 рублей за восстановительный ремонт застрахованного помещения (с учетом франшизы 5 000 рублей).

В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, считает требования истца неправомерными в связи со следующим.

Проектная документация объекта капитального строительства: «Здание Саха-Экспоцентра в квартале «А» г. Якутска (1 очередь)» получила положительное заключение государственной экспертизы №14-1-4-0069-08 от 02.11.2012г. и отвечает требованиям технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и результатам инженерных изысканий, в том числе и в части пожарной безопасности.

Здание, расположенное по адресу: <...> было введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2017г. №14-RU14301000-88/2017. В соответствии с нормами ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию это документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Таким образом, при вводе здания, расположенное по адресу: <...> в эксплуатацию, указанного здание соответствовало нормам пожарной безопасности.

В целях соблюдения требований пожарной безопасности, 01 июля 2018г. был заключен договор №117 на техническое обслуживание системы водяного пожаротушения с ООО «МГК». Согласно данного договора, ООО «МГК» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и периодической профилактике установок системы водяного пожаротушения на объекте – <...>. Техническое обслуживание включает в себя в т.ч. осуществление планового технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы водяного пожаротушения (не менее 1 раза в месяц). ООО «МГК» обязалось обеспечивать безотказную работу системы водяного пожаротушения при (п. 3.2.1. договора). Таким образом, считаю, что как собственник здания, расположенного по адресу: <...> предприняла все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылается на п. 5.2.15 Договора аренды от 01.08.2017г. Арендатор (ИП ФИО4 – страхователь) обязуется нести полную ответственность за сохранность торгового места, поддерживать торговое место в исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, Арендатор (страхователь) отвечает за первичные меры пожарнойбезопасности, в т.ч. за наличие огнетушителей. В случае, если бы в начале возгарания при пожаре, произошедшем 05.10.2018г. в здании ТВК «СахаЭкспоЦентр» сотрудники магазина Amaia воспользовались огнетушителем, возможно можно было бы предотвратить полное выгорание магазина.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец обосновывает заявленные требования тем, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчика как как собственником помещения обязательств по содержанию имущества и исправности системы пожаротушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 18.02.2020 по делу №А58-1319/2019, которое в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к данному спору, было установлено отсутствие виновных действий со стороны ИП ФИО4 способствующих возникновению пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 06.10.2021 по делу №А58-975/2021, которое в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к данному спору, было установлено было установлено следующее.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с заключением эксперта N 114 ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Республике Саха (Якутия), причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 установлено, что условиями, способствовавшими распространению пожара, явились неисправность системы пожаротушения и дымогазонепроницаемость через имеющиеся зазоры на поэтажных покрытиях в каждом этаже.

Ответчик должен был удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в эксплуатации помещений без устранения указанных нарушений.

Судом установлено, что сумма, возмещенная ИП ФИО4 ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 386 465,64 рублей и предъявленная ответчику в порядке суброгации исключена из суммы ущерба по делу № А58-975/2021.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара установлен судом на основании представленных в дело материалов, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Каких либо возражений в отношении расчета истца ответчиком не заявлялось, а равно как не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу, что поскольку ответчик является ответственным за причинение вреда, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, произведший выплату страхового возмещения раньше ответчика, имеет право на взыскание ущерба с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежными поручениями № 75042 от 23.06.2021, № 130967 от 26.10.2021 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 729 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386 465,64 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 10 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.