Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-207070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-207070/17

64-1763

25 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Лосиноостровская» (ОГРН <***>)

к ООО «Новая Мебель» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № НМ-12/17 от 16.12.2016 г.

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2018 № б/н)

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 19.03.2018 № б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лосиноостровская» обратилось в суд с иском к ООО «Новая Мебель» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № НМ-12/17 от 16.12.2016 г. в размере 23 975 935 руб. 25 коп., пени в размере 5 274 694 руб. 29 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016г. между ООО «Лосиноостровская» (истец, арендодатель) и ООО «Новая Мебель» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № НМ-12/17, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 17.01.2017г. по 31.12.2017г. включительно ( п.2.2.).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2017г.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен п. 5.5 договора, согласно которому арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Договор предусматривал арендную плату в размере 10 167 360 руб., впоследствии она была уменьшена до 8 733 089,03 руб., далее - до 7 980 240 руб.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату за период с января 2017.г по ноябрь 2017г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 701 243 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате платежей. Наличие задолженности установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Представителем ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ суду заявлено письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств: договоры аренды от 16.12.2016г. № НМ-12/17, акта приема-передачи от 17.01.2016г., о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу было предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи.

Судом была заслушана в качестве свидетеля ФИО4

Кроме того, положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, пришел к выводу о рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 701 243 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, п. 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения (неисполнения) арендатором любых денежных обязательств, включая обязательства по оплате арендной платы, в виде неустойки размером 0,1% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с января 2017.г по ноябрь 2017г. в размере 5 274 694 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерными, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела истцом выписки о движении денежных средств по счету ООО «Лосиноостровская» в период с 07.02.2017 по 02.11.2017 истец получал о ответчика денежные средства в счет арендной оплаты.

При переводе денежных средств в счет оплаты аренды ответчиком были допущены технические ошибки в указании наименований платежей, а именно, указывалось:

- «Оплата аренды нежилых помещений площадью 6579,3 не. м за январь 2017г.г договору № НМ-12/17 от 16.12.2017г.» - в отношении платежей, осуществленных в период по 31.08.2017,

- «Оплата аренды нежилых помещений по договору № НМ-12/17 от 16.12.2017г.» в отношении платежей, осуществленных в период с 04.09.2017 по 18.09.2017.

В отношении арендных платежей, производимых арендатором начиная с 19.09.2017 дату окончания договора, реквизиты договора аренды были корректно указаны арендатором в наименованиях платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные арендатором ошибки в указании наименовании платежей являются техническими (опечатками) с учетом того, что указанная арендатором дата заключения договора как 16.12.2017 еще не наступила, платежи осуществлялись ранее декабря 2017 г.

Ссылка ответчика на то, что ошибка в площади арендуемых помещений - 6579,3 кв.м. вместо указанных в рассматриваемом договоре аренды - 6052,10 кв.м могла быть допущена в связи с тем, что в период времени, предшествующий действию рассматриваемого договора, а именно с 17.02.2016 по 16.01.2017 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, также были переданы истцом ответчику в аренду по договору аренды нежилых помещений № НМ-02/1 от 17.02.2016, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом же договоре аренды от 16.12.2016 размер арендуемых помещений уменьшился. Каких-либо иных договоров аренды в период действия договора аренды № НМ-12/17 от 16.12.2016 и период проведения платежей между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженностей по арендной плате по ранее заключенному договору аренды № НМ-02/1 от 17.02.2016, действовавшему в период с 17.02.2016 по 16.01.2017, не имелось, то ООО «Лосиноостровская» принимала все поступавшие платежи от ответчика в счет арендной платы по действующему во время проведения платежей договору аренды № НМ- 12/17 от 16.12.2016.

С учетом изложенного, допущенные ООО «Новая мебель» при совершении арендных платежей технические ошибки в указании их назначения, а именно в указании размера арендуемых помещений и года заключения договора, не являются обстоятельствами, влекущими неосновательное обогащение со стороны ООО «Лосиноостровская», и следовательно все поступавшие в этот период времени платежи подлежат зачислению в счет задолженности по действующему в период оплаты договору аренды № НМ-12/17 от 16.12.2016.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Мебель» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Мебель» (ОГРН <***>) задолженность в размере 23 701 243 (двадцать три миллиона семьсот одна тысяча двести сорок три) руб. 96 коп, пени в размере 5 274 694 (пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 29 коп., всего 28 975 935 (двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 159 601 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Мебель» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Чекмарева Н.А.